Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А34-4911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4911/2019
г. Курган
22 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

в полном объёме текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Крепышевой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Алашеевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль – К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Рассветская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12450 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №54654);

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №54655),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль – К» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Рассветская основная общеобразовательная школа (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания №70 от 01.11.2016 в сумме 5450 рублей, задолженности о договору сервисного обслуживания №70 от 19.01.2018 в сумме 7000 рублей, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. Ответчик определение суда от 29.04.2019 не исполнил, мотивированный письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 29.04.2019 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного заседания.

От истца и ответчика возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) подписан договор № 70 сервисного обслуживания от 01.11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы по сервисному обслуживанию оборудования Автоматизированной Системы Управления Системы Мониторинга Транспорта ОМНИКОММ (далее – АСУ СМТ ОМНИКОММ), смонтированного на подвижных и стационарных объектах заказчика (пункт 1 договора), в порядке и сроки, предусмотренные приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора (листы дела 7-14).

Истцом обязательства по договору от 01.11.2016 № 70 выполнены в полном объёме, размер задолженности по договору согласно представленным в материалы дела актам №878 от 19.05.2017 на сумму 2900 рублей, №367 от 18.12.2017 на сумму 2000 рублей, №422 от 31.12.2017 на сумму 550 рублей, составил 5450 рублей, услуги выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (листы дела 21-23).

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) подписан договор № 70 сервисного обслуживания подписан договор № 70 сервисного обслуживания 19.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы по сервисному обслуживанию оборудования Автоматизированной Системы Управления Системы Мониторинга Транспорта ОМНИКОММ (далее – АСУ СМТ ОМНИКОММ), смонтированного на подвижных и стационарных объектах заказчика (пункт 1 договора).

Истцом обязательства по договору от 19.01.2018 № 70 выполнены в полном объёме, размер задолженности по договору согласно представленным в материалы дела актам №153 от 31.01.2018, №333 от 28.02.2018, №464 от 31.03.2018, №637 от 30.04.2018, №875 от 31.05.2018, №1171 от 30.06.2018, №1568 от 28.09.2018, №1537 от 22.10.2018, №1683 от 31.10.2018, №2101 от 30.11.2018, №2102 от 31.12.2018 составил 7000 рублей, услуги выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (листы дела 24-34).

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объёме не исполнил, истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора путём направления претензии в адрес ответчика, основной долг составил 12450 рублей.

Поскольку оплата ответчиком задолженности не произведена в полном объёме, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (листы дела 36-37), обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актами, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Факт наличия задолженности в размере 12450 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами и скреплённым печатями (лист дела 35).

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за оказанные истцом услуги 12450 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2019 (л.д. 57), расходный кассовый ордер № 7 от 08.02.2019 (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 1 договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-К» (клиент) и гражданином РФ ФИО1 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию задолженности с МКОУ Рассветская ООШ по договорам сервисного обслуживания.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется подготовить претензию, а при ее неудовлетворении – необходимые документы в суд для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (либо заявления о выдаче судебного приказа).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 8000 рублей. Оплата производится при подписании настоящего договора (пункт 3 договора).

Оплата услуг представителя произведена истцом, о чём свидетельствует представленный расходный кассовый ордер № 7 от 08.02.2019 на сумму 8000 рублей.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности испрашиваемой суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей истец признаёт её разумной.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск, претензия.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Курганской области утверждённых решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 17.01.2018), размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 10000 рублей, за составление заявлений, жалоб, ходатайств - 4000 рублей.

Таким образом, расценки, установленные методическими рекомендациями на юридические услуги оказываемые в Курганской области, свидетельствуют о разумности и обоснованности, заявленных истцом к возмещению судебных расходов в размере 8000 рублей. Доказательств явной чрезмерности указанной суммы расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 8000 рублей.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежные поручения № 67 от 22.04.2019, № 64 от 22.04.2019, л.д. 5, 6).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Рассветская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12450 рублей основного долга, 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 22450 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева