Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А23-2065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А23-2065/2018
24 сентября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, 248000, <...>

к индивидуальному предпринимателю, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП 317402700027574

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 №Д-107, представителя ФИО3 по доверенности от 26.07.2018 №Д-107,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4 по доверенности от 08.05.2018 №3,



У С Т А Н О В И Л:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В материалы дела 06.06.2018 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, в котором он просил отказать в заявленных требованиях, производство по делу прекратить, указав, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве рассматриваемого административного дела.

В судебном заседании 10.09.2018 представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил в материалы дела оригинал определения о назначении по делу экспертизы от 20.11.2017.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, дал пояснения, поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании также в качестве свидетеля был допрошен бывший сотрудник полиции ФИО6, принимавшая участие в проведении осмотра магазина предпринимателя.

В судебном заседании 10.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.09.2018.

После окончания перерыва представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2017 за номером ОГРНИП 317402700027574.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2017 №31, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО8, последнему в аренду предоставлено помещение площадью 700 кв.м. в здании торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: <...>, для осуществления коммерческой деятельности, в том числе торговые площади 2 этажа - 677,3 кв.м., лестничные клетки, предназначенные для общего пользования собственников и арендаторов здания, расположенные на 1, 2, 3 этажах – 22,7 кв.м., лифт.

В связи с поступлением из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области обращения от 29.09.2017 №07/5607-17 (зарегистрировано 04.10.2017 за №2236), на основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ с участием представителя предпринимателя ФИО9 Шукюрага и при ведении видеосъемки начальником отдела ООПАЗ УМВД РФ по Калужской области ФИО2 12.10.2017 с 14 час. 40 мин. произведен осмотр магазина «Смешные цены», расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол от 12.10.2017.

В ходе осмотра установлено, что в реализации с нанесенными товарными знаками компании «adidas», трилистник, три параллельные полосы, треугольник из трех полос находятся следующие вещи: штаны розовые размер 48, 50, 46, 52, 34 по цене 480 руб., штаны спортивные черные размер 52, 42, 46, 42, 46, 42, 46, 42 по цене 560 руб., штаны синие размер 3XL, 42, XL по цене 660 руб., штаны серые размер XL по цене 660 руб., штаны синие размер 50 по цене 360 руб., футболки черного цвета размер 7 XL, 3 XL, 6 XL, 7 XL по цене 220 руб., футболка серого цвета размер 4 XL по цене 220 руб., майки размер XL, L, L, XL, L, XL, L, 2 XL, L, 2 XL, L, XL по цене 200 руб., цвет в ассортименте. В реализации с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike», а так же серповидного луча находятся следующие вещи: штаны черные размер 40 цена н/у, штаны розовые размер н/у, 34, 32, 28, 36, 28, 42, 38 по цене 390 руб., футболки синие размер М, 3XL, XL, L, 2XL, 3XL по цене 290 руб., футболки синие размер L, XL, 3XL, по цене 290 руб., футболка бирюзового цвета размер М по цене 180 руб., штаны синего цвета размер 54, 52, 56 по цене 580 руб., штаны серые размер н/у по цене 320 руб., штаны синие размер н/у по цене н/у, размер 42, 48 по цене 370 руб., штаны серые размер 40, М по цене 320 руб., рюкзак черного цвета цена 680 руб. В реализации с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Reebok», а так же треугольника находятся следующие вещи: штаны синие размер 2XL, L, M, 54 по цене 780 руб., размер 52 по цене 520 руб., штаны бирюзового цвета размер 44, 50, 52 по цене 370 руб., штаны черного цвета размер 3XL, XL, L по цене 730 руб., размер L по цене 660 руб., футболка красного цвета размер 3XL по цене н/у, размер футболка синего цвета размер XL по цене н/у. На осмотренный товар не предоставлены товарно-сопроводительные документы, лицензионный договор. На товар отсутствует фирменная упаковка.

Указанная выше продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.10.2017.

Копии протокола осмотра и протокола изъятия вручены ФИО9 12.10.2017.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, начальником отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области 12.10.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО8

Уведомлением от 12.10.2017 предприниматель вызван в отдел ОПАЗ УООП УМВД России по Калужской области на 20.11.2017 к 10 час. 00 мин. для назначения экспертизы в отношении изъятых вещей.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные определение и уведомление направлено предпринимателю 12.10.2017 заказным письмом с уведомлением №24802113046766.

Определением начальника УОООП УМВД России по Калужской области от 13.11.2017 продлен срок проведения административного расследования до 12.12.2017.

Определением от 20.11.2017 начальником отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области назначена товароведческая экспертиза для установления законности использования товарного знака, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта от 18.12.2017 №3133 предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№487580, 699437А, 836756, 414035, 876661), «nike» (свидетельства №№140352, 65, 65094) и «reebok» (свидетельства №№444449, 124043, 160212, 461988). Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация производится с нарушением прав правообладателей.

Правообладателем товарных знаков «adidas» является компания «adidasAG» (Германия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» <...>.

Правообладателем товарных знаков «NIKE» является компания «Найк ФИО10.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), УанБауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк», <...>.

Правообладателем товарных знаков «Reebok» является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания «Власта-Консалтинг» <...>. Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО «Адидас» <...>.

Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG» составляет 134 413 руб. 11 коп., «Найк ФИО10.» - 77 287 руб., «Рибок Интернешнл Лимитед» - 57 056 руб. 18 коп.

В письменном уведомлении ИП ФИО8 о предложено явиться в ООПАЗ УМВД России по Калужской области 28.03.2018 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Данное уведомление направлено предпринимателю 20.02.2017 посредством почтовой связи (номер заказного письма 248000956153).

Согласно сведениями с сайта Почты России данное заказное письмо 23.03.2018 выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

28.03.2018 начальником отдела ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области майором полиции ФИО2 в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 12.10.2017 в 14 часов 40 минут в магазине ИП ФИО8, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО8 осуществлял деятельность по реализации одежды с нанесенными товарными знаками «Nike», «аdidas», «Reebok», а именно: вещи с нанесенными товарным знаком «Nike» в виде серповидного луча: штаны черные размер 40 цена н/у, штаны розовые размер н/у, 34, 32, 28, 36, 28, 42, 38 по цене 390 руб., футболки синие размер М, 3XL, XL, L, 2XL, 3XL по цене 290 руб., футболки синие размер L, XL, 3XL, по цене 290 руб., футболка бирюзового цвета размер М по цене 180 руб., штаны синего цвета размер 54, 52, 56 по цене 580 руб., штаны серые размер н/у по цене 320 руб., штаны синие размер н/у по цене н/у, размер 42, 48 по цене 370 руб., штаны серые размер 40, М по цене 320 руб., рюкзак черного цвета цена 680 руб.; вещи с нанесенным товарным знаком в виде надписи «adidas», в виде трехлистника, в виде трех полос образующих треугольник, трех параллельных полос: штаны розовые размер 48, 50, 46, 52, 34 по цене 480 руб., штаны спортивные черные размер 52, 42, 46, 42, 46, 42, 46, 42 по цене 560 руб., штаны синие размер 3XL, 42, XL по цене 660 руб., штаны серые размер XL по цене 660 руб., штаны синие размер 50 по цене 360 руб., футболки черного цвета размер 7 XL, 3 XL, 6 XL, 7 XL по цене 220 руб., футболка серого цвета размер 4 XL по цене 220 руб., майки размер XL, L, L, XL, L, XL, L, 2 XL, L, 2 XL, L, XL по цене 200 руб., цвет в ассортименте; вещи с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Reebok»: штаны синие размер 2XL, L, M, 54 по цене 780 руб., размер 52 по цене 520 руб., штаны бирюзового цвета размер 44, 50, 52 по цене 370 руб., штаны черного цвета размер 3XL, XL, L по цене 730 руб., размер L по цене 660 руб., футболка красного цвета размер 3XL по цене н/у, размер футболка синего цвета размер XL по цене н/у.

Согласно заключению эксперта №3133 от 18.12.2017, проведенному представителем АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», данные вещи обладают признаками контрафактности, а их продажа производится с нарушением прав правообладателей. Сумма ущерба правообладателю товарного знака «adidas» составляет 134 413 руб. 11 коп. Сумма ущерба правообладателю товарного знака «nike» составляет 77 287 руб. Сумма ущерба правообладателю товарного знака «Reebok» составляет 57 056 руб. 18 коп. Товар изъят на сумму 31 380 руб.

Таким образом, ИП ФИО8 осуществлял реализацию вещей, с незаконным воспроизведением товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», чем нарушил ст.1229, 1254, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составившим протокол.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

При этом, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Как следует из материалов дела, при осмотре магазина, находящегося по адресу: <...>, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, составлены протокол осмотра от 12.10.2017 с применением видеосъемки и протокол изъятия вещей и документов от 12.10.2017.

Вышеуказанные протоколы подписаны представителем предпринимателя ФИО9 без замечаний.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В силу частей 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проведения осмотра магазина 12.10.2017, из которой следует, что в торговом зале (на витринах и вешалках) находились вещи с нанесенными на них товарными знаками «adidas», «nike», «reebok»; ИП ФИО8 не присутствовал при проведении осмотра, однако в торговом помещении велась торговая деятельность; ФИО9 выступал представителем предпринимателя, им производилось снятие магнитной защиты с вещей и упаковка изъятого товара в присутствии сотрудников полиции; ему же были вручены копии протоколов осмотра и изъятия вещей от 12.10.2017. Замечания на составленные протоколы не заявлялись.

Таким образом, проверочные мероприятия проводились в присутствии представителя предпринимателя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

Из протокола осмотра не следует, что представителю предпринимателя разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1, частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены предпринимателю в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017 и уведомлении от 12.10.2017 о необходимости прибытия для назначения экспертизы в отношении изъятых вещей.

В связи с чем, суд, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усматривает наличия административным органом нарушений имеющих существенный характер, влияющих на существо установления события правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО8 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, об объеме представленных ему процессуальных прав, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было.

Довод представителя предпринимателя о том, что видеозапись проведения осмотра не может являться допустимым доказательством, подтверждающим событие и состав административного правонарушения, поскольку из видеозаписи не усматривается, что изъятые вещи находились в торговом зале магазина, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается протоколами осмотра помещения магазина и изъятия вещей от 12.10.2017, пояснениями представителя заявителя ФИО2, свидетеля ФИО6, которые непосредственно осуществляли осмотр магазина.

При этом ссылка представителя предпринимателя на тот факт, что один из протоколов (осмотра или изъятия) был составлен иным лицом, не указанным в протоколе, не может быть расценена, как существенное нарушение при проведении проверки, поскольку протокол составлялся в присутствии ФИО2, проверен и подписан последним.

Доводы представителя предпринимателя о том, что заключение АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №3133 от 18.12.2017, не отвечает критериям допустимости и не может быть использовано в доказывании, поскольку ни экспертное учреждение, ни эксперт не отвечает критериям независимости, непредвзятости, так как из содержания сертификатов следует, что последний фактически является поверенным по товарным знакам тех лиц, которые в рамках настоящего спора могут быть признаны потерпевшими, АНО вправе выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица, целью его создания является оказание услуг по проведению независимых экспертиз и оценке бизнеса, однако экспертная деятельность не заявлена в качестве основной; вопрос оценки имущественного ущерба входит в предмет регулирования законодательства об оценочной деятельности, однако АНО не является членом саморегулируемой организации; сама экспертиза не соответствует требований закона ни по применяемым методикам, ни по способу получения экспертом доказательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, сертификаты эксперта подтверждают наличие у него специальных знаний по определению признаков контрафактности продукции с товарными знаками «adidas», «nike», «reebok».

Из заключения эксперта следует, что эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об ответственности по статьям 17.9, 25.9 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в результатах исследования либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалами дела подтверждено, что изъятые 12.10.2017 у ИП ФИО8 товары содержали охраняемые товарные знаки «adidas», «nike», «reebok» и находились в свободной продаже на торговом месте.

При этом у предпринимателя нет разрешения правообладателей на использование данных товарных знаков, то есть, предпринимателем они использовались незаконно, посредством реализации контрафактной продукции.

То есть, ответчиком незаконно использовались вышеуказанные товарные знаки, посредством реализации контрафактной продукции.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, и выразилась в форме неосторожности, когда он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Суд полагает, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 18.12.2017 №3133 сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG» составляет 134 413 руб. 11 коп., «Найк ФИО10.» - 77 287 руб., «Рибок Интернешнл Лимитед» - 57 056 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателям товарных знаков.

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Общая стоимость изъятого административным органом у предпринимателя товара составляет 31 380 рублей.

В связи с чем, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 94 140 рублей (трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения).

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

В соответствии со статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация может быть произведена в административном порядке. Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения на безальтернативной основе.

Следовательно, изъятая согласно протоколу осмотра от 12.10.2017 продукция подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Азербайждан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги 19.05.2017, ОГРНИП 317402700027574, ИНН <***>, проживающего: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 94140 (девяносто четыре тысячи сто сорок) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г.Калуге)

ИНН <***> 804 039 2

КПП <***> 801 001

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1

банк: отделение Калуга

БИК 042 908 001

ОКТМО 297 01 000

КБК 188 116 900 400 46 000 140

УИН 188 804 401 800 200 00 833

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков

«nike»: штаны черного цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом – 1 ед., штаны розового цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом – 8 ед., футболка синего цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом – 9 ед., футболка бирюзового цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом – 1 ед., штаны синего цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом – 7 ед., штаны серого цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом – 1 ед., рюкзак черного цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом – 1 ед.;

«adidas»: штаны розового цвета – 5 ед., штаны черного цвета – 8 ед., штаны синего цвета – 3 ед., штаны серого цвета – 1 ед., штаны синего цвета – 1 ед., футболки черного цвета – 4 ед., футболка серого цвета – 1 ед., майки цвет в ассортименте – 12 ед.;

«reebok»: штаны синего цвета – 5 ед., штаны бирюзового цвета – 3 ед., штаны черного цвета – 4 ед., футболка красного цвета - 1 ед., футболка синего цвета – 1 ед.,

изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2017 и находящиеся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова