Постановление от 2 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10240/2018
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-385/2019) ООО "Т-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2018 по делу № А21-10240/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Вест"

к ООО "Т-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест», место нахождения: 238563, <...>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Вест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг», место нахождения: 236001, <...>, ОГРН <***>, (далее – ООО «ТИнжиниринг», ответчик) о взыскании 5 510 650 руб. задолженности по договору оказания услуг техники № 13/06/18 от 13.06.2018 и 630 121 руб. неустойки.

Решением суда от 22.11.2018 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Т-Инжиниринг» в пользу ООО «Вест» взыскано 5 510 650 руб. задолженности 130 121 руб. неустойки и 45 867 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взысканной суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению и должна составлять не более 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО «Т-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Вест» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг техники № 13/06/18, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему услуги с использованием строительной техники, указанной в Приложении № 1, а Заказчик – оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 3.4 Договора, оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, за просрочку оплаты Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2018 № 247.

Гарантийным письмом от 17.08.2018 исх. № 597 ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 10.09.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 510 650 руб., а также оставление без исполнения претензии от 16.08.2018 № 247 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Вест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части основной суммы задолженности и неустойки в размере 130 121,80 руб. Требование о взыскании 500 000 руб. неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

Поскольку со стороны ООО "Т-Инжиниринг" не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности судебного акта в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, размер которой состоит из двух составляющих: договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.3 Договора, на сумму 130 121,80 руб. и неустойки в размере 500 000 руб. по гарантийному письму ответчика от 17.08.2018 исх. № 597, всего на сумму 630 121,80 руб.

Отказывая во взыскании пени в размере 500 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании двух видов штрафных санкций за одно и то же нарушение, связанное с просрочкой оплаты, что действующим законодательством не предусмотрено.

Требование о взыскании пеней в размере 130 121,80 руб. соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 4.3 Договора, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом в указанной сумме.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом и признан верным.

Позиция подателя жалобы относительно того, что предъявленная неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств.

Следует указать, что гражданское законодательство не содержит императивных правил исчисления неустойки и стороны свободны в порядке ее определения.

Определенная истцом сумма неустойки является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2018 по делу № А21-10240/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская