Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-246218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246218/24-48-1760
г. Москва
05 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, Г.МОСКВА, УЛ. МАРКСИСТСКАЯ, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРРИ" (624804, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СУХОЛОЖСКИЙ, ФИО1 ЛОГ, УЛ. МАЯКОВСКОГО, Д. 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга, судебной неустойки и обязании возвратить оборудование

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец своего представителя в суд не направил. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку признает обоснованными изложенные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что между 28.08.2023 между ПАО «МТС» (далее – Истец) и ООО «Керри» (далее – Ответчик) заключено Соглашение № 1 к Договору об оказании услуг связи № 166385518962 от 07.05.2019 (далее - Соглашение № 1).

Согласно условиям Соглашения № 1 Истец обязался передать Ответчику в аренду оборудование в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» к Соглашению № 1, а Ответчик обязался вносить арендную плату за переданное оборудование.

Согласно пункту 1 Соглашения № 1 по истечении срока действия договора арендованное оборудование переходит в собственность арендатора при условии оплаты выкупной стоимости оборудования на условиях зачета в выкупную стоимость ранее выплаченных арендных платежей.

В п. 3 Соглашения № 1 стороны установили срок его действия – до 30.11.2023. При этом стороны согласовали, что в случае если по истечении срока действия Соглашения № 1 Стороны не подписали акт приема-передачи оборудования в собственность арендатора (в том числе, в связи с неоплатой выкупной стоимости), либо акт возврата оборудования арендодателю, при этом арендатор продолжает пользоваться оборудованием, а арендодатель не возражает, то Соглашение № 1 считается продленным на неопределённый срок, но без права выкупа оборудования.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения и подписанной сторонами Спецификацией от 28.08.2023 размер арендной платы составляет 89 366,12 рублей в месяц.

22.09.2023 Стороны подписали Приложение № 5 «График платежей» к Соглашению № 1, согласно которому Ответчик обязался внести арендную плату тремя равными платежами в следующем порядке:

1. 89 366,12 рублей в срок до 24.10.2023;

2. 89 366,12 рублей в срок до 24.11.2023;

3. 89 366,12 рублей в срок до 24.12.2023.

10.10.2023 Сторонами подписано Приложение № 2 «Акт сдачи-приемки оборудования № 2» от 21.09.2023 к Соглашению № 1, согласно которому Истец передал, а Ответчик принял в возмездное пользование оборудование, предусмотренное Спецификацией.

Выкупная стоимость переданного Истцом Ответчику оборудования равна сумме арендных платежей за три месяца и составляет 268 098,36 рублей, что подтверждается указанным актом сдачи-приемки оборудования № 2 от 21.09.2023.

Ответчик в нарушение условий Соглашения № 1 не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в установленные графиком платежей сроки.

15.12.2023 Ответчик направил Истцу гарантийное письмо исх. б/н, согласно которому признал и обязался выплатить задолженность по арендной плате в размере 268 098,36 рублей.

19.01.2024 в адрес Истца поступило письмо исх. б/н от ООО ТД «Керри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о частичной оплате за Ответчика задолженности по арендной плате платежным поручением № 8 от 19.01.2024 на сумму 100 000 рублей.

19.01.2024 Ответчик направил Истцу повторное гарантийное письмо исх. б/н, согласно которому признал и обязался выплатить оставшуюся задолженность по арендной плате в размере 168 098,36 рублей.

29.03.2024 Истец направил в адрес Ответчика финансовую претензию исх. № 1-794569391812 от 26.03.2024 с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 168 098,36 рублей. Указанная Претензия была направлена Ответчику Почтой России, список внутренних почтовых отправлений № 451 (партия 46530) от 29.03.2024 и вручена адресату 10.04.2024.

Ответчик оставил указанную претензию без ответа, задолженность не погасил.

26.06.2024 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх. № 1-803298095268 от 26.06.2024 о расторжении Соглашения № 1, с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 168 098,36 рублей и возврате переданного ему в аренду оборудования. Указанное Уведомление было направлено Ответчику Почтой России, список внутренних почтовых отправлений № 689 (партия 54058) от 28.06.224 и вручено адресату 10.07.2024.

Ответчик оставил указанное уведомление также без ответа, задолженность не погасил, оборудование Истцу не возвратил.

Согласно с. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, или иными правовыми актами.

На основании положений ст. 614 ГК РФ и сложившейся судебной практики обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

10.10.2023 Ответчик принял от Истца оборудование по акту-приема передачи и продолжает им пользоваться по настоящее время.

В соответствии с условиями Соглашения № 1 арендная плата составляет 89 366,12 в месяц, соответственно за трехмесячный период с 10.10.2023 по 10.01.2024 задолженность Ответчика составила 268 098,36 рублей, а после внесения платежа со стороны третьего лица ООО «ТД Керри» в размере 100 000 рублей, остаток задолженности за указанный период составил 168 098,36 рублей.

Указанные обстоятельства Ответчиком не отрицаются и признаются, что подтверждается гарантийными письмами от 15.12.2023 и 19.01.2024, а также Актом сверки расчетов от 25.09.2024.

Согласно п. 3 Соглашения № 1 в случае если по истечении срока его действия Стороны не подписали акт приема-передачи оборудования в собственность арендатора (в том числе, в связи с неоплатой выкупной стоимости), либо акт возврата оборудования арендодателю, при этом арендатор продолжает пользоваться оборудованием, а арендодатель не возражает, то Соглашение № 1 считается продленным на неопределённый срок, но без права выкупа оборудования.

Таким образом, учитывая продолжение фактического использования Ответчиком переданного ему оборудования вплоть до настоящего времени и нарушения им сроков внесения арендной платы, Соглашение № 1 было пролонгировано сторонами на неопределенный срок, но при этом Ответчик утратил право выкупа арендованного оборудования на освоении п. 3 Соглашения № 1.

Согласно положениям ст. 610 ГК РФ договор аренды движимого имущества, заключённый на неопределённый срок, может быть расторгнут любой из сторон в любое время с уведомлением второй стороны за один месяц.

Истец реализовал указанное право, направив Ответчику Уведомление о расторжении исх. № 1-803298095268 от 26.06.2024. Указанное уведомление было получено Ответчиком 10.07.2024. Таким образом, Соглашение № 1 прекратило свое действие с 11.08.2024.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в настоящее время Ответчик пользуется переданным ему имуществом без надлежащих правовых оснований и вопреки воле Истца, направленной на возврат имущества и выраженной в Уведомлении о расторжении исх. № 1-803298095268 от 26.06.2024.

В связи с изложенным истец вправе требовать от Ответчика задолженность по арендной плате в размере 168 098, 36 рублей, а также возвратить переданное ему в аренду оборудование в связи с расторжением Соглашения № 1.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На возможность использование механизма, описанного в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (судебной неустойки), указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности п. 28 постановления устанавливает: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела исходит из положений п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Размер судебной неустойки, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Порядок определение размера судебной неустойки раскрывается в п. 32, в частности при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что требование Истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в случае неисполнения ответчиком решения суда подлежит удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать в суде исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд считает размер заявленной Истцом неустойки чрезмерным, и уменьшает суммы 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.309,310, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Керри» в пользу ПАО «МТС» долг в размере 168 098,36 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 63 404,92 рублей.

Обязать ООО «Керри» вернуть ПАО «МТС» имущество, переданное по акту сдачи-приемки оборудования № 2 от 21.09.2023 к Соглашению № 1 от 02.08.2023, в состоянии, в котором Ответчик его получил, с учетом нормального износа в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО «Керри» в пользу ПАО «МТС» денежные средства в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Ю. Бурмаков