Решение от 14 января 2025 г. по делу № А53-46317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46317/23
15 января 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-46317/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор ХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 248 189,66 руб. задолженности по договору № 342/СТ/Авто от 12.05.2020, 248 189,66 руб. неустойки за период с 17.04.2022 по 08.12.2023,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор ХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании состоявшемся зачета встречных требований ООО «Мэйджор Хим» и ООО «Нейс-Лвто» на сумму 59 604,39 руб. (датой проведения зачета считать день вынесения решения), о взыскании задолженности в размере 155 848,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 155 848,49 руб., о признании задолженности ООО «Мэджор Хим» перед ООО «Нейс-Авто» по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и продаже запасных частей № 342/СТ/Авто от 12.05.2020 погашенной полностью,

при участии: от истца (ответчик по встречному иску): представитель явку не обеспечил.

от ответчика (истец по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор ХИМ» о взыскании 248 189,66 руб. задолженности по договору № 342/СТ/Авто от 12.05.2020, 248 189,66 руб. неустойки за период с 17.04.2022 по 08.12.2023.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг по ремонту автотранспортных средств и продаже товаров со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он обратился за гарантийным ремонтом в период действия гарантии. Истец незаконно включил в выставленную сумму работы и запчасти.

Определением суда от 21.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор ХИМ» обратилось со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» о признании состоявшемся зачета встречных требований ООО «Мэйджор Хим» и ООО «Нейс-Лвто» на сумму 59 604,39 руб. (датой проведения зачета считать день вынесения решения), о взыскании основного долга в размере 155 848,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 155 848,49 руб., о признании задолженности ООО «Мэджор Хим» перед ООО «Нейс-Авто» по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и продаже запасных частей № 342/СТ/Авто от 12.05.2020 погашенной полностью.

Определением от 24.06.2024 встречный иск принят к рассмотрению. Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца (ответчика по встречному иску), надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Нейс-Авто» является официальным дилером и сервисной станцией транспортных средств.

12.05.2020 между ООО «Нейс-Авто» (исполнитель) и ООО «Мэйджор ХИМ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту и продаже запасных частей № 342/СТ/Авто. Согласно условиям договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) осуществлять ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, и осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы (п.п. 1.1., 1.2. договора).

ООО «Нейс-Авто» (исполнитель) оказаны услуги по ремонту автотранспортных средств и продаже товаров (запасных частей) ООО «Мэйджор ХИМ» (заказчик), что подтверждается заказ-нарядами: № НАЗН0003595 от 31.05.2022г. в сумме 49 604,39 руб. который не оплачен в полном объеме, и № НАЗН0003296 от 14.04.2022 в сумме 533 843,53 руб. Истец полагает, что с учетом частичной оплаты заказчиком задолженность по двум указанным заказ-нарядам составляет 198 585,27 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 248 189,66 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара не выполнил в полном объеме, задолженность составила 248 189,66 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что договор является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда, к правоотношениям сторон, основанным на данном договоре, подлежат применению соответственно нормы главы 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нейс-Авто» и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи (поставки) № 4363/2020 от 30.04.2020, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность транспортное средство DAF XF (тягач иностранного производства, 2020 года изготовления, белого цвета, № двигателя А417635) у ООО «Нейс-Авто» для передачи его в лизинг ООО «Мэйджор Хим» на основании договора лизинга № 4363/2020 от 30.04.2020.

В мае 2020 года между ООО «Нейс-Авто» и ООО «Мэйджор Хим» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и продаже запасных частей № 342/СТ/Авто от 12.05.2020. В соответствии с условиями договора № 342/СТ/Авто от 12.05.2020 ООО «Нейс-Авто» обязалось осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортного средства - DAF XF (тягач иностранного производства, 2020 года изготовления, белого цвета, № двигателя А417635), а ООО «Мэйджор Хим» оплатить указанные услуги.

В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи (поставки) № 4363/2020 от 30.04.2020, гарантийный период составляет 24 месяца с даты подписания акта приема- передачи, с 12 месяцев на весь автомобиль и следующие 12 месяцев на силовую линию (двигатель, КПП, задний мост). Ограничение пробега транспортного средства в гарантийный период не устанавливается (п.5.1.). Дата, передачи товара указывается в регистрационной карточке сервисной книжки, и гарантийный срок на товар исчисляется с указанной даты (п.5.5.).

Как усматривается из сервисной книжки, ООО «Нейс-Авто» является дилером завода-производителя транспортного средства и приняло товар 22.04.2020.

Согласно сервисной книжке ООО «Мэйджор Хим» своевременно проходило плановое техническое обслуживание, кроме того, ремонт и техническое обслуживание проводилось только у ООО «Нейс-Авто», расходные материалы и запасные части,

соответствующие по спецификации оригинальным, рекомендованным заводом- изготовителем, приобретались ООО «Мэйджор Хим» только у ООО «Нейс-Авто». Данные обстоятельства, изложенные ответчиком, истцом в процессе рассмотрения дела не были опровергнуты или оспорены и подтверждаются материалами дела.

В апреле 2022 года ООО «Мэйджор Хим» в период гарантийного срока обратилось в ООО «Нейс-Авто» по вопросу технического обслуживания и ремонта транспортного средства по причине: замены левой противотуманной фары; дефектовки по расходникам приводных ремней роликов ходовки; точечной смазки тягача, не рабочей правой блок фары; удаления катализатора: проблема переключения 2 и 6 скорости; ремонтом КПП.

05.04.2022 посредством электронной почты в адрес ООО «Мэйджор Хим» поступил акт дефектовки к заказу-наряду № НАЗН0003296 от 05.04.2022 на общую сумму 382 817,15 руб.

05.04.2022 транспортное средство принято ООО «Нейс-Авто» для осуществления технического обслуживания и ремонта, в том числе в рамках гарантийного ремонта.

14.04.2022 при получении после ремонта и технического обслуживания, транспортного средства ФИО2 был выдан заказ-наряд № НАЗН0003296 от 14.04.2022 на общую сумму 533 843,53 руб. с включением стоимости работ и запчастей, проводимых в рамках гарантийного ремонта.

По правилам статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 741 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из договора купли-продажи (поставки) № 4363/2020 от 30.04.2020, начало гарантийного срока - 30.04.2020, а срок его окончания - 30.04.2022.

Таким образом, поскольку ООО «Мэйджор Хим» обратилось за гарантийным ремонтом в период действия гарантии, то ООО «Нейс-Авто» не должно было выставлять требования об оплате за ремонт, относящийся к гарантийному случаю.

По мнению ООО «Мэйджор Хим», в выставленную сумму незаконно включены следующие работы и запчасти на общую сумму 414 035,15 руб.:

- КПП - демонтаж на сумму 7 200 руб., в т.ч. НДС в размере 1 200 руб.;

- КПП разборка, дефектовка на сумму 27 000 руб., в т.ч. НДС в размере 4 600 руб.;

- КПП монтаж на сумму 10 800 руб., в т.ч. НДС в размере 1 800 руб.;

- Комплект прокладок МКПП MAN TGA/TGS/TG (16S2220 ТО) Ecosplit 4 (артикул/производитель 95535191 Euroricambi) в количестве 1 шт. на сумму 8 930 руб., в т.ч. НДС в размере 1 488,33 руб.;

- Смазка пневмоаппаратуры RHF 1; Температурный диапазон: -40°...+100 (артикул/производитель 8305030654 Wabco) в количестве 0,06 шт. на сумму 990,63 руб., в т.ч. НДС в размере 165,11 руб.;

- Масло трансмиссионное Flexor MAN SAE75W-80, MAN 341 Z5 KПП (артикул/производитель 09.11070-0641 MAN) в количестве 17,5 л. на сумму 21 087,50 руб., в т.ч. НДС в размере 3 514,58 руб.;

- Стопор КПП блокиатор мех-ма перекл. передач 235N (артикул/производитель 95531601 Euroricambi) на сумму 840 руб., в т.ч. НДС в размере 140 руб.;

- Сальник КПП 55x78x8 По (артикул/производитель 95535568 Euroricambi) на сумму 761,18 руб., в т.ч. НДС в размере 126,36 руб.;

- Шайба регулировочная (артикул/производитель 0730300745 ZF) в количестве 1 шт. на сумму 1 940 руб., в т.ч. НДС в размере 323,33 руб.;

- Подшипник роликовый 85x150x30,5 (артикул/производитель 070.900-10 A PE Automotive) на сумму 4 950 руб., в т.ч. НДС в размере 825 руб.;

- Конус синхронизатора 3-4 передачи КПП (артикул/производитель 95534979 Euroricambi) на сумму 6 150 руб., в т.ч. НДС в размере 1 025 руб.;

- Кольцо синхронизатора ZF (артикул/производитель 195534978K WIRKSAM) на сумму 5 650 руб., в т.ч. НДС в размере 941,67 руб.;

- РМК стопоров синхронизатора 16S150/151/220/221/251 (артикул/производитель 95531972 Euroricambi) на сумму 2 555 руб., в т.ч. НДС в размере 425,83 руб.;

- Муфта синхронизатора ZF (артикул/производитель 195534934K WIRKSAM) в количестве 1 шт. на сумму 5 710 руб., в т.ч. НДС в размере 951,67 руб.;

- Подшипник роликовый 30x81x34 мм (артикул/производитель 96530464 Euroricambi) 45 890 руб., в т.ч. НДС в размере 7 648,33 руб.;

- Стакан нажимной пружины (артикул/производитель 95535036 Euroricambi) на сумму 735 руб., в т.ч. НДС в размере 122,50 руб.;

- Кольцо вала КПП (артикул/производитель 95535035 Euroricambi) на сумму 930 руб., в т.ч. НДС в размере 155 руб.;

- Подшипник 44x82x28 КПП (артикул/производитель 98530463 Euroricambi) в количестве 1 шт. на сумму 6 851,84 руб., в т.ч. НДС в размере 1 141,37 руб.;

- Кольцо разрезное 4,4мм (артикул/производитель 1499298179 ZF) на сумму 6 435 руб., в т.ч. НДС в размере 1 072,50 руб.;

- Синхронизатор 3/4 передачи (артикул/производитель 95535010 Euroricambi) на сумму 47 990 руб., в т.ч. НДС в размере 7 998,33 руб.;

- Синхронизатор 1/2 передачи (артикул/производитель 95535011 Euroricambi) в количестве 1 шт. на сумму 49 825 руб., в т.ч. НДС в размере 8 304,17 руб.;

- Подшипник 96x104x72 КПП DAF/ivecoi/MAN/RV (артикул/производитель 98530348 Euroricambi) в количестве 1 шт. на сумму 2 930 руб., в т.ч. НДС в размере 488,33 руб.;

- Подшипник 80x140x36,5 MMZF 0750117678 (артикул/производитель 95535191 Euroricambi) в количестве 1 шт. на сумму 6 360 руб., в т.ч. НДС в размере 1 060 руб.;

- Сухарь вилки КПП (артикул/производитель 95534245 Euroricambi) в количестве 2 шт. на сумму 910 руб., в т.ч. НДС в размере 151 руб.;

- Сальник повыш. - пониж. / половинок 25x40x15 мм КПП (артикул/производитель 95534999 Euroricambi) в количестве 2 шт. на сумму 1 770 руб., в т.ч. НДС в размере 295 руб.;

- Поршень (артикул/производитель 0501324670 ZF) в количестве 1 шт. на сумму 1 848 , руб., в т.ч. НДС в размере 308 руб.;

- Цилиндр делителя КПП (артикул/производитель 95534247 Euroricambi) в количестве 1 шт. на сумму 3 490 руб., в т.ч. НДС в размере 581,67 руб.;

- Подшипник 49,2x103,1x43,6 КПП (артикул/производитель 98530051 Euroricambi) в количестве 2 шт. на сумму 13 064 руб., в т.ч. НДС в размере 2 177,33 руб.;

- Водило планетарной передачи в сборе (артикул/производитель K20.01065 KACMAZLAR) в количестве 1 шт. на сумму 92 905 руб., в т.ч. НДС в размере 15 484,17 руб.;

- Кольцо синхронизатора ZF 1296333045 (артикул/производитель 195531084K WIRKSAM) в количестве 1 шт. на сумму 6 830 руб., в т.ч. НДС в размере 1 138,33 руб.;

- Радиальное уплотнение вала 105x125x12/16 (артикул/производитель 95535684 Euroricambi) в количестве 1 шт. на сумму 2 002 руб., в т.ч. НДС в размере 333,67 руб.;

- шестерня КПП i=95531486 ступица планетарной передачи (артикул/производитель 95534637 Euroricambi) в количестве 1 шт. на сумму 18 707 руб., в т.ч. НДС в размере 3 117,83 руб.

Письмом № 3/0 от 23.06.2022 ООО «Мэйджор Хим» сообщило ООО «Нейс-Авто» о несогласии с выставленной задолженностью, поскольку ремонт транспортного средства производился в период гарантийного периода и доложен оплачиваться за счет продавца по гарантийным обязательствам.

ООО «Нейс-Авто» своим письмом, направленным в адрес ООО «Мэйджор Хим», фактически подтвердило, что ремонт произведен в рамках гарантийных обязательств.

По правилам ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара.

В соответствии п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ремонт был произведен на общую сумму 533 843,53 руб., из которых 414 035,15 руб. - сумма произведенного ремонта по гарантии.

Фактически ООО «Мэйджор Хим» было уплачено истцу 335 258,26 руб. (платежные поручения № 668 от 13.04.2022; № 797 от 27.04.2022; № 861 от 06.05.2022; № 899 от 13.05.2022; счет на плату № НА000001020 от 14.04.2022; заказ наряд № НАЗН0003296 от 14.04.2022; акт сверки от 05.12.2023; акт дефектовки от № НАЗН0003296).

Таким образом, переплата составила 215 451,88 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Нейс-Авто» в пользу ООО «Мэйджор Хим» как неосновательное обогащение.

Далее, на основании заключенного между ООО «Нейс-Авто» и ООО «Мэйджор Хим» договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и продаже запасных частей № 342/СТ/Авто от 12.05.2020 и Заказ-наряда № НАЗН0003595 от 31.05.2022 был выставлен счет на оплату № НА0000013282 от 31.05.2022 на общую сумму 49 604,39 руб.

Как пояснял ответчик, указанная сумма 49 604,39 руб. ООО «Мэйджор Хим» не была оплачена ввиду спорных моментов, возникших по выставленному счету на плату № НА000001020 от 14.04.2022 на общую сумму 533 843,53 руб. Однако, с требованиями истца о взыскании задолженности в размере 49 604,39 руб. ООО «Мэйджор Хим» согласно.

С расчетом пени на задолженность в размере 49 604,39 руб. ООО «Мэйджор Хим» не согласилось, поскольку в соответствии с п.6.3 договора № 342/СТ/Авто от 12.05.2020 в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования (счета) неустойку в размере 0,5% от несвоевременной суммы за каждый день просрочки.

При просрочке оплаты свыше 20 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Нейс-Авто», рассчитывая неустойку, началом периода просрочки указало 07.05.2022, однако, счет на оплату выставлен 31.05.2022.

В связи с изложенным ответчиком представлен контррасчет на сумму задолженности 49 604,39 руб.: начало просрочки - с 01.06.2022 по 20.06.2022 в размере 271 336,01 руб.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном п. 6.3 договора № 342/СТ/Авто от 12.05.2020, может привести к получению необоснованной выгоды, поскольку сумма неустойки превышает многократно сумму задолженности,

кроме того, предусмотренная договором № 342/СТ/Авто от 12.05.2020 неустойка в 0,5% и 1% превышает размер неустойки, принятый в обычае делового оборота - 0,1 %.

На основании изложенного ООО «Мэйджор Хим» просит снизить неустойку с 271 336,01 руб. до 10 000,00 руб. как соразмерную последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ООО «Мэджор Хим» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете встречных однородных требований.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления

иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку ООО «Мэйджор Хим» произвело переплату в размере 215 451,88 руб., то суд считает возможным произвести зачет взаимных требований на сумму 59 604,39 руб.

При этом требование о зачете, указанное во встречном иске, не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим рассмотрению судом с оплатой государственной пошлины в доход федерального бюджета, а является односторонним заявлением стороны, которое суд учитывает при принятии судебного акта по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что сумма в размере 215 451,88 руб. неправомерно удерживается ООО «Нейс-Авто» (сумма неосновательного обогащения в виде оплаты в отсутствие такой обязанности), то уплате подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 19 указанного Постановления, приходит к выводу, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, зачет требований состоялся ранее, то есть когда возникло последнее обязательство, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований по встречному иску.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения решения, размер которой за период с 25.04.2024 по 23.12.2024 составил 18 722,99 руб. Определяя начальную дату начисления процентов, суд исходит из того, что претензия от 11.04.2024 № 3510 направлена ответчиком истцу по электронной почте, согласованной сторонами в договоре, 10.04.2024, при этом в ней указано на необходимость возврата уплаченных денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. С одиннадцатого рабочего дня, то есть с 25.04.2024, соответственно, истец просрочил возврат неосновательного обогащения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начисленных на сумму задолженности, с 23.12.2024 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор ХИМ» надлежит взыскать 155 847,49 руб. неосновательного обогащения, 18 722,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 23.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 155 847,49 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24.12.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы ООО «Нейс-Авто» по уплате государственной пошлины по первоначальному иску остаются на истце, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика ООО «Нейс-Авто», по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом перерасчета судом суммы процентов по состоянию на дату принятия решения 562 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Нейс-Авто» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор ХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155 847,49 руб. неосновательного обогащения, 18 722,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 23.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 155 847,49 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24.12.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 5 675 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 562 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко