Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А38-4254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

20 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.01.2022;

от ООО «Нью Петрол Тюмень»:

ФИО3 по доверенности от 13.01.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А38-4254/2019


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Элс заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – общество «Нью Петрол Тюмень») денежных средств в размере 2 113 980 821 рубля 92 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что завод и общество «Нью Петрол Тюмень» входят в одну группу компаний; на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности; вывод судов об обратном основан на исследовании бухгалтерской отчетности завода, которая не отражает реальное финансовое состояние последнего. В результате осуществления спорных перечисленийв пользу аффилированного лица произошло уменьшение конкурсной массы должника,что воспрепятствовало кредиторам получить максимально возможное удовлетворение своих требований.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий обществом «Нью Петрол Тюмень» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию ФИО1, указавна законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2021и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А38-4254/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – банк) и завод (заемщик) заключили кредитный договор от 04.04.2017№ 4192/17 (далее – кредитный договор), действующий в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 000 000 000 рублей, с уплатой процентовза пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых, сроком погашения не позднее 03.04.2020.

Впоследствии банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Центр МКБ» (далее – общество «Долговой Центр МКБ») право требования к должникупо кредитному договору в размере 2 113 980 821 рубля 92 копеек на основании договора цессии от 07.08.2018 № 4243/18.

В свою очередь, общество «Долговой Центр МКБ» уступило право требования указанной задолженности с завода обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьи бизнес» (далее – общество «Нефть и бизнес») в соответствии с договором цессииот 07.08.2018.

В дальнейшем право требования к должнику отчуждено обществом «Нефтьи бизнес» обществу «Нью Петрол Тюмень» по договору об уступке и зачете требованийот 07.08.2018 № 1.

Во исполнение денежного обязательства по кредитному договору завод перечислил 11.10.2018 обществу «Нью Петрол Тюмень» 2 113 980 821 рубль 92 копейки.

Определением от 23.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника; решением от 21.07.2020 завод признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сославшись на то, что в результате перечисления обществу «Нью Петрол Тюмень» денежных средств причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.05.2019; оспоренные сделки совершены 11.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что спорные платежи осуществлены заводомво исполнение своих обязательств по уплате основной суммы долга и процентовпо кредитному договору, в соответствии с которым должник получил в свое распоряжение 4 000 000 000 рублей.

В результате совершения перечислений на сумму 2 113 980 821 рубль 92 копейки обязательства должника по кредитному договору прекращены, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов завода.

Кроме того, изучив бухгалтерскую отчетность должника за 2018 год, суды констатировали превышение размера активов завода над его обязательствами; ухудшение финансовых показателей должника произошло только в 2019 году, после возбуждения дела о его банкротстве.

В этой связи, судебные инстанции обоснованно резюмировали, что на дату осуществления спорных платежей завод не являлся неплатежеспособным и не стал отвечать названному признаку после их совершения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчетностьне отражает реальное финансовое состояние должника, документально не подтверждены.

При этом суды согласились с аргументами заявителя об аффилированности сторон спорных сделок, однако при установленных судами обстоятельствах перечисления обществу «Нью Петрол Тюмень» денежных средств данный факт сам по себе не имеет правового значения.

В отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды двух инстанций правомерно отказали в признании платежей недействительными на основании названной нормы.

Равным образом, обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствии со статьями 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мнимость правоотношений сторон опровергается материалами обособленного спора, а злоупотребления при погашении кредитных обязательствне выявлено.

Принимая во внимание период подозрительности, в который совершены сделки, они не могли быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова