Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А26-13003/2017

24/2018-30249(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А26-13003/2017
г. Петрозаводск
22 мая 2018 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании незаконными решения от 25.09.2017 № 12 в части и решения от 01.12.2017 № 13-11/18008с,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО4). Признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 12 от 25.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) в части доначисления единого налога на вменённый доход в сумме 797 943 руб., начисления пеней за нарушение срока уплаты единого налога на вменённый доход в размере 231 674 руб. 18 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 163 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным решения № 13-11/18008с от 01.12.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, уведомили суд о возможности проведения судебного заседания без их участия.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из неимущественного характера требований ИП ФИО4 по данному делу, в рассматриваемом случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о действиях суда, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Александрович Е.О.