Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А66-2336/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2336/2023
г. Вологда
11 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 10 октября 2023 года по делу № А66-2336/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морозовский посад» (адрес: 170001, <...>, помещение III; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Морозовский посад»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «Энерго» (адрес: 170006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ППГ «Энерго»), ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Теруправление), администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о признании незаконным обращения Теруправления об изменении вида разрешенного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26 по адресу: <...>, площадью 98 894 +/- 100 кв. м, с вида разрешенного использования «производство» на вид разрешенного использования «магазины», «объекты торговли», оформленного письмом от 28.04.2020 № 69-КА-02/2193; признании незаконным распоряжения Администрации от 17.06.2020 № 198 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26 по адресу: <...>, площадью 98 894 +/- 100 кв. м, с вида разрешенного использования «производство» на вид разрешенного использования «магазины», «объекты торговли»; о возложении на Теруправление и Администрацию обязанности устранить указанное нарушение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверецкий посад» (далее – ООО «Тверецкий посад»), общество с ограниченной ответственностью «Аникслифт» (далее – ООО «Аникслифт»).

Решением суда от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Морозовский посад», ООО «ППГ «Энерго» и ФИО1 с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются на следующее. В судебном заседании 26.09.2023, в котором представитель истцов участвовал посредством веб-конференции, был объявлен перерыв до 10 час 00 мин 03.10.2023. Однако после перерыва суд к онлайн-заседанию не подключился, что лишило представителя истцов права на дачу пояснений. Заявителями в материалы дела представлено письмо Администрации от 25.11.2022 № 30/8754-и, в соответствии с которым оспариваемое распоряжение не подлежало опубликованию, следовательно, вывод суда о пропуске истцами трехмесячного срока на обращение в суд ошибочен.

Постановлением апелляционного суда от 28 марта 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2023 года по делу № А66-2336/2023 оставлено без изменения.

При этом в вышеуказанном постановлении судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10 октября 2023 года заявителями по чеку от 24.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в арбитражный суд, заявителю надлежит одновременно уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер государственной пошлины, подлежащий уплате заявителями за обращение с единой апелляционной жалобой, составляет 1 500 руб. (в равных долях каждым по 500 руб.).

При обращении с совместной апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена представителем ООО «Морозовский посад», ООО «ППГ «Энерго» и ФИО1 ФИО2 по чеку от 24.03.2024 в сумме 9 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «Морозовский посад», ООО «ППГ «Энерго» и ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 500 руб. (по 2 500 руб. каждому).

Руководствуясь статьями 104, 112, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морозовский посад» (адрес: 170001, <...>, помещение III; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 500 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 24.03.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «Энерго» (адрес: 170006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 500 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 24.03.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 500 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 24.03.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова