Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А65-18520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-18520/2019

Дата принятия решения – 14 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Экос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 515,42 рубля, процентов в размере 76 845,21 рубль, неустойки в размере 819 000 рублей,

при участии:

ФИО1, представляющей интересы истца по доверенности от 14.05.2019,

ФИО2, представляющего интересы ответчика по доверенности от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 515,42 рубля, неустойки в размере 819 000 рублей, процентов в размере 76 845,21 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указал, что 20.01.2018 в адрес истца направлены акты выполненных работ на сумму 713 819,76 рубля. Сроки выполнения работ были сдвинуты по вине истца. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик просил привлечь с участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТМ-Строй». В обоснование ответчик указал, что работы выполнялись с привлечением данной организации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Ответчиком не представлен договор с указанным лицом, акты выполненных работ, переписка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 06.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 01/1033Г.

Цена договора – 3 900 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ (Приложение № 5 к договору). Срок окончания работ по данному графику – 15.03.2017.

20.03.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Стоимость дополнительных работ, определенных указанным соглашением, составляет 470 380 рублей.

С учетом дополнительного соглашения срок окончания работ – 10.04.2017.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 1 620 000 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 759 484,58 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 от 30.11.2017.

Письмом за исх. № Н-875 от 25.12.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Письмом за исх. № Н-670-18 от 04.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму неотработанного аванса в размере 860 515,42 рубля, а также сумму неустойки.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 01/1033Г от 06.02.2017, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 15.3.1 договора договор может быть расторгнут по инициативе подрядчика в случае отказа подрядчика от дальнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания акта по форме КС-11, при отсутствии вины субподрядчика. При этом подрядчик обязуется оплатить субподрядчику стоимость работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, до момента направления извещения субподрядчику об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом представлены доказательства выполнения работ ответчиком на сумму 759 484,58 рубля.

Также истец направил в адрес ответчика документы для оплаты компенсации за оплату электроэнергии в размере 3 448 рублей.

Ответчик утверждал, что помимо суммы 759 484,58 рубля, работы выполнены еще на сумму 713 819,76 рубля. Пояснил, что в адрес истца направлены акты выполненных работ КС-2 от 19.01.2018 на сумму 713 819,76 рубля.

На данное письмо истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № Н-208-18 от 09.04.2018, в котором просил выполнить корректировку в части исключения объемов работ ввиду того, что данные работы силами ответчика не выполнялись.

Ответчику разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разделом 15 предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение договора.

Нарушение сроков выполнения работ являются существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

В данном случае факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, что послужило основанием для одностороннего расторжения истцом договора. Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорному договору в полном объеме, при наличии отказа истца от подписания односторонних актов за январь 2018 года, приходит к выводу о его неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договора, считает его расторгнутым в одностороннем порядке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сумма авансового платежа в размере 860 515,42 рубля является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения (аванса) в размере 860 515,42 рубля подлежит удовлетворению в заявленном размере (1 620 000 рублей – 759 484,58 рубля).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1 договора подрядчик может требовать за нарушение срока окончания работ, указанного в разделе 3 договора, на срок до 30 календарных дней – неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно пункту 2.1 договора, свыше 30 календарных дней – 0,5 % за каждые 7 календарных дней просрочки от договорной стоимости согласно приложению № 2 к договору.

Истец произвел расчет неустойки и просил взыскать неустойку в размере 819 000 рублей.

Ответчик утверждал, что просрочка имела место, в том числе, по вине истца. В частности, из-за отсутствия системы воднопонижения грунтовых вод, факта неисправности резервуара v = 110 м3.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе об иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения договора не отказался. Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в договоре, дополнительном соглашении и не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором. В данном случае, подрядчик продолжил работу, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 819 000 рублей противоречит принципам добросовестности и справедливости, и определяет сумму неустойку равной 400 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день принятия судом решения сумма процентов составила 119 971 рублей.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежной суммы соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Также суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Экос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 860 515,42 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2019 в размере 119 971 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы 860 515,42 рубля, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 564 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина