Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А57-3536/2018

124/2018-45697(5)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3536/2018
г. Саратов
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Дубровиной О. А., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу № А57- 3536/2018 (судья Тарасова А.Ю.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 313643918200028, ИНН <***>),

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>), Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, <...>), ФИО3 (413860, Саратовская область, г.Балаково, ФИО4, 51а-6),

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 06.08.2018 г., выданной сроком на 1 год;

- индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, паспорт обозревался;

- от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Решетников Александр Борисович по доверенности от 09.01.2018 г., выданной сроком до 31.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 26.02.2018 г. обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 313643918200028, ИНН <***>) с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение- автостоянку на 270 машин с кадастровым номером 64:40:020101:139, расположенную по адресу: <...> Победы, д. б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые, по мнению апеллянта, могут подтвердить давность владения спорным имуществом.

Оценив данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами. Факты должны быть доказаны документально.

При этом, ссылка апеллянта на невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции в виду рассинхронизации часовых приборов в здании суда, что привело к проведению судебного заседания без участия явившейся стороны истца, судебной коллегией отклоняется, так как у истца было достаточно времени заблаговременно, до судебного заседания заявить любое ходатайство в

том числе о вызове и допросе свидетелей. Данным правом предприниматель не воспользовался, тем самым понес риск неблагоприятных последствий.

Относительно заявленного ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы от 05.08.2018, судебная коллегия также считает, что следует отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не обоснована целесообразность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил суду соответствующие документы, необходимые для рассмотрения ходатайства, в том числе, не произведена оплата, не представлено письмо согласие экспертной организации и иные необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что предпринимателю было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование заявленного иска и доводов апелляционной жалобы.

Истец реализовал свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что решением Исполнительного комитета Балаковского городского Совета народных депутатов от 28.08.1991 № 341/1 было зарегистрировано индивидуальное частное предприятие «БК», о чем выдано свидетельство от 27.07.1994 № 454 СБ. Единственным учредителем индивидуального частного предприятия «БК» выступил ФИО2.

Постановлением объединенной администрации города Балаково и Балаковского района Саратовской области от 28.11.1996 № 1728 (в редакции постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 21.10.2011 № 4063) индивидуальному частному предприятию «БК» разрешено проектирование и строительство временной платной автостоянки на 270 машино-мест на земельном участке площадью 6 750 кв. м, расположенному по ул. 30 лет Победы. На основании данного постановления был оформлен строительный паспорт с актом выбора и обследования земельного участка. 06.12.1996 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации малому предприятию «БК» было выдано разрешение № 1096 на выполнение

строительно-монтажных работ по строительству временной платной автостоянки на 270 машиномест по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы по проектной документации АО «БРТ». Срок действия разрешения, с учетом продления, определен до 01.01.1999 г. 10.03.1998 г. администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области было принято постановление № 293 о передаче малому предприятию «БК» из земель ОАО «Балаковорезинотехника» земельного участка для размещения автостоянки на 250 автомашин в районе станции скорой помощи по ул. 30 лет Победы, общей площадью 0,65 га (пустырь).

По договору аренды земли от 17.09.1998 серии САР-40 № 455, заключенному между администрацией Балаковского муниципального образования (арендодателем) и малым предприятием «БК» (арендатором), земельный участок площадью 6 500 кв. м, расположенный в районе станции скорой помощи по ул. 30 лет Победы, был передан в аренду малому предприятию «БК» для размещения автостоянки на 250 машин. Договор заключен сроком на 5 лет со дня выхода постановления от 10.03.1998 № 293.

По завершении строительных работ, осуществленных хозспособом в период с апреля 1997 г. по февраль 1998 г., автостоянка на 270 мест была принята по акту о приемке законченного строительством объекта от 23.02.1998. Данный акт утвержден первым заместителем главы Балаковского муниципального образования, а также постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 23.02.1998 № 224/1.

Приказом индивидуального частного предприятия «БК» от 24.03.1998 в связи с экономической целесообразностью содержания ряда объектов предприятия автостоянка, находящаяся на балансе предприятия с 23.02.1998 (согласно акту ввода и постановлению администрации от 23.02.1998 № 224/1), передана ФИО2 с использованием объекта по назначению: эксплуатация автостоянки. Передача указанной автостоянки, включающей в себя замощение площадью 6 375,2 кв. м, ограждения площадью 354,7 кв. м, уборной площадью 1,7 кв. м, линии электропередач из 15 столбов и электрического кабеля длиной 370 м, здания сторожки площадью 31,9 кв. м, от индивидуального частного предприятия «БК» в собственность ФИО2 оформлена актом от 28.03.1998.

08.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области было принято решение № 167 о предстоящем исключении индивидуального частного предприятия «БК» из Единого государственного реестра юридических лиц, и 28.03.2007 г. за государственным регистрационным номером 2076439052655 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 211 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как указывает истец, Индивидуальное частное предприятие «БК» не успело зарегистрировать свое право собственности на построенный объект недвижимого имущества, поэтому не имело полномочий на передачу права собственности другому лицу.

Полагая, что ИП ФИО2 с 28.03.1998 г. и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым объектом как своим собственным в течение длительного периода времени (19 лет), несет затраты

на его содержание, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - автостоянку на 270 машин с кадастровым номером 64:40:020101:139, расположенную по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 лет Победы, б/н, в силу приобретательной давности, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на

имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Создание имущества за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела опровергаются доводы истца о владении спорным имуществом непрерывно с 28.03.1998г. Из представленных документов следует, что владение спорным имуществом с 13.01.2003г. осуществляла ФИО3 (ранее - ФИО7).

Кроме того, как указывает администрация, копия акта от 28.03.1998 о передачи автостоянки от ИЧП «БК» ФИО2 в администрацию Балаковского муниципального района (образования) не предоставлялась и не предоставлена по настоящее время, имеющиеся в распоряжении Администрации документы свидетельствуют о владении до января 2003 автостоянкой ИЧП «БК» и ее передаче ФИО7 (акты от 13.01.2003). Согласно акту от 13.01.2003 ФИО7 приняла от ИЧП «БК» в собственность законченный строительством объект.

В предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в

подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение открытого, непрерывного, добросовестного владения ФИО2 спорной автостоянкой истцом в материалы дела представлены договора на уборку и вывоз снега от 10.11.1998 г., от 10.11.1999 г., № 13 от 01.11.2000 г., № 6 от 01.11.2001 г., от 10.11.2003 г., от 10.11.2004 г., квитанции об оплате указанных услуг, копии журналов по оплате и хранению автомашин за период с 2011 по 2016 год.

Между тем, представленные документы не отвечают принципу относимости доказательств. Из представленных договоров на уборке снега невозможно установить, на каком объекте оказывались услуги. Копии журналов оплаты и приема на хранение транспортных средств также не подтверждают факта владения ФИО2 спорной автостоянкой в течение срока приобретательной давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования как своим собственным сооружением - автостоянка на 270 машин с кадастровым номером 64:020101:139, расположенная по адресу: <...> Победы, б/н.

Представленные истцом документы, по мнению судебной коллегией, являются недостаточными для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности индивидуального частного предприятия «БК» на спорный объект.

Причины, по которым право собственности ИЧП «БК» не зарегистрированы в установленном порядке, истцом суду не представлены.

Поскольку доказательств регистрации права собственности частного предприятия на объекты не было представлено, ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к организации лицом, должен был знать, что его право собственности на спорные объекты не возникло в результате подписания акта от 28.03.1998г.

Более того, как следует из искового заявления сооружение автостоянка на 270 мест с кадастровым номером 64:40:020101:139 состоит из: уборной площадь застройки 1,4 кв.м, ограждения (забора) протяженностью 348,5 кв.м, ограждения (ворот) протяженностью 6,2 м, замощения площадью 6 375 кв.м, нежилого здания общей площадью 31,9 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены

только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Между тем, для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе его покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Кроме того, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность

указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Малому предприятию «БК» было разрешено проектирование и строительство временной платной автостоянки на 270 машино-мест на земельном участке площадью 6 750 кв.м, расположенном по ул. 30 лет Победы г. Балаково, земельный участок передавался на праве аренды для ее размещения.

Постановлением администрации Балаковского муниципального образования № 224/1 от 23.02.1998 утвержден акт приемки законченного строительством временной автостоянки по ул. 30 лет Победы на 270 автомашин.

15.07.2003 главой Балаковского муниципального образования издано постановление о прекращении у ИЧП «БК» права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:020210:0014, площадью 0,6500 га, под автостоянкой, расположенной в <...> Победы, и предоставлении его ФИО7 Указанным постановлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020210:0014 установлен запрет на строительство на нем капитальных строений, сооружений, замощений.

Таким образом, объект, право, собственности на который просит признать истец, не обладает признаками капитального строения. Доказательств, подтверждающих факт возведения объекта как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства, не представлено.

Представленные в материалы дела документы и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное сооружение в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, однако заявитель не приводит каких- либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу

№ А57-3536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково, Саратовская области (ОГРНИП 313643918200028, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. А. Дубровина

М. Г. Цуцкова