Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А61-615/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-615/2018
г. Владикавказ
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Купеческий»

о взыскании задолженности

при участии:

до перерыва

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2016 серии 15АА0407595,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2018 № 4,

от третьего лица – не явились,

после перерыва

от истца - не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Вектор» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2017 № 955/Р-09/17 в размере 1661104 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 159404,94 руб. за период с 13.11.2017 по 07.02.2018, а всего - 1820508,94 руб.

Определением суда от 20.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Купеческий» привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание от 16.05.2018 проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивировав указанное ходатайство тем, что им предприняты меры по добровольной оплате основной суммы задолженности, оплата последней части долга в размере 550 000 руб. осуществлена им 15.05.2018, однако, в настоящий момент указанные денежные средства еще не зачислены на расчетный счет истца, для подтверждения платежа в размере 550 тыс. руб. ему необходимо дополнительное время.

Представитель ответчика пояснил, что объявление в судебном заседании перерыва до 17 час. 30 мин. 17.05.2018 (по московскому времени) достаточно для подтверждения последнего платежа в размере 550 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство ответчика.

Представитель ответчика ходатайства об участии в судебном заседании по завершению перерыва путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, указал на то, что необходимость его присутствия в судебном заседании после завершения перерыва отсутствует.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10 час. 30 мин. 16.05.2018 (по московскому времени) до 17 час. 30 мин. 17.05.2018 (по московскому времени).

После окончания перерыва судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца через систему подачу документов «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. от 17.05.2018), из которого следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела осуществил в добровольном порядке полную оплату задолженности по договору от 01.09.2017 № 955/Р-09/17 в размере 1661104 руб., в связи с чем истец уменьшает сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика только неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 159404,94 руб. за период с 13.11.2017 по 07.02.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (вх. от 15.05.2018) указал на то, что считает искомую сумму пеней подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, полагает, что разумным и соразмерным является размер неустойки, рассчитанный, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору от 01.09.2017 № 955/Р-09/17 товара в размере 159404,94 руб. за период с 13.11.2017 по 07.02.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 01.09.2017 № 955/Р-09/17, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена, которой устанавливаются в товарных накладных.

Согласно п.4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.09.2017 к договору от 01.09.2017 № 955/Р-09/17) покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 40 (сорока) календарных дней со дня получения соответствующей партии покупателем на его складе.

Покупатель производит оплату поставленного товара в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны в пункте 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.09.2017 к договору от 01.09.2017 № 955/Р-09/17) указали на то, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о том, что во исполнение договорных обязательств им был поставлен ответчику товар на общую сумму 2 015 104 руб., однако, последним обязательства по оплате стоимости товара были выполнены с нарушением установленных договором сроков оплаты, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 159404,94 руб., начисленную за период с 13.11.2017 по 07.02.2018.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из смысла статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства поставки ответчику товара по договору от 01.09.2017 № 955/Р-09/17 на сумму 2 015 104 руб. представлены в материалы дела товарная накладная от 02.10.2017 №РКС0701, товарно-транспортная накладная от 02.10.2017 3РКС0701 со сведениями о поставе товара на указанную сумму.

Первичная документация подписана представителем ответчика без претензии к качеству и количеству товара, скреплена печатью ответчика.

Представленные истцом в материалы дела сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) также подтверждают получение ответчиком алкогольной продукции от истца по товарной накладной от 02.10.2017 №РКС0701, товарно-транспортной накладной от 02.10.2017 3РКС0701.

Ответчиком поставка товара по договору от 01.09.2017 № 955/Р-09/17 на сумму 2 015 104 руб. не опровергнута.

Согласно п.4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.09.2017 к договору от 01.09.2017 № 955/Р-09/17) покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 40 (сорока) календарных дней со дня получения соответствующей партии покупателем на его складе.

Следовательно, обязательства по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 02.10.2017 №РКС0701, товарно-транспортной накладной от 02.10.2017 3РКС0701, должны были быть исполнены ответчиком в срок до 13.11.2017.

Ответчиком до инициирования истцом судебного порядка разрешения спора в добровольном порядке оплачена часть задолженности в размере 354 000 руб. по платежным поручением от 25.10.2017 №1378, от 12.01.2018 №42, от 18.01.2018 №65, от 31.01.2018 №114

Первоначально истцом заявлено в суд требование о взыскании с ответчика оставшейся неуплаченной суммы задолженности в размере 1661104 руб. (2 015 104 руб. - 354 000 руб. = 1661104 руб.) и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 159404,94 руб. за период с 13.11.2017 по 07.02.2018.

Так как в ходе рассмотрения судом настоящего спора ответчиком по платежным поручениям от 16.04.2018 №424, от 19.04.2018 №456, от 23.04.2018 №472, от 24.04.2018 №481, от 28.04.2018 №514, от 11.05.2018 №582, от 11.05.2018 №583, от 11.05.2018 №584, от 14.05.2018 №591, от 15.05.2018 №597 была уплачена истцу задолженность в размере 1661104 руб., последний уменьшил сумму исковых требований, просил суд взыскать с ответчика только договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 159404,94 руб., начисленную за период с 13.11.2017 по 07.02.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пункте 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.09.2017 к договору от 01.09.2017 № 955/Р-09/17) указали на то, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалы дела подтверждают довод истца о том, что полная стоимость поставленного товара была оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных п.4.1 договора от 01.09.2017 № 955/Р-09/17.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств установлен судом, ответчиком не оспорен.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Кодекса).

Доказательств наличия обстоятельств, определенных положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (вх. от 15.05.2018) указал на то, что считает искомую сумму пеней подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, полагает, что разумным и соразмерным является размер неустойки, рассчитанный, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор от 01.09.2017 № 955/Р-09/17, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно принял на себя указанное обязательство. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты стоимости товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременного исполнения условий договора, а поскольку свои обязательства не исполнил, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Ответчик полагает, что разумным и соразмерным является размер неустойки, рассчитанный, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако обязанность суда исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при снижении размера неустойки положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.04.2016 по делу №А32-23066/2014.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки признан судом обычно принятым в деловом обороте и не являющимся чрезмерно высоким.

Ответчик не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, суд учел, что исчисленная истцом сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Ответчиком суду не представлены доказательства выплаты истцу искомой суммы пеней.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела с учетом положений статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт просрочки исполнения договорных обязательств доказанным, а требование о взыскании неустойки в размере 159404,94 руб. за период с 13.11.2017 по 07.02.2018 подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса об отнесении на стороны судебных расходов суд установил следующее.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 08.02.2018 №84 уплачено 31205 руб. государственной пошлины, размер которой был определен, исходя из

первоначально заявленной суммы исковых требований - 1820508,94 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 159404,94 руб., в связи с погашением ответчиком основной суммы задолженности после предъявления иска в суд.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований, имевшее место при рассмотрении настоящего дела, обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после предъявления иска и принятия его к производству.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Сумма задолженности в размере 1661104 руб. оплачена ответчиком добровольно, а неустойка в размере 159404,94 руб. взыскана судом, таким образом, все заявленные истцом в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 31205 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 159404,94руб. неустойки и 31205руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 190609,94руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова