Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А53-24151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24151/2016
г. Краснодар
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 6101038273, ОГРН 1076101000304) – Литвинова А.П. (генеральный директор, паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (ИНН 6140011860, ОГРН 1026101796060), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А53-24151/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2016 61 № 121370 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 250 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе отдел просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе 11 «А, Б», отделом выявлен гражданин Узбекистана Шойимов У.Э., 18.04.1993 года рождения (далее – иностранный гражданин), находящийся на территории Российской Федерации незаконно, в период с 21.05.2016 по 09.06.2016 проживающий в жилом вагоне-бытовке, расположенном на принадлежащем обществу земельном участке. Указанный земельный участок находится в пользовании заявителя на основании договора аренды от 27.03.2014 № 3/6.

Предоставление обществом иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации в нарушение требования действующего законодательства Российской Федерации, указанного помещения послужило основанием для составления отделом протокола об административном правонарушении от 20.07.2016 61 № 121370 и вынесения постановления от 16.08.2016 61 № 121370 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса в виде 250 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации определено как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ определено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в том числе, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса, указав следующее.

Вывод отдела о допущенном обществом правонарушении основан на данных 09.06.2016 объяснениях иностранного гражданина, согласно которым указанное лицо 11.01.2016 прибыло на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. Соответствующие документы для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации Шойимов У.Э. не подавал и не получал. С 09.04.2016 указанное лицо находилось на территории Российской Федерации незаконно. С 21.05.2016 иностранный гражданин в отсутствие соответствующих разрешительных документов осуществлял трудовую деятельность на Азовской городской свалке, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе 11 «А, Б». Указанная трудовая деятельность осуществлялась Шойимовым У.Э. по предложению директора общества Литвинова А.П. Кроме того, Литвинов А.П. предоставил иностранному гражданину для проживания жилой вагон-бытовку, также расположенный по указанному адресу, и осуществлял расчет за осуществление трудовой деятельности.

При даче соответствующих объяснений Шойимов У.Э. пользовался услугами переводчика Бегматова Ф.Ф., допущенного должностным лицом административного органа к участию в деле определением от 09.06.2016.

Однако, в связи с тем, что Шойимов У.Э. является гражданином республики Узбекистан, а Бегматов Ф.Ф. – гражданином республики Таджикистан, и в материалах дела отсутствуют доказательства владения Бегматовым Ф.Ф. узбекским языком, суды пришли к выводу о том, что объяснения иностранного гражданина не могут быть приняты в качестве доказательства. Иные доказательства, подтверждающие факт предоставления обществом иностранному гражданину помещения для проживания, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 25.10 Кодекса в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.10 Кодекса определено, что переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

Согласно части 4 статьи 25.10 Кодекса переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

В силу части 2 статьи 25.12 Кодекса к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если он ранее выступал в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать это лицо лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

При вынесении судебных актов суды не указали, каким образом гражданство Бегматова Ф.Ф. взаимосвязано с наличием (отсутствием) возможности указанного лица осуществлять перевод с иностранного языка.

Кроме того, суды также не дали оценки доводам административного органа о том, что Бегматов Ф.Ф. надлежащим образом предупрежден об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, что подтверждается соответствующими подписями. Содержание объяснения иностранного гражданина прочитано вслух.

Таким образом, в указанной части вывод судов не является надлежащим образом мотивированным и обоснованным.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды также пришли к выводу о том, что иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении обществом иностранному гражданину помещения для временного проживания, отсутствуют. Суды указали, что согласно пояснениям директора общества Литвинова А.П. вагоны-бытовки данным лицом иностранным гражданам для проживания не предоставлялись, спорные вагоны принадлежат Дружинину В.Г.

Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки доводам отдела о том, что согласно объяснениям Дружинина В.Г. указанное лицо отрицает как знакомство с Литвиновым А.П. и заключение каких-либо договоров с обществом, так и осуществление деятельности на спорном земельном участке.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды не дали оценки доводам административного органа о том, что фактически, учитывая в совокупности все обстоятельства, общество не могло не знать о находящихся на принадлежащем ему земельном участке лицах и выполнении ими определенного вида работ.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с вынесением указанного решения контролирующего органа и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А53-24151/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо