Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А53-24151/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24151/2016
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2017 года
15АП-18366/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.10.2017 по делу № А53-24151/2016, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания»к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (далее – МО ММВД «Азовский», административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2016 61 № 121370 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 решение от 03.03.2017 и постановление апелляционного суда от 27.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не раскрыли, каким образом гражданство ФИО2 взаимосвязано с наличием (отсутствием) возможности указанного лица осуществлять перевод с иностранного языка; не дали оценки доводам административного органа о том, что ФИО2 надлежащим образом предупрежден об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, что подтверждается соответствующими подписями, содержание объяснения иностранного гражданина прочитано вслух; не дали оценки доводам административного органа о том, что фактически, учитывая в совокупности все обстоятельства, общество не могло не знать о находящихся на принадлежащем ему земельном участке лицах и выполнении ими определенного вида работ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО «ТЭК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и отсутствием процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при проверке административным органом были допущены нарушения, переводчик не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо недостоверный перевод, отсутствуют доказательства владения переводчиком узбекским языком, не принято во внимание привлечение гражданина Узбекистана к трудовой деятельности предпринимателем ФИО3, а не обществом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <...>, Б", отделом выявлены граждани Узбекистана, в том числе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - иностранный гражданин), находящийся на территории Российской Федерации незаконно, в период с 21.05.2016 по 09.06.2016, и проживающий в вагоне-бытовке, расположенном на принадлежащем обществу земельном участке.

Предоставление обществом иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации в нарушение требования действующего законодательства Российской Федерации, указанного помещения послужило основанием для составления отделом протокола об административном правонарушении от 20.07.2016 61 N 121370 и вынесения постановления от 16.08.2016 61 N 121370 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тысяч рублей штрафа.

Полагая, что постановление от 16.08.2016 61 N 121370 о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельные участки по адресу: <...>, Б", принадлежат ООО "ТЭК" на праве аренды по договорам от 27.03.2014 N 3/6 и от 27.03.2014 N 4/6.

По результатам проведенной 09.06.2016 проверки по адресу: <...>, Б", административным органом, в том числе выявлен гражданин Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 21.05.2016 по 09.06.2016 пребывал в отсутствие законных оснований пребывания на территории РФ в жилом вагоне-бытовке, расположенном на земельном участке, находящимся в пользовании ООО "ТЭК" на основании вышеуказанных договоров аренды.

Согласно акту проверки от 09.06.2016 N 51 проверено 12 граждан Узбекистана, из которых 10 граждан, в том числе ФИО4, осуществляли трудовую деятельность по вышеуказанному адресу без разрешительных документов (т.2 л.д. 23-24).

Согласно объяснениям иностранного гражданина от 09.06.2016 он прибыл на территорию Российской Федерации 11.01.2016 с целью трудоустройства и работы. После приезда на территорию Российской Федерации документы для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации он не подавал и не получал. С 21.05.2016 он осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов на городской свалке города Азова, расположенной по адресу: РО, <...>. Совместно с ним на данной территории по переработке мусорных отходов работают еще 11 граждан Республики Узбекистан. Работу он осуществлял в качестве сортировщика мусора и бытовых отходов. На данную работу его пригласил ФИО5 За выполненную работу с ним рассчитывался ФИО5 ломом цветных и черных металлов, который он и его земляки сдавали в пунктах приема металлолома. За один день он зарабатывал около 500-600 рублей, проживает в одном из вагончиков, расположенных на свалке по адресу: РО, <...>. В вагончике ему разрешил проживать ФИО5 За проживание в вагончике, денег с него не брали, продукты питания и предметы личной гигиены он покупал сам.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 является генеральным директором ООО "ТЭК".

Соответствующие объяснения даны иностранным гражданином инспектору ОИК ОУФМС по Ростовской области в г. Азове с использованием услуг переводчика ФИО2, допущенного должностным лицом административного органа к участию в деле об административном правонарушении определением от 09.06.2016.

Согласно объяснениям ФИО5 от 30.06.2016 общество осуществляет деятельность по изготовлению строительных материалов и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), используя для этих целей земельные участки, арендуемые по договорам N 3/6 и 4/6. Отрицая факт предоставления иностранному гражаднину для проживания вагона-бытовки, установленного на земельном участке по спорному адресу, ФИО5 пояснил, что вагоны-бытовки принадлежат ФИО6, с которым общество заключило договор от 01.04.2016 N 2/1 возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений. Объяснения ФИО5 содержат также и утверждение о том, что вагоны-бытовки установлены с его разрешения, однако цель их установки ему не известна; контроль за работой полигона ТБО, размещенного на арендуемых земельных участках, ФИО5 осуществляет лично, а мастер полигона ТБО обеспечивает порядок на этом полигоне (т.1 л.д. 130-131).

Как видно из объяснений ФИО6 он отрицает осуществление какой-либо деятельности на полигоне ТБО, расположенном по спорному адресу, знакомство с ФИО5, заключение с обществом договора возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений, размещение им по спорному адресу вагонов-бытовок, а также наличие у него в собственности или пользовании вагонов-бытовок и техники, в т.ч. необходимой для работы на полигоне ТБО (т.1 л.д. 120-121).

Документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, общество не представило.

Согласно объяснениям ИП ФИО3 последний заключил с обществом договор от 17.02.2015 N 02/15-01 возмездного оказания услуг, на основании которого установил на земельных участках по спорному адресу оборудование и четыре бытовых помещения. Однако ввиду невозможности организации работы своими силами, ФИО3 передал свои права по договору субаренды гражданину Республики Узбекистан ФИО7, который представил все разрешительные документы на пребывание и работу на территории Российской Федерации, а также установил четыре вагона-бытовки и оборудование, необходимое для функционирования объектов по назначению (т.2 л.д. 88-89).

Доказательства того, что права по договорам N 3/6 и 4/6 общество передало ИП ФИО8 или иным третьим лицам с согласия арендодателя (Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области), как предусмотрено пунктом 4.3.2 договоров, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, ФИО5 не мог не знать о длительном проживании иностранного гражданина и осуществлении им трудовой деятельности без разрешения на работу на территории, где возглавляемое им предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, однако не принял соответствующие меры для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО "ТЭК" состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обстоятельства наличия в действиях ООО «ТЭК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие процессуальных нарушений установлены при рассмотрении дела №А53-24153/2016, в котором рассматривался вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности общества в связи с выявлением иного иностранного гражданина ФИО9, который работал совместно с ФИО4, законность решения суда первой инстанции подтверждено Верховным Судом Российской Федерации, судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем суд пришел к выводу о законности оспариваемого обществом межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 16.08.2016 61 №121370 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.10.2017 по делу А53-24151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


О.А. Сулименко