Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-61456/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61456/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (адрес: 188660, <...>, помещение 20-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройУправление"

о взыскании 4 282 958,91 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2017 № 318)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.10.2017)

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 07.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (далее – ООО "ЛенТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее – ООО "ДОМ") о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения – неосвоенный аванс, перечисленный по договору строительного субподряда от 16.09.2016 № 59/ЛСУ-16 (далее – Договор), 82 958,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 31.07.2017 и 200 000 руб. штрафной неустойки, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройУправление" (далее – ООО "ЛенСтройУправление") по соглашению от 23.10.2016 (далее – Соглашение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛенСтройУправление".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-97370/2017 по иску ООО "ДОМ" к ООО "ЛенТехСтрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки – Соглашения к Договору в части передачи прав от ООО «ЛенСтройУправление» к ООО «ЛенТехСтрой» и восстановлении сторон в состоянии, предшествовавшем заключению данной сделки.

Ходатайство о приостановлении производства оставлено судом без удовлетворения, поскольку согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Третье лицо поддерживает правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

На основании Договора ООО "ЛенСтройУправление" (генеральный подрядчик) платежными поручениями от 11.10.2016 № 2928, от 19.10.2016 № 3119, от 20.10.2016 № 3133 и от 21.10.2016 № 3150 перечислило ответчику 4 000 000 руб. аванса, а ООО "ДОМ" (субподрядчик) – обязалось в срок до 31.10.2016 выполнить комплекс строительных работ по поставке и монтажу входных квартирных дверей на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой, 1 этап, корпус 1, секции 2,3», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, массив Центральное, кадастровый номер 47:07:0713003:903».

На основании Соглашения, заключенного между ООО "ЛенСтройУправление", ООО "ЛенТехСтрой" и ООО "ДОМ", ООО "ЛенСтройУправление" (первоначальный генеральный подрядчик) передало права (требование) по Договору ООО "ЛенТехСтрой" (новый генеральный подрядчик).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ ООО "ЛенТехСтрой" направило в адрес ООО "ДОМ" уведомление от 24.04.2017 № 65/лтс об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, ООО "ЛенТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.4 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 4 000 000 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 4 000 000 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 4 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом правомерно на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 82 958,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 31.07.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 200 000 руб., составляющей 5% от цены Договора, рассчитав ее в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" 4 327 373,91 руб., в том числе 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. неустойки, 82 958,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.