Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А57-8945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8945/2020
16 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумен И.К рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирамар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирамар» о взыскании задолженности по договору поставки №849 от 21.01.2019 в размере 65 266 руб. 73 коп., пени за период с 19.03.2020 по 13.05.2020 в размере 28 376 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2020 был объявлен перерыв до 12.10.2020 до 12 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

«Поволжская торговая компания» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 65 266 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом – представителем ООО «Поволжская Торговая компания» ФИО1, действующей на основании доверенности №31 выданной 13.04.2020 директором ООО «Поволжская Торговая компания» ФИО3, в соответствии с которой ФИО1 вправе заявлять отказ от исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирамар» задолженности в размере 65 266 руб. 73 коп., подлежит удовлетворению производство по указанной части иска подлежит прекращению.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжская Торговая Компания» (Поставщик) и ООО «МИРАМАР» (Покупатель) заключен договор поставки №849 от 21.01.2019 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора – Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар.

В соответствии с п. 2.1. Договора – Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, указанным в прайс-листе, действующим на дату получения заказа; цены включают в себя все налоги.

Оплата за поставленный товар должна быть произведена Покупателем путем наличного расчета либо перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней в соответствии с действующим законодательством РФ, со дня получения товара, то есть с момента подписания Накладной (п. 2.3. Договора).

Ответчику была произведена отгрузка продукции по Договору на основании следующих универсальных передаточных документов: от 04.03.2020 №5912, от 04.03.2020 №5910, от 09.03.2020 №6486, №09.03.2020 №6442, от 09.03.2020 №6419, от 14.03.2020 №7040, от 14.03.2020 №7018, от 17.03.2020 №7310, от 18.03.2020 №7363, от 18.03.2020 №7354, от 19.03.2020 №7464. от 21.03.2020 №7688, от 25.03.2020 №7978, от 25.03.2020 №7977, от 26.03.2020 №8038.

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность за поставленный товар.

Задолженность на момент обращения в суд с исковым заявлением составляла 65 266 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком добровольно оплачена указанная задолженность, что подтверждается платежным поручением №743 от 15.06.2020 на сумму 6821 руб. 45 коп., платежным поручением №865 от 24.09.2020 на сумму 16 203 руб. 03 коп., платежным поручением №864 от 24.09.2020 на сумму 42 242 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.03.2020 по 13.05.2020 в размере 28 376 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 6.2. Договора – в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3. настоящего Договора, покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность размера неустойки.

В рассматриваемом споре суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик дословно указывает: «Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с распространением короновирусной инфекции» (с изменениями) с 28 марта 2020 и до настоящего времени приостановлена деятельность предприятий общественного питания. ООО «МИРАМАР» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания. Считаем приостановление деятельности по решению органов исполнительной власти основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушенное обязательство. На основании изложенного, считаем, что расчет неустойки (пени) необходимо произвести до 27.03.2020 г. Следовательно, неустойка (пени) не подлежит начислению по поставкам, произведенным после 17 марта 2020 г., так как срок оплаты но ним выпадает на период, когда ответчик не мог осуществлять свою деятельность.».

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности, учитывая, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, возникли после того, как спорная поставка была осуществлена истцом.

Относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, а именно невозможность осуществления деятельности ООО «Мирамар», а также доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Следовательно, суд не может констатировать, что отсутствие необходимых денежных средств у ответчика вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д.; ответчиком не доказано отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате задолженности.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер пени исходя из 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что составляет по расчету суда в размере 2 837 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мирамар» в части взыскания задолженности по договору поставки №849 от 21.01.2019 в размере 65 266 руб. 73 коп. и прекратить производство в указанной части по делу №А57-8945/2020.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирамар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, пени за период с 19.03.2020 по 13.05.2020 в размере 2 837 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова