Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-146415/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146415/19-131-1306
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРЕЙЛПРО" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ/КОМ 1/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2018, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВОСТОК" (адрес: 350059 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 402 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРЕЙЛПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВОСТОК" о взыскании 402 600 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой/выгрузкой по договору № 01/09/2018 от 14.09.2018 г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21.06.2018г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Через канцелярию суда ответчиком представлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела № А32-146415/2019 и № А32-146415/2019.

Данное заявление не подлежит рассмотрения, поскольку на сайте kad.arbitr.ru отсутствует информация по указанным делам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 01/09/2018 от 14.09.2018 г., в соответствии с которым Истец обязуется за вознаграждение и за счет Ответчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно п. 2.4.10 Договора, Ответчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов Истца под погрузкой / выгрузкой не более 3 (трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на подъездные пути до даты отправления вагонов со станций выгрузки.

При этом срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД". Неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 4.10 Договора, в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, указанным в п. 2.4.10 Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 200 руб. за каждый вагон в сутки.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 008/19 от 29.03.2019 г. за нарушение срока погрузки/выгрузки вагонов на сумму 402 600 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Ответчика о сомнительности данных, подтверждающих нарушение срока погрузки/выгрузки, представленных ООО «Транс Информ», является необоснованным, противоречащим материалам дела.

С 01.05.2017 ОАО «РЖД» прекратило выдачу справок, содержащих информацию о прибытии и убытии вагонов со станции, что подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 03.07.2017 № 12294/1ДФТО (прилагается). Единственной организацией, которой ОАО «РЖД» представляет вышеуказанную информацию на основании договора от 31.05.2007 № 4234, является ООО «Транс Информ».

Согласно п. 4.10. Договора № 01/09/2018 от 14.09.2018 г. (далее - «Договор»), нормативный срок нахождения вагонов под на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки определяется от даты прибытия их на железнодорожную станцию до даты отправки с железнодорожной станции. Указанные даты определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» Истцу представлены ООО «Транс Информ», которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО «РЖД», на основании Договора от 01.07.2018 г. № 2-11-18/28.

Кроме того, на возможность использования данных ООО «Транс Информ». указано в п. 4.7.1. и п. 4.16 Договора.

Ответчик в своем отзыве указывает, что у него есть сомнения в достоверности данных ООО «Транс Информ», однако доказательств их недостоверности Ответчиком не представлены.

В случае несогласия Ответчика с размером неустойки за сверхнормативное использование вагонов, Ответчик вправе был представить Истцу копии транспортных железнодорожных накладных на прибытие или отправку вагонов.

Таким образом, в случае, если бы данные были неверными Ответчик представил бы транспортные железнодорожные накладные еще на стадии претензионной работы. Также Ответчик представил бы их и в Суд. Однако Ответчик указанные документы не представил.

Таким образом, представленные ООО «Транс Информ» данные сформированы на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». что отражено в самих данных и письме ООО «Транс Информ», и являются достоверными, что подтверждается также судебной практикой: Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 11.10.2017 г. по делу № А40-28611/2017, Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу № А40-152714/17-131-1544.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВОСТОК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВОСТОК" (адрес: 350059 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРЕЙЛПРО" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ/КОМ 1/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2018, ИНН: <***>) неустойку за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой/выгрузкой в размере 402 600 (Четыреста две тысячи шестьсот) руб. по договору № 01/09/2018 от 14.09.2018 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 052 (Одиннадцать тысяч пятьдесят два) руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова