Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А41-45777/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2024

Дело № А41-45777/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18 мая 2023 года № 154,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства государственного управления, информационных технологий

и связи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2023 года,

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва»

к Министерству государственного управления, информационных

технологий и связи Московской области

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – ответчик, Мингосуправления Московской области ) о взыскании неустойки в размере 4 520,70 руб. за период с 11.03.2023 по 26.04.2023, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от иска в части взыскания с Мингосуправления Московской области суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание некорректно оформленные истцом платежные документы, а также то обстоятельство, что спорная задолженность возникла вследствие реорганизации Главного архивного управления Московской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Главным архивным управлением Московской области заключен договор поставки газа от 28.10.2022 N 61-8-2788/23, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный отбензиненный, а ответчик принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России, 28.04.2023 Главное архивное управление Московской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Мингосуправления Московской области, которое является правопреемником Главного архивного управления Московской области.

Истец, согласно условиям договора, в январе, феврале 2023 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 245 331,73 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами (УПД) и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные услуги на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 245 331,73 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 309, 310, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, удовлетворив иск в данной части и прекратив производство по делу в части взыскания основной задолженности, ввиду ее погашения ответчиком.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суды обеих инстанций, со ссылкой на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что отсутствие финансирования, реорганизация юридического лица, равно как и оформление договорных отношений и выставление платежных документов на правопредшественника ответчика не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса и от ответственности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены, обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А41-45777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



Н.А. Лоскутова