Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А38-7370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7370/2017
г. Йошкар-Ола
31» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УльтраФармГрупп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №УФГ/1 от 03.07.2017,

от ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 №2080, в лице Министерства финансов Республики Марий Эл не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «УльтраФармГрупп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, долга по оплате товара по государственному контракту № 0108200000115000262-0171115-02 от 30.01.2017 в сумме 832341 руб. 78 коп. и неустойки в размере 24331 руб. 74 коп.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта от 30.01.2017 об оплате поставленного товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ (л.д.8).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 24331 руб. 74 коп. и окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 832341 руб. 78 коп. (л.д. 63, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2017). Заявление об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании поддержал отказ от требования о взыскании неустойки и просил взыскать с заказчика долг в размере 832341 руб. 78 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2017).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие долга в сумме 832341 руб. 78 коп. и сообщил, что просрочка исполнения обязательства по оплате в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д.68-71, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2017).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании основного долга, производство по делу в части взыскания неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года истцом, ООО «УльтраФармГрупп» (поставщиком), и ответчиком, Министерством здравоохранения Республики Марий Эл от имени Республики Марий Эл (государственным заказчиком), был заключен государственный контракт № 0108200000115000262-0171115-02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить противоопухолевый лекарственный препарат «Тасигна, капсулы, 200 мг № 120» (товар), в количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, для обеспечения отдельных категорий лиц, а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (л.д. 11-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар (лекарственные препараты) общей стоимостью 491930 руб. 88 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 03РН-0000004 от 31.01.2017 и № 03РН-0000006 от 02.02.2017 на сумму 832341 руб. 78 коп. с отметкой об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара уполномоченными лицами, а также актами приема-передачи товара (л.д.18-21). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика на указанную сумму, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям государственного контракта от 30.01.2017 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара согласована сторонами в пункте 2.1 контракта (л.д. 11).

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По условиям контракта заказчик производит оплату поставленного товара в соответствии с выделяемым финансированием после поставки товара в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 3.1 контракта).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 832341 руб. 78 коп. Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие указанной задолженности (л.д.68-71, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Поставка товара осуществлялась в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Таким образом, должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «УльтраФармГрупп» подлежит взысканию основной долг по оплате поставленного по государственному контракту № 0108200000115000262-0171115-02 от 30.01.2017 в сумме 832341 руб. 78 коп.

Кроме того, арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании неустойки в сумме 24331 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от требования о взыскании неустойки, поскольку причины отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 496 093 руб. 20 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно пункту 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 19646 руб. 84 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20133 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. 84 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 486 руб. 16 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 июля 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 31 июля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «УльтраФармГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 832 341 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 646 руб. 84 коп.

2. Прекратить производство по делу № А38-7370/2017 в части взыскания с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «УльтраФармГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в сумме 24 331 руб. 74 коп. в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УльтраФармГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 486 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова