Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-50598/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50598/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ" (адрес: Россия 109429, МОСКВА, КВАРТАЛ. КАПОТНЯ 2-Й 1/3, ОГРН: );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 196653, г КОЛПИНО, <...>; Россия 347360, Волгодонск, Ростовская область, Жуковское ш 10, ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: ООО «ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ВОКЭНЕРГОМАШ», ООО «Зульцер Хемтех» (адрес: Россия 603029, Нижний Новгород, Памирская 11, лит.Ф; Россия 142204, <...> ОГРН: )

о взыскании 69694242 руб. 65 коп., неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019; ФИО3 по доверенности от 29.11.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2019; ФИО5 по доверенности от 01.01.2019;

- от третьих лица: не явились, извещены,



установил:

АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-МОСКОВСКИЙ НПЗ» (далее истец, Покупатель) обратился в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 69694242 руб. 65 коп., неустойки.

Представители истца поддержали заявленные требования. Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

Между АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-МОСКОВСКИЙ НПЗ» и АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" 23.03.2015 года был заключён договор № МНЗ-15/01200/00183/Р/066/162111615134 (далее Договор), предметом которого являлась поставка товара, а именно Колонна вакуумная 100-Т-105 (комплект, состоящий из семи частей и комплект внутренних устройств, согласно условий Договора (далее Товар).

Договором был зафиксирован срок поставки, а именно май 2016 года. К Договору были подписаны два дополнительных соглашения, а именно: дополнительное соглашение № 1/00183 от 06.06.2016 года, согласно условиям которого срок поставки Товара был перенесён с мая 2016 года на сентябрь 2016 года, дополнительное соглашение №2/00183 от 21.11.2016 года, которым закреплён окончательный срок поставки Товара - апрель 2017 года.

Стоимость Товара по Договору первоначально составляла 541166077,60 руб. с НДС (18%). Окончательная стоимость Товара по Договору, после подписания дополнительного соглашения № 1/00183 от 06.06.2016 составила 580785355, 52 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Истцом полностью была произведена оплата за поставленный Товар в соответствии с условиями Договора в полном объеме и в установленные сроки: 1/ первый авансовый платёж в размере 20% от стоимости всего Товара на сумму 108233215,52 руб., в том числе НДС, был произведён 16.04.2015, согласно дате платёжного поручения №2582 и на основании выставленного Ответчиком счёта №62 от 31.03.2015, после предоставления банковской гарантии на возврат 1-го авансового платежа №2614-515-Г-А-1 от 30.03.2015, счета-фактуры №1/256 от 16.04.2015, как определено условиями Договора для осуществления первого авансового платежа; 2/ второй авансовый платёж в размере 30% от стоимости всего Товара на сумму 162 349 823, 28 руб., в том числе НДС, был произведён 28.12.2015, согласно дате платёжного поручения №391 и на основании выставленного Ответчиком счёта №304 от 11.12.2015, после предоставления банковской гарантии на возврат второго авансового платежа №2614-515-Г-А-2 от 30.03.2015, предоставленного технического проекта и плана контроля качества, согласованного покупателем (Истцом) в письме №066/6758 от 18.12.2015 и направленного на официальный электронный адрес Ответчика, а также графика поставки оборудования и счета-фактуры № 1/828 от 29.12.2015, как определено условиями Договора для осуществления второго авансового платежа; 3/ третий платёж на сумму 84 017 627,70 руб., в том числе НДС, был произведён 29.12.2016, согласно дате платёжного поручения №1703 и на основании выставленного Ответчиком счёта на оплату №227 от 26.12.2016, счета-фактуры № 1/556 от 26.12.2016 и подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 №80183283 от 26.12.2016, на часть поставки Товара по позиции 2 табличной части спецификации (Комплект внутренних устройств), как определено условиями Договора для осуществления третьего платежа; 4/ четвёртый платёж на сумму 226 184 689,02 руб., в том числе НДС, был произведён 30.11.2017, согласно дате платёжного поручения №1533 на основании выставленного Ответчиком счёта на оплату №298 от 01.11.2017, счета-фактуры № 1/369 от 21.08.2018, подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 №80183700 от 01,11.2017, на часть поставки Товара по позиции 1 табличной части спецификации (комплект, состоящий из семи частей) и подписанного сторонами Акта о приёмке материалов по форме М-7 №1 от 05.09.2017 с приложенным к нему перечнем незавершённых работ по изготовлению колонны 100-Т-105 на заводе изготовителе, перечнем отклонений и дефектов поставленных частей колонны 100-Т-105, замечаний к качеству поставляемой упаковки.

Обязательства Поставщика по поставке Товара Покупателю, согласно пункту 6.3. Договора, считаются исполненными с момента предоставления Товара.

Датой поставки Товара и перехода права собственности на Товар считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 последней части поставки.

Поставка по позиции №2 «Комплект внутренних устройств» была осуществлена 26.12.2016, согласно подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 №80183283 на сумму 157304459,52 рубля.

Последняя часть поставки была принята и подписана Истцом 01.11.2017 года, о чём свидетельствует дата в отметке о приёмке в товарной накладной по форме ТОРГ-12 №80183700 на позицию №1 спецификации к дополнительному соглашению №2/00183 от 21.11.2016 на комплект «Колонна вакуумная 100-Т-105 (комплект, состоящий из семи частей)» на сумму 423480896,00 рублей.

Таким образом, обязательство по поставке Товара по Договору фактически было исполнено Ответчиком 01.11.2017 года на дату подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 №80183700, соответственно просрочка поставки Товара по Договору в редакции дополнительного соглашения №2/00183 от 21.11.2016 составила 184 календарных дня.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2/00183 от 21.11.2016, в случае просрочки поставки (недопоставки, не поставки) Товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, а равно недопоставки запасных частей, инструмента, принадлежностей к Товару, необходимых для нормальной эксплуатации Товара, поставщик (Ответчик) по требованию покупателя (Истца) обязан уплатить пени в размере 0,1 % общей цены Товара, за каждый день просрочки до момента полной поставки Товара (запасных частей, инструмента, принадлежностей), но не более 10% от общей цены Договора.

По расчету истца неустойка за просрочку срока поставки Товара оставила 58078535, 55 рублей. Неустойка рассчитана с суммы, включающей НДС.

Кроме того, Ответчиком были нарушены обязательства по перевыпуску банковских гарантий возврата авансового платежа на новый срок (пункты 5.5-5.6. Договора), которые, должны действовать до даты поставки (включительно) плюс 30 календарных дней.

Банковская гарантия на первый авансовый платёж №2614-515-Г-А-1 была выпущена 30.03.2015 и действовала до 30.06.2016, банковская гарантия на второй авансовый платёж №2614-515-Г-А-2 была выпущена 30.03.2015 и действовала до 30.06.2016.

На дату завершения срока действия банковских гарантий на первый и второй авансовые платежи, а именно 30.06.2016, Товар не был поставлен. Поставка Товара по Договору, как указано выше, была завершена 01.11.2017 года.

Соответственно, банковские гарантии на первый и второй авансовые платежи должны были быть перевыпущены и действовать до 31.11.2017 года. Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, и не предоставил банковские гарантии на новый срок.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что если Поставщик не предоставит банковскую гарантию взамен истекшей, то Истец, как покупатель по Договору, имеет право потребовать от Ответчика выплаты неустойки в размере 1% от цены Товара по Договору. Таким образом, по факту нарушения пунктов 5.5. и 5.6 Договора, Истец имеет право на взыскание неустойки.

По расчету истца размер неустойки составляет 11615707,10 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена, что и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд не находит обоснованными и не принимает доводы ответчика о ненарушении сроков поставки.

Так, согласно статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом для того, чтобы установить в какую дату ответчиком было исполнено обязательство по поставке комплекта товара, надлежит определить, в какую дату была поставлена последняя часть из комплекта товара.

По смыслу п.6.3. Договора, в рассматриваемом случае обязательство по поставке Товара будет являться исполненным в момент подписания представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 в отношении последней из частей Товара (колонны).

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 в отношении последней из частей комплекта товаров была подписана покупателем 01.11.2017.

Следовательно срок исполнения обязательства по поставке Товара был нарушен на 184 дня (с 01.05.2017 по 31.10.2017).

В качестве доказательства того, что данные обстоятельства повлияли на сроки исполнения обязательства, ответчик приводит переписку, датированную до 26.11.2015, в отношении предоставления информации по расположению и размерам штуцеров КИП, отметок границ материального исполнения корпуса колонны, и до 20.01.2016, в отношении условного диаметра штуцеров и увеличения вылета штуцеров.

Между тем приведенные доказательства не отвечают признакам относимых доказательств по смыслу статьи 67 АПК РФ, обстоятельства, которые они подтверждают, могли повлиять только на исполнение обязательства по поставке в сроки, установленные в Договоре в его первоначальной редакции, и не могли повлиять на исполнение обязательства в новые сроки, установленные в Договоре в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.06.2016 и тем более дополнительного соглашения №2 от 21.11.2016.

Как следует из материалов дела, после 20.01.2016, то есть после предоставления ответчику информации по расположению и размерам штуцеров КИП, сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, которым были установлены новые сроки исполнения обязательства по поставке товара.

При этом инициатором заключения данного дополнительного соглашения выступал ответчик, что подтверждается письмом ответчика от 11.04.2016 № АЭМт-СП/212. В указанном письме ответчик помимо прочего указывал на причины отклонения от сроков поставки товара и, в частности, указывал на вышеуказанные обстоятельства. Более того, после этого стороны заключили дополнительное соглашение №2, которым установили новый срок исполнения обязательства по поставке товара - апрель 2017 года.

Все обстоятельства, отраженные в переписке до 26.11.2015 и до 20.01.2016, вплоть до заключения самого дополнительного соглашения №2 от 21.11.2016 уже были приняты сторонами во внимании при назначении нового срока поставки и не могли повлиять на нарушение ответчиком нового срока исполнения обязательства, установленного в Договоре, в редакции дополнительного соглашения №2.

Иное бы противоречило принципу разумности и добросовестности участников оборота.

Истец просит взыскать неустойку в связи с нарушением сроков Договора в редакции дополнительного соглашения №2. Соответственно все обстоятельства, имевшие до установления сроков исполнения обязательства в дополнительном соглашении №2 в рассматриваемом споре не имеют значения.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что увеличение сроков поставки Товара повлекло не представление истцом в течение длительного периода времени информации об условном диаметре штуцера 25CN.


Согласно имеющимся в деле доказательствам соответствующая информация в полном объеме была известна ответчику 02.11.2016.

После этого, 21.11.2016, стороны заключили дополнительное соглашение №2, в котором установили новые сроки исполнения обязательства. Если соответствующее обстоятельство и могло повлиять на увеличение сроков исполнения обязательства, его влияние должно было быть учтено сторонами при установлении новых сроков исполнения обязательства и в связи с этим не могло повлиять на исполнения обязательства в срок, установленный в дополнительном соглашении №2.

По оценке суда изменения технических требований и замечания к технической документации, заявленные истцом и его подрядчиком - компанией Tecnimot S.p.A. - не могли повлиять на увеличение сроков исполнения обязательства по поставке Товара.

Окончательные изменения к техническим требованиям в соответствующей части были внесены подрядчиком истца 28.10.2016.

После этого, 21.11.2016 г., стороны заключили дополнительное соглашение №2, в котором установили новые (продленные) сроки исполнения обязательства - апрель 2017.

Соответственно, сторонами при установлении нового срока исполнения обязательства было учтено влияние соответствующих изменений к техническим требованиям.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что несмотря на то, что по смыслу п. 3.7.7 Договора, в редакции действовавшей 28.10.2016 г., ответчик должен был устранить полученные возражения и замечания к техническому проекту и конструкторской документации в течение 14 дней, как указывает ответчик, в отзыве от 07.11.2019, корректировка технического проекта в соответствующей части была закончена лишь 31.01.2017, то есть по истечении более 3 месяцев после предоставления замечаний 28.10.2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что длительность срока согласования технической документации была обусловлена не действиями истца или его подрядчиков, а неисполнением ответчиком обязательств в установленные Договором сроки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что размер неустойки на основании п.8.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 должен определяться исходя из стоимости той части комплекта товаров, которая бы поставлена с нарушением сроков.

По оценке суда указанный аргумент ответчика является неправомерным, так как основан на неверном толковании условий Договора.

Как в первоначальной редакции Договора, так и в редакции дополнительного соглашения №2, Товаром являлся комплект товаров, состоящий из колонна вакуумная 100-Т-105 в комплекте с внутренними устройствами и необходимой технической документацией. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно буквальному толкованию п. 8.1. Договора неустойка должна исчисляться не от стоимости каждой из позиций спецификации, а от общей цены всего, что должно быть поставлено по Договору.

Таким образом, учитывая, что Договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, Ответчик является профессиональным участником рынка, имеет многолетний опыт работы, что указано на официальном сайте ответчика, следует прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания п. 8.1 Договора несправедливым Договорным условием, неустойка должна исчисляться от полной цены Договора, независимо от того, просрочка поставки какого именно поставочного комплекта была допущена ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке Товара за период с 01.05.2017 по 21.08.2017 исходя из полной цены Товара, а не только части комплекта товаров, поставленной с нарушением срока в размере 58078535,55 рубля, являются правомерными.

Ответчик указал на то, что п. 5.7. Договора в котором содержится условие о неустойке за несвоевременное предоставление банковской гарантии, относится только к банковской гарантии, направленной на обеспечение исполнения гарантийного обязательства и не распространяется на банковские гарантии возврата авансовых платежей, обязанность по предоставлению которых установлена в п.5.5.Договора в отношении первого авансового платежа, и в отношении п. 5.6. Договора - в отношении второго авансового платежа.

Согласно п. 5.5 Договора поставщик обязан в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора предоставить банковскую гарантию на возврат первого авансового платежа. Банковская гарантия возврата авансового платежа должна быть выдана на сумму первого платежа и действительна до даты поставки поставки плюс 30 дней. В п. 5.6. Договора установлено аналогичное условие в отношении второго авансового платежа.

Между тем банковская гарантия на первый авансовый платёж №2614-515-Г-А-1 была выпущена 30.03.2015 и действовала до 30.06.2016; банковская гарантия на второй авансовый платёж №2614-515-Г-А-2 была выпущена 30.03.2015 и действовала до 30.06.2016. На дату завершения срока действия банковских гарантий на первый и второй авансовые платежи, а именно 30.06.2016, Товар не был поставлен. Соответственно, банковские гарантии на первый и второй авансовые платежи должны были быть перевыпущены и действовать до 21.09.2017 года.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, и не предоставил банковские гарантии на новый срок.

Согласно абз. 3 п. 5.7. Договора, в случае, если Поставщик не предоставит банковскую гарантию взамен истекшей в соответствии с требованиями настоящей статьи, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 1% от цены Товара.

Исходя из буквального толкования указанных положений Договора, неустойка установлена и для случаев непредоставления банковских гарантий, предусмотренных в п.п. 5.5. и 5.6. Договора.

По расчету истца, размер неустойки за не предоставление банковских гарантий взамен истекших составляет 11615707,10 рублей (5807853 руб + 5807853 руб).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежит удовлетворению в части.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает основания для снижения неустойки в размере 58078535,52 рубля, поскольку размер неустойки установленной волей сторон в 0,1 % и ограниченный 10% от общей цены Договора, соответствует обычаю делового оборота, не является несоразмерным.

Неустойка установленная абз. 3 п. 5.7. Договора в размере 1% от цены Товара, по оценке суда не соответствует обычаю делового оборота, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии взамен истекшей, подлежит уменьшению до 5000000 рублей.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 63078535,55 руб. (58078535,55 + 5000000), в остальной части в иске отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьей 333.18, 333.17 НК РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМНЕФТЬ-МОСКОВСКИЙ НПЗ» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» 63078535 руб. 55 коп. неустойки, 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.