Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А55-9687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3674/2024

Дело № А55-9687/2023
г. Казань
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А55-9687/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании убытков в порядке регресса,

с участием в деле в качестве третьих лиц Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, ФИО1, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа «Благоустройство» (далее – Предприятие) о взыскании 79 383 руб. убытков в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано взысканием судом общей юрисдикции в пользу физического лица с Администрации убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия      (далее – ДТП), ответственностью Предприятия за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, наличием у Предприятия, как виновного лица, обязанности по возмещению Администрации выплаченных на основании решения суда общей юрисдикции денежных средств.

Определением от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – Департамент).

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку дороги местного значения городского округа Самара Предприятию в хозяйственное ведение, в аренду не передавались. Предприятие имеет право только заниматься восстановлением изношенных верхних слоёв литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см. За рамки работ, определённых контрактом Предприятие не может выйти. Предприятие имеет право выполнять только работы, определённые контрактом. Администрация является ответственным лицом, отвечающим за состояние указанных дорог. Предъявленные ко взысканию судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку Администрация могла добровольно, в досудебном порядке возместить убытки. Предприятие просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Заявлением Предприятие так же просило применить последствия пропуска срока исковой давности.

Определением от 30.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Администрации взысканы убытки в размере 59 850 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ответственности Предприятия за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, наличием оснований для взыскания с Предприятия денежных средств в порядке регресса, отсутствием оснований для взыскания убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб., почтовые расходы в размере 237 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., предъявлением иска Администрацией в пределах срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда первой инстанции от 07.12.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суды считали установленными, не доказанными. Судебными инстанциями неверно определён характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований. Материалы дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми, что Предприятие уклонилось от устранения недостатков в разумный срок, что Администрация надлежащим образом уведомила Предприятие об отказе от договора.  Предприятие имеет только право заниматься восстановлением изношенных верхних слоев литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см. За рамки работ, определённых контрактом Предприятие не может выйти. Дороги местного значения городского округа Самара в хозяйственное ведение, в аренду Предприятию не передавались. Кроме того, заявленные Администрацией требования не являются регрессными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.02.2020 на участке автомобильной дороги по ул. Гаражной г. Самары напротив жилого дома № 22 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен С4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р       50597-2017.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Администрации, к администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, к Департаменту о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 850 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 296 руб., почтовые расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2020 по делу № 2-2497/20 с Администрации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 59 850 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 296 руб., почтовые расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, к Департаменту.

Администрация исполнила указанное решение, что подтверждено платёжными поручениями от 08.12.2020 № 2483, № 2484, № 2485, № 2486, от 05.08.2021 № 1612.

Предприятие является организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги по ул. Гаражной в г.о. Самара, в соответствии с условиями заключённого муниципального контракта.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации  относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога         - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утверждён постановлением Администрации от 22.09.2014 № 1441 (далее  – Перечень).

Как следует из материалов дела, автомобильные дороги по ул. Гаражной г.о. Самара включены в указанный Перечень, являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения в г.о. Самара.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского  округа Самара (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация г.о. Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация г.о. Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов.

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара.

В структуру Администрации  г.о.  Самара  включен, в том числе, Департамент.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утверждённого решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Таким образом, Администрация обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд г.о. Самара 30.12.2019 с Предприятием был заключён муниципальный контракт    № 61-МЗ/19 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории  городского округа Самара.

Пунктом 7.1 контракта срок выполнения работ предусмотрен с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Согласно пункту 9.1. контракта срок действия контракта с момента заключения до 31.12.2020.

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному контракту.

Заданием (приложение № 1 к контракту) определены требования к качеству.

В силу пункта 7 приложения № 1 к контракту качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы». 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»            (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для  содержания за Предприятием.

Согласно приложению № 1 к заданию автомобильные дороги по ул. Промышленности закреплены за Предприятием.

В силу пункта 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлечёнными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объёмах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 6.17 контракта определено, что на подрядчика возлагается ответственность за ущерб, нанесённый третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту.

Подрядчик несёт материальную ответственность, определённую судом в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий (пункт 6.18 контракта).

Ненадлежащее состояние и содержание дорожного полотна в момент ДТП установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2020 по гражданскому делу              № 2-2497/20.

Поскольку подрядчиком  –  Предприятием обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, Администрация направила Предприятию претензию от 23.03.2023  № 1-03/2-07-00-01/2143  с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Направленная Администрацией в адрес Предприятия претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления         гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Заключённый между Предприятием и Департаментом в интересах муниципального образования контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество работы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения Предприятием договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключённого между сторонами.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены Предприятием некачественно (не обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги), следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несёт Предприятие, в связи с чем, Администрация, возместившая на основании судебного акта ущерб, причинённый третьему лицу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесённых им расходов за счёт Предприятия.

При обращении с иском о взыскании убытков Администрации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение Предприятием договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств и возникновением у Администрации убытков, а также их размер.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательства по контракту, наличие и размер убытков Администрации в виде расходов по выплате  ФИО1 ущерба, причинённого транспортному средству, в сумме 59 850 руб., взысканного по решению суда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Предприятием обязательства и образовавшимися у Администрации расходами подтверждаются материалами дела и Предприятием не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования Администрации,  взыскав  с Предприятия убытки  в размере  59 850 руб. ущерба, причинённого автомобилю,  на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали возникшие у Администрации последствия в результате возмещения вреда ФИО1 убытками Администрации, причинёнными ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств по контракту, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2020 по делу                № 2-2497/20, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также принимая во внимание, что обязательство по содержанию названного участка дороги приняло на себя Предприятие согласно условиям заключённого контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по контракту были выполнены и приняты заказчиком без замечаний судом округа отклоняются, поскольку на Предприятии в соответствии с условиями контракта лежала обязанность по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги, чего сделано не было, и что повлекло причинение повреждений автомобилю, ущерб от которого был возмещён Администрацией.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что заявленные Администрацией требования не являются регрессными, а подлежат рассмотрению в соответствии с правилами об ответственности за нарушение договорных обязательств, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, муниципальным контрактом, заключённым между Департаментом и Предприятием, обязанность по содержанию городских автомобильных дорог, в том числе спорного участка дороги, возложена на Предприятие.

Соответственно, на Предприятии лежит ответственность за причинённые автомобилю в результате наезда на выбоину повреждения, поскольку не была обеспечена надлежащая эксплуатация дороги, место выбоины не было обозначено соответствующими дорожными знаками, которые могли бы исключить возможность наезда на неё.

Ссылка Предприятия в кассационной жалобе на то обстоятельство, что контрактом не предусмотрена обязанность Предприятия по устранению недостатков дороги превышающих 7 см по глубине судом округа отклоняются, поскольку контрактом непосредственно на Предприятие возложена обязанность по надлежащим эксплуатации и содержанию автомобильной дороги.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований заявителя.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа фактически не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А55-9687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     Н.Ю. Мельникова