Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-43680/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43680/24-126-331
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Анпилова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА" (ОГРН <***>)

к АО "АССРЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 163 308,5 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.12.22г., диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.12.22г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "АССРЗ" (далее – ответчик) неустойки по Государственному контракту от 29.11.2019 № КИ-350-2019 в размере 4 163 308 руб. 50 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела А40-129867/23-19-999.

Суд, рассмотрев заявленное в порядке ст. 143 АПК РФ ходатайство, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда гос. № В909МК37 и автомобиля Вольво гос. № 0382КР797.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Вольво гос. № 0382КР797 ФИО3, что подтверждается Приговором Суздальского районного суда Владимирской области по делу № 1-132/23.

Айрапетян является работником ООО «АСВ Спецтранс», и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю Мазда гос. № В909МК37 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mazda СХ-5, гос. № В909МК37 был застрахован у Истца (договор 7100 4138816) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 675 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 331532 от 17.11.2023 и доплата страхового возмещения в размере 174 254,00 руб. за переданные годные остатки ТС за вычетом стоимости утраченного ключа замка зажигания (190 000,00 руб. - 15 746,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 581449 от 20.03.2024.

Стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику, составила 230 000,00 руб., ГОТС были реализованы страховщиком на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 31 от 24.04.2024.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

2 675 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 174 254,00 руб. (доплата страхового возмещения) - 230 000,00 руб. (стоимость ГОТС) - 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

На основании вышеизложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ООО «АСВ Спецтранс» в размере 2 219 254,00 руб. исходя из следующего расчета:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования иска заявлены обоснованно, тем самым подлежат удовлетворению в размере 2 219 254 руб.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 210, 307, 309, 310, 931, 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСВ СПЕЦТРАНС" (ИНН <***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>) 2 219 254 (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. возмещения вреда, а также 34 096 (тридцать четыре тысячи девяносто шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 279 руб., перечисленную платежным поручением от 14.02.2024 №506972.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков