Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А84-4064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4064/2023
г.Калуга
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

не явились, извещены надлежаще.

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2023 постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А84-4064/2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 07.04.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Омега» с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании залога на основании договора № 1412 от 18.08.2008 прекращенным, признании отсутствующим обременения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк», Частное предприятие «Сиеста Плюс».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2023 (судья Погребняк А.С.) исковое заявление удовлетворено частично, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества - встроенных помещений отдельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв.м, расположенных в цокольном помещении жилого дома по адресу: <...>. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требования ООО «ГК «Омега» и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «Омега» отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, признавая ипотечное обременение прекратившимся, суд ошибочно ссылается на положения ст. 559 ГК Украины, а также нормы статьи 335 и статьи 367 ГК РФ. Правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества Истца, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом согласно статье 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства. В свою очередь, нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации. Указывает на то, что в настоящем деле отсутствуют преюдициальные обстоятельства, подтверждающие выводы суда первой инстанции о прекращении залоговых обязательств истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Фонда о взыскании задолженности из-за пропуска сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.08.2008 между Акционерным банком «Экспресс-Банк» (АО «Экспресс-Банк» - правопреемник Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк» (ПАО «АКБ «Индустриалбанк»), и Частным предприятием «Сиеста-плюс» заключен Договор об открытии кредитной линии № 46 Ю/О.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора (в редакции Дополнения № 2 от 31.07.2009), Кредитор обязуется открыть Заемщику отзывную кредитную линию с возобновляемым лимитом кредитования в сумме 2 500 000 гривен с оплатой: с 5 августа 2008 года по 13 июня 2009 года - 18% годовых; с 01 июля 2009 года по 13 февраля 2010 года - 20% годовых.

Приложением № 1 к Кредитному договору «График погашения задолженности к договору об открытии кредитной линии от 15 августа 2008 г. №46 Ю/О» установлен предельный срок погашения кредита - 13.02.2010.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и предоставил ЧП «Сиеста-плюс» заемные средства, что сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по заемщика Кредитному договору 18.08.2008 между АО «Экспресс-Банк» (и ООО «Гостиничный комплекс «Омега» был заключен Ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Украины (реестровый № 1412).

Согласно пункту 1.1 Договора ипотеки, Ипотекодатель предоставил в ипотеку Банку свое недвижимое имущество: помещения отдельного комплекса на 13 номеров, что в целом состоят из встроенных помещений отдельного комплекса на 13 номеров общей площадью 610,90 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома за номером 53-А по улице Героев Бреста в городе Севастополе.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ипотеки (в редакции Договора о внесении изменений в ипотечный договор от 09.03.2010), ипотекой по договору обеспечивается выполнение обязательств заемщика по Кредитному договору, в том числе: возврат отзывной невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в размере 2 200 000 гривен, предоставленного сроком до 21.05.2010 с оплатой 24% годовых.

Согласно пункту 6.8 Договора ипотеки от 18.08.2008 на предмет ипотеки накладывается запрет отчуждения на весь срок действия договора.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, за ООО «Гостиничный комплекс «Омега» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение в лит. «А» расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, д. 53-А, помещения гостиничного комплекса на 13 номеров № I-1 по I-53 (кадастровый номер 91:02:001003:4689), номер и дата государственной регистрации права № 91-91/001-91/001/084/2016-640/1 от 27.07.2016.

Также зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости: Ипотечный договор б/н от 18.08.2008. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - ПАО «АБ «Экспресс-Банк»; номер и дата государственной регистрации ограничения (обременения) права - № 91-91/00191/001/067/2016-454/1 от 27.07.2016.

Полагая обременение (ипотеку) на недвижимое имущество, зарегистрированное на основании заключенного между АБ «Экспресс-Банк» и ООО «Гостиничный комплекс «Омега» договора ипотеки от 18.08.2010 отсутствующим, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 12, 196. 199, 200, 207, 352 ГК РФ, ст. 559 Гражданского кодекса Украины и Федеральным законом об ипотеке, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Свой вывод арбитражные суды мотивировали наличием вступившего в законную силу судебного решения, в котором арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду истечения срока давности.

По мнению судов, разрешивших настоящий спор, при таких обстоятельствах сохранение записи в реестрах об ипотеке нарушает права истца как собственника предмета ипотеки, иск о признании обременения отсутствующим в настоящем случае является обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, должен доказать, что его право нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, истец как собственник недвижимости указал на следующие фактически обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2022 г. по делу № А84-478/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Фонда к ЧП «Сиеста-плюс» (заемщик) и ООО «Гостиничный комплекс «Омега» (залогодатель) о взыскании в солидарном порядке 17 657 045 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 18.08.2008 г., заключенному между ООО «Гостиничный комплекс «Омега» и ПАО АБ «Экспресс-Банк.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1.03.2023 по делу № А84-478/2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 2.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ЧП «Сиеста-плюс», в этой части исковые требования о взыскании с ЧП «Сиеста-плюс» 17 657 045 руб. удовлетворены.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 2.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Фондом пропущен срок исковой давности в отношении залогодателя.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу части 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с ним прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд защиты вкладчиков вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Однако по общему правилу, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2157/2019 истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако законом или договором залога могут быть предусмотрены иные случаи прекращения залога (п. п. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Перечень оснований прекращения залога является открытым.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражные суды установив, что возможность обращения взыскания на предмет залога по спорному договору ипотеки утрачена ввиду истечения срока давности требования об обращении взыскания, следовательно залог утрачивает обеспечительную функцию и заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что пропуск вышеназванного срока исковой давности сам по себе не является основанием для прекращения обременения отклоняется судом округа, как противоречащий вышеприведенным нормам права и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2023 постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А84-4064/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева


ФИО1