Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А27-18295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18295/2022
город Кемерово
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года, решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем А.В.Семиненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Атаманово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск)

о взыскании 80 000 000 руб.

при участии представителей (онлайн):

от истца – к/у ФИО1 (паспорт, определение, диплом);

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 20.05.2022, диплом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее – ООО «Евротэк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – ООО «Рустэк», ответчик) о взыскании 80 000 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 11/03-21 от 11.03.2021, а также возврата полученных денежных средств по векселям серии ВГ №0022353, серии ВГ № 0022354, серии ВГ № 0022355, серии ВГ № 0022356, серии ВГ № 0022357, серии ВГ № 0022358, серии ВГ № 0022359, серии ВГ № 0022360 и основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривает факт наличия у истца векселей и их передачи ответчику со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ООО «Евротэк». Полагает, что при наличии возбужденного дела о банкротстве, а также процедуры ликвидации ООО «Евротэк» не имелось экономической целесообразности совершать предоплату по договору поставки нефтепродуктов. Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что за 2020-2021 задолженность ООО «Евротэк» перед ООО «РУСТЭК» по договору поставки нефтепродуктов №24-12/2019 от 24.12.2019 составляет 105 106 674,38 руб., в связи с чем, ответчиком заявлено о сальдировании (зачете) своего требования к истцу по уплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 11/03-21 от 11.03.2021 в размере 80 000 000 руб.

Истец относительно данных доводов ответчика представил возражения, где указал на отсутствие каких-либо неисполненных обязательств перед ООО «РУСТЭК».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доказательствами, а именно базой программы 1С ООО «Рустэк», которые были истребованы определением суда от 12.01.2023 по делу № А27-10497/2022 (срок представления до 07.02.2023). При этом просит не рассматривать ходатайство об истребовании базы программы 1С ООО «Рустэк», заявленного в настоящем деле. На удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на определение давности составления документов настаивает.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, разрешение ходатайства, обоснованного необходимостью представления дополнительных доказательств, производится судом, в том числе исходя из оценки достаточности собранных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу о достаточности доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. Кроме того, ответчик не обосновал относимость к обстоятельствам рассматриваемого дела истребуемое доказательство.

В отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения периода времени нанесения рукописных записей и оттисков печатей на договоре поставки нефтепродуктов №11/03-21 от 11.03.2021 и акте приема-передачи векселей от 11.03.2021, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств признана судами достаточной для правильного рассмотрения спора. В частности, судом в целях разрешения такого ходатайства были истребованы сведения из ПАО Сбербанк.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЕВРОТЭК» (покупатель) и ООО «РУСТЭК» (поставщик) заключен договор №11/03-21 поставки нефтепродуктов от 11.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее-товар): топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 в количестве 1 776 тонн, на сумму 80 003 472 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок поставки товара до 21.03.2021 (п. 2.1 договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п.п. 3.3, 3.4 договора).

В качестве предоплаты по договору ООО «ЕВРОТЭК» передало ООО «РУСТЭК» векселя от 25.02.2021 серии ВГ №0022353 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 28.05.2021 (эмитент доп. офис №0461 Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк), от 25.02.2021 серии ВГ № 0022354 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 28.05.2021 (эмитент доп. офис №0461 Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк), от 25.02.2021 серии ВГ № 0022355 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 28.05.2021 (эмитент доп. офис №0461 Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк), от 26.02.2021 серии ВГ № 0022356 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 29.05.2021 (эмитент доп. офис №0461 Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк), от 26.02.2021 серии ВГ № 0022357 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 29.05.2021 (эмитент доп. офис №0461 Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк), от 26.02.2021 серии ВГ № 0022358 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 29.05.2021 (эмитент доп. офис №0461 Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк), от 26.02.2021 серии ВГ № 0022359 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 29.05.2021 (эмитент доп. офис №0461 Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк), от 26.02.2021 серии ВГ № 0022360 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 29.05.2021 (эмитент доп. офис №0461 Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк) всего на сумму 80 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 11.03.2021, подписанным обеими сторонами.

В срок до 21.03.2021 после произведенной оплаты товар поставлен не был.

Поскольку товар не был поставлен ответчиком (поставщиком), истец (покупатель) потребовал взыскания суммы предварительной оплаты равной номинальной стоимости векселей, предъявив претензию от 15.04.2022, оставленную ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, учитывая следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи ответчику векселей на сумму 80 000 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору истцом представлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик принял векселя в качестве оплаты по договору. Доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком суду не представлено, обстоятельства отсутствия поставки по договору ответчиком не опровергались, равно как, не опровергалось отсутствие возврата предъявленных к взысканию 80 000 000 руб.

Оспаривая наличие реальных взаимоотношений в рамках спорного договора, ответчик выразил сомнения в наличии у истца векселей и их передаче ответчику.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом были представлены подлинные документы по взаимоотношениям сторон, в частности договор №11/03-21 поставки нефтепродуктов от 11.03.2021 и акт приема-передачи векселей от 11.03.2021 на общую сумму 80 000 000 руб. При этом, подлинность подписи и печати на указанных документах со стороны покупателя ответчик не оспаривал, а выражал сомнения только относительно времени их составления.

Кроме того, судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы у ПАО Сбербанк Кемеровское отделение № 8615 сведения кому были выданы спорные векселя, а также сведения кем они были предъявлены к погашению (определение от 07.11.2022).

Согласно представленных ПАО Сбербанк сведений векселя от 25.02.2021 серии ВГ №0022353 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 28.05.2021, от 25.02.2021 серии ВГ № 0022354 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 28.05.2021, от 25.02.2021 серии ВГ № 0022355 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 28.05.2021 были выданы ООО «ЕВРОТЭК» 25.02.2021 по договору №ДР-8615/0461-1 от 25.02.2021; векселя от 26.02.2021 серии ВГ № 0022356 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 29.05.2021, от 26.02.2021 серии ВГ № 0022357 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 29.05.2021, от 26.02.2021 серии ВГ № 0022358 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 29.05.2021, от 26.02.2021 серии ВГ № 0022359 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 29.05.2021, от 26.02.2021 серии ВГ № 0022360 номиналом 10 000 000 руб. со сроком погашения 29.05.2021, были выданы ООО «ЕВРОТЭК» 26.02.2021 по договору №ДР-8615/0461-2 от 26.02.2021.

Также ПАО Сбербанк представил сведения, что данные векселя были предъявлены к оплате ООО «РУСТЭК» 28.05.2021, 31.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2021, 31.05.2021. Согласно представленных ПАО Сбербанк сведений первым держателем векселей являлось ООО «ЕВРОТЭК», последним – ООО «РУСТЭК».

Таким образом, суд признает по делу установленными обстоятельствами, которые подтверждены надлежащими и не опровергнутыми со стороны ответчика доказательствами, что ООО «ЕВРОТЭК» обладало спорными векселями в рассматриваемый период, передало их ООО «РУСТЭК» по акту приема-передачи от 11.03.2021, ООО «РУСТЭК» такие векселя предъявил к оплате в ПАО Сбербанк 28.05.2021, 31.05.2021.

Доказательств того, что спорные векселя были получены от иного лица или в рамках иных взаимоотношений, ответчик не представил, как и сведений об учете таких операций в бухгалтерском или налоговом учете. Таким образом, при наличии доказательств выдачи векселей истцу и предъявления спорных векселей к оплате ООО «РУСТЭК» суд признает доводы ответчика о получение данных векселей от иного лица неподтверждёнными в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием, в том числе для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку из сведений, полученных от ПАО Сбербанк, истец спорные векселя получил в банке, их оплатил, в последующем векселя были предъявлены ответчиком к погашению.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истец в рамках дела о банкротстве (дело №А27-3458/2021) подал заявление о взыскании задолженности по данным векселям. Суд установил, что в рамках указанного дела конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО3 о взыскании убытков на основании не передачи векселей в деле о банкротстве на сумму 100 000 000 руб., в том числе спорных. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 при установлении обстоятельств передачи Обществом спорных векселей ООО «Евротэк», им был инициирован иск в рамках настоящего дела, а производство по заявлению к ФИО3 приостановлено. В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что в рамках дела А27-3458/2021 (банкротство ООО «Евротэк») рассмотрение заявления к ФИО3 приостановлено судом определением от 20.12.2022.

Суд также признал подлежащими отклонению доводы ответчика, что при нахождении истца с 08.10.2020 в процедуре ликвидации у него не имелось экономической целесообразности совершать предоплату по договору поставки нефтепродуктов, в связи с чем, передача векселей в качестве предоплаты должна рассматриваться в качестве вывода активов.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованными доводы финансового управляющего, что законодательство РФ не содержит запрета на ведение экономической деятельности и заключение сделок в ходе процедуры ликвидации организации. Доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности в рассматриваемой сделке суд признал заявленными без наличия какого-либо обоснования, не подтвержденными документально. Более того, доводы ответчика о наличии обстоятельств вывода истцом активов лишены смысла, поскольку такие активы подлежат возвращению, в том числе путем взыскания задолженности в судебном порядке.

Ответчиком также заявлено о сальдировании (зачете) встреченного требования по договору № 24-12/2019 от 24.12.2019. Как указывает ответчик, по указанному договору в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средствам в сумме 741 500 000 руб., однако поставка была произведена не в полном объеме.

В данном случае суд исходит из того, что возможность проведения сальдирования допускается при соблюдении следующих условий: срок исполнения требований уже наступил; встречные предоставления должны быть реальными; в результате сальдирования прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, что требования реальны. Так, в качестве доказательств перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты ответчик представил только выборки из выписок по лицевым счетам.

Между тем, представленные Банком выписки по счету в отсутствие первичных документов, таких как платежные поручения на перечисление денежных средств в безналичной форме, сам договор поставки, в котором отражены условия оплаты и поставки и др. документов, не могут служить бесспорными доказательствами неисполненного обязательства по поставке, учитывая, что в самих выписках указано на оплату по договору поставки. Таким образом, сделать вывод о том, что денежные средства перечислены в качестве предварительной оплаты, а не в качестве оплаты за фактически поставленный товар, в данном случае не представляется возможным. При этом у ответчика было достаточно времени представить соответствующие доказательства, о невозможности их представления в ходе судебных заседаний не заявлено, при том, что истец отрицал факт каких-либо неисполненных обязательств перед ответчиком.

Более того, не допускается также зачет требований в силу положений ст.411 ГК РФ, абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 и пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений по пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) не обоснована, поскольку указанный акт принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

Таким образом, поскольку факт передачи векселей, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара по договору ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 80 000 000 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При выявлении сторонами обстоятельств представления суду сфальсифицированных доказательств, выявления обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны сторонам при разрешении настоящего спора, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, стороны вправе обратиться в суд за пересмотром настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова