Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А19-10781/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10781/2017
27 июня 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» – Козлова Константина Петровича (паспорт); представителей общества с ограниченной ответственностью «Атол» – Лыманюк О.И. (доверенностьот 07.05.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго»– Христолюбовой Л.Ю. (доверенность от 28.02.2018, паспорт); Стародубцева Василия Игнатьевича – Вахненко Е.А. (доверенность от 29.09.2017, паспорт), Стародубцевой Е.В. (доверенность от 19.09.2017, паспорт); Иванцовой Маргариты Владимировны – Вахненко Е.А. (доверенность от 29.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ивановой Маргариты Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 05 марта 2018 года по делу № А19-10781/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» (ОГРН 1053806022907, ИНН 3806002489, Иркутская область, г. Зима, далее – ООО «Зиматеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществус ограниченной ответственностью «Атол» (ОГРН 1063806005592, ИНН 3806004447, Иркутская область, г. Зима, далее – ООО «Атол») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании1 339 931 рубля 72 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с апреля 2014 года по декабрь 2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 03 ноября 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А19-10781/2017 по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, Иванову Маргариту Владимировну (Иркутская область,г. Зима, далее – Иванова М.В.), Стародубцева Василия Игнатьевича (Иркутская область,г. Зима, далее – Стародубцев В.И.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта2018 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Атол» в пользу ООО «Зиматеплоэнерго» взыскано 555 412 рублей 12 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванова М.В. и ООО «Зиматеплоэнерго» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просят отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года.

Иванова М.В. указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том,что расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, поскольку ООО «Атол» неоднократно представляло контррасчет при рассмотрении дела в судах первойи апелляционной инстанций, что подтверждается материалами дела.

ООО «Зиматеплоэнерго» указывает на то, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод об автономности системы отопления в спорном помещении, так как отопление магазина осуществлялось через ответвленную сеть отопительной системы многоквартирного дома; акт обследования, представленный Стародубцевым В.И., подтверждающий, что система отопления магазина «Русь» не связана с системой отопления многоквартирного дома, был составлен 24.04.2014, то есть уже после отключения спорного помещения от отопительной системы; собственником нарушен порядок перехода на автономное отопление; статьями 14, 15 Федерального законаот 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлен запрет на переход на индивидуальные источники теплоснабженияв многоквартирном доме, подключенном к центральной системе теплоснабжения; статьей 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354) установлен запрет на слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; отказ во взыскании задолженности с Стародубцева В.И. не мотивирован апелляционным судом; вывод апелляционного суда о том, что исходя из положений СНИП 41-01-2003 следует,что стояк системы отопления не является отопительным прибором, является необоснованным, поскольку в СНИП 41-01-2003 отсутствует понятие стояка отопления; судом неверно истолковано понятие нормативных технологических потерь; расходына передачу тепловой энергии по тепловым сетям не учитываются в тарифе на услугипо передаче тепловой энергии.

Выводы суда относительно исковой давности заявителями кассационных жалоб не оспариваются.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Зиматеплоэнерго» Стародубцев В.И.и Иванова М.В. указывают на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материальногои процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах третьих лицна кассационную жалобу истца, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года ООО «Зиматеплоэнерго» поставило тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный жилой дом № 10 по адресу: Иркутская область, микрорайон«Ангарский», г. Зима, обслуживание которого осуществляет ООО «Атол».

Жилой дом приборами учета тепловой энергии не оборудован.

Ссылаясь на то, что оплата за отпущенный коммунальный ресурс в отношении нежилых помещений: кафе «Сенатор» (собственник – Иванова М.В.) и магазин «Русь» (собственник – Стародубцев В.И.); ответчиком не произведена, истец обратился в судс настоящим иском.

Объем коммунального ресурса определен расчетным путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 439, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требованияв части взыскания 555 412 рублей 12 копеек основного долга, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания начисленной задолженностис ответчика за неоказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабженияпри изолированной инженерной системе в помещении, принадлежащем Стародубцеву В.И., а также из обоснованности расчета стоимости отпущенной тепловой энергии (отопление + горячая вода) в отношении помещения (кафе), расположенного на первом этаже многоквартирного дома.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах третьих лицна кассационную жалобу истца, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствиис данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом спора являются объем поставленных коммунальных ресурсовв помещения третьих лиц.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в отношении помещений магазина «Русь», принадлежащих Стародубцеву В.И., самим истцом по заявке владельца отключена система отопления и горячего водоснабжения, о чем составлен актот 01.04.2014, при этом из акта обследования от 24.03.2014 следует, что инженерная система помещений Стародубцева В.И. не связана с системой жилого дома и является автономной.

Данный факт подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка отключения системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в помещениях Стародубцева В.И. апелляционный суд не установил.

Соблюдение технических норм и правил при отключении, а также то обстоятельство, что отключение произведено без ущерба для конструкции многоквартирного дома подтверждается справкой Зиминского отделения Иркутского филиала федерального государственного унитарного предприятия«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представленной в материалы дела (л.д. 18, том 4).

Кроме того, в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерациина собрании собственников дома принято решение о согласовании отключения отдельной ветки системы отопления магазина «Русь».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводуоб отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы в помещения, принадлежащие Стародубцеву В.И.

Ссылка ООО «Зиматеплоэнерго» на то, что акт обследования, представленный Стародубцевым В.И. был составлен 24.04.2014, т.е. уже после отключения помещения от отопительной системы, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

На странице 4 постановления апелляционного суда при указании даты составления акта обследования была допущена опечатка, однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для правильности рассмотрения спора, поскольку материалами дела (л.д. 1, т.3) подтверждается то, что акт обследования был составлен 24.03.2018,то есть до отключения ветки системы отопления магазина «Русь».

Доводы заявителя о несоблюдении Стародубцевым В.И. положений статей 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Закона о теплоснабжении,а также статьи 35 Постановления № 354 не могут быть приняты во внимание,так как не основаны на содержании данных норм права и на фактических обстоятельствах дела.

Довод ООО «Зиматеплоэнерго» о том, что подвальное помещение, принадлежащее Ивановой М.В., является отапливаемым, не находит документального отраженияв материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в подвальном помещении Ивановой М.В. проходят заизолированные разводящие стояки отопления жилого дома; система отопления и теплопотребляющие установкив подвале отсутствуют; радиаторы предусмотрены для кафе, расположенного на первом этаже многоквартирного дома.

При этом апелляционным судом правильно указано, что из содержанияСНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод), а нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Отсутствие в части помещений ответчика (в подвале) отопительных приборов при наличии в них теплоснабжения за счет иного оборудования внутридомовой системы, посредством которого такое теплоснабжение осуществляется, и оформленных между сторонами отношений по энергоснабжению в данном случае не является значимым фактом, порождающим какие-либо последствия для этих субъектов.

Довод ООО «Зиматеплоэнерго» о том, что изоляция не является надлежащим изолирующим слоем, также не находит документального отражения в материалах дела; ООО «Зиматеплоэнерго» не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, а такжене представлены иные доказательства относительно недостоверности выводов суда.

Таким образом, доводы, приведенные ООО «Зиматеплоэнерго» в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права,а также соответствия выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Ивановой М.В. о том, что ООО «Атол» неоднократно представляло контррасчет при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не может быть принят во внимание, поскольку постановление апелляционного суда ответчикомне обжалуется, расчет задолженности не оспаривается.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционный суд, руководствуясь пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, пришелк правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически отпущенной тепловой энергии в подвальное помещение Ивановой М.В., поскольку прохождение в помещении третьего лица транзитных систем теплоснабжении не свидетельствует об оказании услуги в том смысле, который закреплен в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет начислений стоимости отпущенной тепловой энергии (отопление + горячая вода) в отношении помещения (кафе), расположенного на первом этаже дома (л.д. 22-23, т.4), апелляционный суд признал его обоснованным.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материальногои процессуального права, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу № А19-10781/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

А.И. Рудых