Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А57-28787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28787/2024
06 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой А.Р., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «ТГС-СТРОЙ»

заинтересованное лицо:

МРИ ФНС №8 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

МРИ ФНС №20 по Саратовской области

о признании недействительным решения МРИ ФНС №8 по Саратовской области № 2303 от 20.06.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

ООО «ТГС-СТРОЙ» - ФИО1 по доверенности,

МРИ ФНС №8 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

УФНС России по Саратовской области - ФИО2 по доверенности,

МРИ ФНС №20 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо оспорило требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении Заявителя по налог на прибыль организаций за период 12 месяцев 2022 года.

По результатам вынесено оспариваемое решение, которым начислен налог на прибыль 5 670 164 руб., штраф 1 134 032,50 руб.

Решением УФНС РФ по Саратовской области от 26.09.2024г. решение инспекции отменено (дополнительно снижен штраф) в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 850 524,40 руб. Сниженный размер штрафа составил 283 508,1 руб.

Из позиции заявителя следует, что Инспекция в ходе проверки в полном объеме и надлежащим образом не исследовала спорные хозяйственные операции, не провела необходимые контрольные мероприятия, ограничилась формальным анализом установленных обстоятельств, не учитывая факт реального оказания услуг заказчику. ООО «Ника» - действующее юридическое лицо, осуществляющее самостоятельно и на свой риск предпринимательскую деятельность с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов. Отсутствие у контрагента налогоплательщика безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у ООО «ТГС-Строй» спорного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

По мнению Заявителя, Инспекцией не установлен возврат денежных средств Обществу и (или) аффилированным, подконтрольным, контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также не доказано использование данных денежных средств на финансирование текущей хозяйственной деятельности ООО «ТГС-Строй». Вывод об обналичивании денежных средств, поступивших от ООО «ТГС-Строй» через ООО «Ника» - не обоснован, документально не подтвержден. В решении искажены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в протоколах допросов подтверждают взаимоотношения ООО «Ника» с ООО «ТГС-Строй». Договорные взаимоотношения между ООО «ТГС-Строй» и ООО «Ника» носят длящийся характер, величина оборотов не превышает заявленные ООО «Ника» суммы доходов и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Также Общество указывает, что ПАО «Саратовнефтепродукт» подтверждает факт реальности экономической деятельности и отсутствие искаженных искусственных договорных отношений Общества и ООО «Ника». ООО «Ника» ведет досудебную претензионную работу в отношении погашения задолженности. Инспекцией не указаны лица, фактически выполнявшие работы (оказывавшие услуги) на основании документов. Заявитель указывает, что допрошенные сотрудники ПАО «Саратовнефтепродукт» в силу своих должностных обязанностей не владеют информацией в отношении контрагентов ООО «ТГС-Строй», при этом, физические лица, привлеченные для выполнения работ по очистке АЗС/АЗК от снега и вывоза снега с территории, не допрошены. В связи с необходимостью исполнения договоров с заказчиком и физического отсутствия собственных аналогичных ресурсов у ООО «ТГС-Строй» возникла обоснованная необходимость в заключении договоров со спорным контрагентом по предоставлению услуг автотранспорта и спецтехники.

Общество указывает, что довод налогового органа о достаточности трудовых ресурсов не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в течение 2022 года на обслуживании ООО «ТГС-Строй» находится одновременно 78 АЗК/АЗС. По мнению Заявителя, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являются доказательством факта искусственных договорных отношений с субподрядчиком ООО «Ника», поскольку в ходе исполнения своих должностных обязанностей не принимали участие в заключении договоров с поставщиками. Налоговый орган формально истребовал сведения и документы, но не исследовал и отразил недостоверные сведения в отношении вменяемых правонарушений.

Инспекция пояснила, что совокупность всех выявленных фактов недобросовестности свидетельствует о правомерности позиции налогового органа.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года в отношении ООО «ТГС-Строй» Инспекцией установлено несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в использовании Обществом схемы для минимизации налоговых платежей, путем создания формального документооборота с контрагентом ООО «Ника», операции с которым оформлялись в учете Общества как реальные финансово-хозяйственные отношения.

Основным видом деятельности ООО «ТГС-Строй» является производство прочих строительно-монтажных работ.

Основным заказчиком ООО «ТГС-Строй» в 2022 году является ПАО «Саратовнефтепродукт», с которым у Общества заключены следующие договоры:

-от 21.02.2022 и от 11.11.2021 на оказание услуг по уборке снега с территории АЗК/АЗС,

-от 22.01.2021 на проведение лабораторного инструментального контроля атмосферного воздуха и замеров физических факторов,

-от 01.02.2022, от 01.05.2022 и от 01.06.2022 на абонентское сервисное обслуживание;

-от 13.04.2022 возмездного оказания услуг;

-от 08.08.2022 на выполнение работ по ремонту на объектах АЗК №55 и№221;

-от 21.04.2022 на оказание услуг по текущему ремонту железнодорожной эстакады на Энгельсской нефтебазе ПАО «Саратовнефтепродукт»;

-от 13.06.2022 на выполнение работ по ремонту помещения управляющего АЗК №49.

Одним из условий договоров, заключенных между ООО «ТГС-Строй» и ПАО «Саратовнефтепродукт», является право привлекать с письменного согласия Заказчика для выполнения работ/оказания услуг, требующих специальных лицензий и разрешений, не имеющихся у исполнителя, третьих лиц.

Все платежи, осуществляемые Заказчиком в адрес любого субисполнителя, в качестве исполнения обязательства третьим лицом осуществляются только с использованием счетов, открытых в АО «ВБРР» (п. 12.2 договора).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год ООО «ТГС-Строй» заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов, по взаимоотношениям с ООО «Ника» за предоставление услуг автотранспорта и спецтехники и выполнение субподрядных работ на объектах заказчика (ПАО «Саратовнефтепродукт»).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год, представленной ООО «ТГС-Строй», Инспекцией сделан вывод о нереальности взаимоотношений Заявителя с ООО «Ника» по оказанию услуг и выполнению субподрядных работ на объектах ПАО «Саратовнефтепродукт».

Так, у ООО «Ника» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договорам.

ООО «Ника» не является членом Саморегулируемой организации (далее - СРО), официального сайта не имеет.

При значительных оборотах суммы налога на прибыль организации и НДС к уплате незначительны, что свидетельствует о формальном представлении ООО «Ника» отчётности.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Ника» расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, хозяйственные нужды, связь и прочее) не установлены. При этом, прослеживается перечисление денежных средств без НДС в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, а также снятие наличных денежных средств.

Источник для подтверждения вычетов по ООО «Ника» не сформирован.

Согласно книге продаж в 2022 году основным заказчиком ООО «Ника» является ООО «ТГС-Строй», что указывает на финансовую подконтрольность организации.

В ответ на требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ника» Обществом представлены: договор от 01.04.2020 № 78 об оказании услуг автотранспорта и спецтехники, договор от 11.01.2022 № 70 об оказании услуг по аренде автовышки, а также счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, протокол согласования договорной цены и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76.

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 26, 44, 90 и 91, а также карточки счетов бухгалтерского учета 20, 26, 44, 90 и 91 за 2022 год Обществом не представлены.

ООО «Ника» в ответ на требование о представлении документов в отношении заказчика ООО «ТГС-Строй» представлены идентичные документы, а также договор от 01.10.2021 № 68 об оказании транспортных услуг по очистке и вывозу снега с территории АЗК/АЗС, счета-фактуры и акты о сдаче-приемке выполненных работ и оказанных услуг.

По условиям представленных Обществом и ООО «Ника» договоров ООО «Ника» осуществляет услуги своими силами или силами третьих лиц, с использованием собственных или арендованных автомобилей.

При этом, информация о марке, государственном регистрационном знаке и собственнике транспортных средств, а также ФИО водителей, управляющих транспортными средствами, в представленных Обществом документах отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены никакие сведения для идентификации транспортных средств.

В результате сопоставления сведений, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 от ООО «Ника» и актах выполненных работ по форме КС-2, выставленных Обществом в адрес ПАО «Саратовнефтепродукт», установлено, что ООО «Ника» выполнило объем работ больше, чем заявлено в актах выполненных работ ООО «ТГС-Строй».

Кроме того, направления выезда специальной техники, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от ООО «Ника», не совпадают с месторасположением объектов ПАО «Саратовнефтепродукт».

У ООО «Ника» открытые расчетные счета в АО «ВБРР», с использованием которых, согласно договорам ООО «ТГС-Строй» с ПАО «Саратовнефтепродукт», должны осуществляться все расчеты между Исполнителем и привлеченными им субисполнителями, отсутствуют.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Ника» аренда специальной техники, указанной в актах с ООО «ТГС-Строй», не установлена.

Наибольшая сумма денежных средств перечислена ООО «Ника» за транспортные услуги в адрес ИП ФИО10, в собственности у которого находится один автомобиль марки «Газ» и два легковых автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные средства, находящиеся в собственности у ФИО10, не подходят под виды работ, заявленные по договору между ООО «ТГС-Строй» иООО «Ника».

Кроме того, согласно банковской выписке ИП ФИО10 не арендовал спецтехнику для последующей сдачи в субаренду.

Учредитель ООО «Ника» ФИО5 в ходе допроса от 08.08.2022 указал, что спецтехнику ООО «Ника» арендует у индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ООО «СЖС».

В ходе допроса от 26.12.2022 ИП ФИО12 пояснил, что по взаимоотношениям с ООО «Ника» осуществлял перевозку оборудования из г. Санкт- Петербург в г. Энгельс. Организацию ООО «ТГС-Строй» ИП ФИО12 не знает (протокол допроса от 22.06.2023). Кроме того, ИП ФИО12 представлены документы на перевозку автозапчастей, мебельных комплектующих, бакалеи, грузоотправителем и грузополучателем которых являлись иные организации.

ИП ФИО11 в ходе допроса от 28.12.2022 пояснил, что совершал для ООО «ТГС-Строй» грузоперевозку краски в палетах из г. Ярославль в г. Энгельс. По просьбе Общества перед оплатой оказанных услуг переделал документы на ООО «Ника». В собственности ИП ФИО13 и ИП ФИО14 спецтехника отсутствовала.

Вышеуказанные данные свидетельствуют об отсутствии у ООО «Ника» арендованной техники для уборки снега.

Согласно показаниям руководителя ООО «Ника» ФИО4 (протокол допроса от 11.11.2022), основными видами деятельности ООО «Ника» в 2022 г. являются грузоперевозки, логистика, оптовые закупки запчастей и топлива. На вопрос об основных покупателях и поставщиках ООО «Ника» в 2022 г. ФИО4 назвал «Лукойл» и ИП ФИО15. Организация ООО «ТГС-Строй» не знакома.

Вместе с тем, в ходе допроса 24.08.2022 руководитель ООО «Ника» пояснил, что ООО «Ника» арендовало у ООО «ТГС-Строй» автовышку для осуществления на заправочных станциях ТНК корректировки света, установку ламп. Далее пояснил, что вышеуказанные работы выполнялись субподрядчиками, но кем именно ФИО4 не помнит.

Согласно показаниям учредителя ООО «Ника» ФИО5 (протокол допроса от 09.09.2022), в адрес ООО «ТГС-Строй» возможно были реализованы стройматериалы.

Исходя из вышеуказанных допросов, показания руководителя и учредителя ООО «Ника» противоречат представленным документам, согласно которым ООО «Ника» предоставляет услуги автотранспорта и спецтехники ООО «ТГС-Строй».

В ходе проверки установлено, что ФИО4 трудоустроен в АО «СОВХОЗ ВЕСНА» менеджером по снабжению с полным графиком работы. Данные о трудоустройстве в ООО «Ника» в трудовой книжке ФИО4 отсутствуют.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Ника» за 2022 год установлено, денежные средства, поступившие от ООО «ТГС-Строй» в течение следующих 1-3 рабочих дней перечисляются в адрес организации ООО «САМ-МБ» с назначением платежа «Оплата за комплектующие (РТИ)».

Вместе с тем, реализация товаров, приобретенных ООО «Ника» у ООО «САМ-МБ», не установлена.

Согласно показаниям руководителя ООО «ТГС-Строй» ФИО16 (протокол допроса б/н от 27.07.2022), численность сотрудников ООО «ТГС-Строй» составляет примерно 25 человек. Спецтехника для осуществления работ для ПАО «Саратовнефтепродукт» была арендована с водителями у ООО «Партнер», ООО «Ника», ООО «Гера-Строй», ООО «Автотехконтакт», ООО «Кристалл». Находится ли в собственности спецтехника у вышеуказанных организаций не проверялось. С руководителем ООО «Ника» ФИО16 лично не знаком. Данную организацию нашел через Авито или знакомых. На дату допроса у ООО «ТГС-Строй» перед ООО «Ника» имелась задолженность, в какой именно сумме ФИО16 затруднился ответить.

В ходе анализа документов и пояснений, представленных контрагентами ООО «ТГС-Строй», установлено, что для уборки снега на АЗК/АЗС Общество привлекало организации ООО «Партнер», ООО «Автотехконтакт», ООО «Кристалл», ООО «Гера-Строй».

Согласно представленной Обществом штатной расстановки на 2022 год, ООО «ТГС-Строй» имеет основное подразделение, состоящее из директора, главного инженера, слесаря 4-го разряда, монтажников (3 единицы), бухгалтера, электромонтера, диспетчеров (2 единицы), ведущих инженеров (3 единицы), инженеров по ремонту оборудования (2 единицы), мастера по ремонту оборудования, инженера-электрика, электриков (2 единицы), технолога по обслуживанию оборудования, водителя.

Согласно расчету по страховым взносам за 2022 год ООО «ТГС-Строй» выплачены доходы 22 физическим лицам.

Исходя из протоколов допроса сотрудников ООО «ТГС-Строй» следует, что диспетчеры ФИО6 (протокол допроса от 14.11.2022) и ФИО8 (протокол допроса от 17.11.2022) получали заявки от ПАО «Саратовнефтепродукт» с АЗК/АЗС и перенаправляли их в адрес сотрудников ООО «ТГС-Строй» и частично в адрес ООО «АЗС СтройСЕРВИС». Согласно штатной расстановке, иные лица, занимающие должность диспетчера в ООО «ТГС-Строй» отсутствуют.

Кроме того, все допрошенные сотрудники ООО «ТГС-Строй» пояснили, что в качестве контрагентов ООО «ТГС-Строй» им знакомы только ПАО «Саратовнефтепродукт» и ООО «АЗС СтройСервис» (протокол допроса инженера по обслуживанию оборудования ФИО7 от 14.11.2022, протокол допроса водителя ФИО17 от 17.11.2022, протокол допроса электромонтажника ФИО9 от 15.11.2022).

Условиями договоров, заключённых ООО «ТГС-Строй» с ООО «Саратовнефтепродукт», являются требования к подрядным организациям в части медицинского обеспечения, проведения медицинских осмотров работников подрядных организаций, оказывающих услуги на производственных объектах общества, предоставление заявок на согласование сотрудников подрядных организаций и журналов о проверке знаний сотрудников ООО «ТГС-Строй».

Согласно предоставленным договорам, заключенным между ООО «ТГС-Строй» и ООО «Саратовнефтепродукт», исполнитель обязан на период выполнения работ по договорам застраховать от несчастных случаев работников, выполнявших работы, заключив договор добровольного страхования, а также письменно согласовать с Заказчиком привлечение третьих лиц.

В представленных ПАО «Саратовнефтепродукт» медицинских справках, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, протоколах заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, удостоверениях прохождения проверки знаний требований охраны труда, указаны работники, являющиеся сотрудниками ООО «ТГС-Строй», что подтверждается расчетами по страховым взносам за 1 квартал 2022 года.

Также ПАО «Саратовнефтепродукт» представило перечень сотрудников, привлеченных для выполнения работ по очистке АЗС/АЗК от снега и вывоза снега с территории, и перечень сотрудников ООО «ТГС-Строй» на разрешение проведение инструктажа, для проведения работ по очистке навесов над ТРК, крыш операторных от снега и наледи.

Согласно представленным данным, установлено, что в перечне сотрудников – трое физических лиц являются работниками ООО «ТГС-Строй», личности остальных идентифицировать не представляется возможным, поскольку указаны инициалы и не представлены паспортные данные.

Вместе с тем, вышеуказанные лица согласно материалам проверки не являются и не являлись сотрудниками ООО «Ника».

Также в ответ на рабочую встречу от 10.07.2023 с заместителем генерального директора ПАО «Саратовнефтепродукт» ФИО18, представлены документы, которые были представлены ООО «ТГС-Строй» в адрес ПАО «Саратовнефтепродукт» для участия в тендере на выполнения работ на объектах ПАО «Саратовнефтепродукт» (список сотрудников ООО «ТГС-Строй» для выполнения работ на объектах, гарантийное письмо с указанием штата инженерно-технического персонала, перечень сотрудников Общества для выполнения работ по очистке от снега и вывоз снега с территории).

Исходяиз протоколов допроса сотрудников ПАО «Саратовнефтепродукт» (протоколы допроса заместителя генерального директора ФИО18 от 20.12.2022, протокол допроса куратора работ ООО «ТГС-Строй» ФИО19 от 09.01.2023), а также из пояснений ФИО18, отраженных в протоколе рабочей встречи с ПАО «Саратовнефтепродукт» от 10.07.2023, следует, что работы по договорам между ПАО «Саратовнефтепродукт» и ООО «ТГС-Строй» выполнялись сотрудниками ООО «ТГС-Строй» поскольку:

-ООО «ТГС-Строй» не согласовывало привлечение субподрядчиков;

-ООО «ТГС-Строй» представляло списки сотрудников и спецтехники в адрес ПАО «Саратовнефтепродукт» в самом начале исполнения работ по договорам;

-ООО «Ника» не знакомо сотрудникам ПАО «Саратовнефтепродукт»;

-сотрудники ПАО «Саратовнефтепродукт» знакомы только с сотрудниками ООО «ТГС-Строй»;

-в исполнительных документах ООО «ТГС-Строй» субподрядные организации не заявлены.

Таким образом, установлено, что ПАО «Саратовнефтепродукт» не согласовывало Обществу привлечение субподрядчиков, в том числе ООО «Ника», как того требуют условия договоров с ООО «ТГС-Строй».

При вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки, и при принятии решения по апелляционной жалобе, налоговые органы руководствовались нормами пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее - Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а)реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б)исполнение обязательства надлежащим лицом;

в)действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г)наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Как следует из пункта 3 Письма, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Кодексе как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1 Кодекса), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Вывод о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года сделок со спорным контрагентом ООО «Ника» основан на совокупности доказательств, собранных в ходе камеральной налоговой проверки.

Также, судом учтено, что Право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить (идентифицировать) лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В представленных документах по взаимоотношениям ООО «ТГС-Строй» с ООО «НИКА» отсутствует государственный регистрационный знак транспортного средства, следовательно, отсутствует возможность идентификации и крана-манипулятора.

В рассматриваемом случае, ООО «ТГС-Строй» в рамках проведенной проверки и судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие реально понесенные затраты действительными исполнителями работ, в том числе не представлены документы, однозначно подтверждающие размер понесенных затрат по каждому лицу, занятому при выполнении работ.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу №А33-14759/2015 судебная коллегия по экономическим спорам указала, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были, оказаны услуги, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из собранных Инспекцией доказательств следует, что реальной предпринимательской деятельности ООО «НИКА» не осуществляло и не имело возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, техники, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ.

С учетом вышеизложенного, все установленные материалами проверки факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении Заявителем п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, Общество неправомерно включило в расходы суммы по контрагенту ООО «НИКА», что привело к занижению налоговой базы.

Установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий ООО «ТГС-Строй», поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения договоров, ООО «ТГС-Строй» осознавало противоправный характер своих действий, направленных на минимизацию налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, заявитель не обосновал и не представил доказательств недействительности оспариваемого решения.

Размер госпошлины с учетом финансового положения, процессуального поведения, экономической ситуации, размера произведенных доначислений суд снижает до 50 000 руб. В остальной части уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «ТГС-Строй» требований отказать.

Возвратить ООО «ТГС-Строй» уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 30 000 руб., выдать справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 09.10.2024г., отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева