Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А33-22296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 июля 2023 года


Дело № А33-22296/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от третьего лица ООО УК «Домком»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов на поверхности бетонных внутри дворовых проездов, тротуарах и верхнего слоя стяжки на балконах на лестницу 14-го этажа первого подъезда и 16-го этажа второго подъезда в многоквартирном доме № 21 по ул. Карамзина, г. Красноярска в размере 998 947 руб. 42 коп., взыскании стоимости по устранению аварийной ситуации по затоплению подвалов в многоквартирном доме № 21 по ул. Карамзина, г. Красноярска в размере 81 480 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 80 006 руб. 54 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком».

Также общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании 1 177 872 руб. стоимости устранения выявленных дефектов на площадке придомовой территории, предназначенной для парковки автомобилей, расположенной слева от дома, расположенного по адресу: <...> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 14.02.2023 указанное исковое заявление принято судом к производству за номером А33-75/2022.

Определением от 15.03.2022 объединены в одно производство дела № А33-22296/2020 и № А33-75/2022. Основное дело № А33-22296/2020.

Определением от 08.06.2022 производство по делу № А33-22296/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12080/2022. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда о 19.07.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.60.2022 по делу № А33-22296/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 06.12.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 20.01.2023 производство по делу возобновлено.

Судом к рассмотрению приняты требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) третьего лица ООО Управляющая компания «Домком» относительно предмета спора, согласно которым третье лицо просит обязать ООО «Альфа» в течение трех месяцев с даты вступления силу судебного акта устранить выявленные недостатки - дефекты строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- разрушения, провалы, ямы, выбоины на верхнем слое покрытия проездов бетонного дорожного полотна в объеме 1681 м.2 согласно план схемы;

- разрушения, трещины бордюрных камней в количестве 29 шт. согласно план схемы;

- трещины верхнего слоя стяжки на балконах на лестницу 14-го этажа первого подъезда и 16-го этажа второго подъезда.

- провалы, ямы, выбоины на верхнем слое покрытия крылец подъезда № 1 и № 2 со стороны ул. Карамзина в г. Красноярске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением от 28.06.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 29.06.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

После перерыва в материалы дела от ответчика поступило признание требований третьего лица ООО УК «Домком».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание требований третьего лица ООО УК «Домком» ответчиком.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» (ответчик) является застройщиком жилого дома № 21, по ул. Карамзина, г. Красноярска. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2016 г.

ООО «УК «Утиный плес» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 21 по ул. Карамзина, г. Красноярска с 01.07.2021 на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2021 № 1.

ООО «УК «Утиный плес» в течение гарантийного срока обнаружило недостатки (дефекты) переданного ему в управление объекта долевого строительства: в многоквартирном доме частично разрушено бетонное покрытие проездов и парковочных площадок.

В связи с разногласиями между сторонами о качестве выявленных недостатков, была проведена несудебная экспертиза соответствия, предъявленного 16-этажного монолитного многоквартирного дома по ул. Карамзина, д. 21, без осмотра квартир, с осмотром строительной части домового имущества в целом, бетонного покрытия проездов, качество сварных соединений труб и кровлю требованиям нормативно-технической документации. Экспертиза проведена ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» в присутствии представителей ООО «УК «Утиный плес» и представителя ООО «Альфа».

В результате проведенной экспертизы на многоквартирном доме № 21 по ул. Карамзина г. Красноярска, были зафиксированы многочисленные дефекты на поверхности бетонных внутри дворовых проездов, тротуарах и верхнего слоя стяжки на балконах на лестницу 14-го этажа первого подъезда и 16-го этажа второго подъезда. Зафиксированные дефекты свидетельствуют о недостаточной прочности бетонного покрытия. Выявленные дефекты существенно влияют на использования дворовых проездов, тротуаров и их долговечность. Данные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются - значительными производственными дефектами.

Письмом от 15.05.2019 исх.№ 63 000 «УК «Утиный плес» предлагало в досудебном порядке устранить выявленные дефекты, однако ответчик свои обязательства не выполнил.

ООО «Альфа» не исполнило свои гарантийные обязательства и не устранило выявленные недостатки.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены, ответов на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом судом установлено, что приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.04.2022 №132-ДЛ/03 с 26.04.2022 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Утиный Плес» (истец в настоящем деле) сведений о доме, расположенном по адресу: <...> (в рамках настоящего дела заявлены требования об устранения выявленных дефектов на территории указанного многоквартирного дома).

Также приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.04.2022 №133-ДЛ/03 с 26.04.2022 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Домком», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО УК «Домком» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по делу№ А33-12080/2022 издан приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от 26.08.2022 № 247-ДЛ/О3, которым были внесены изменения с 27.08.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Утиный плес», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от 30.09.2022. № 272-ДЛ/О3 были внесены изменения с 01.10.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Утиный плес», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от 30.09.2022. № 273-ДЛ/О3 были внесены изменения с 01.10.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Домком», сведений о доме, расположенном по адресу: <...> в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО УК «Домком» на основании решения общего собрания собственников помещения в доме. Основание: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Карамзина, г. Красноярска от 10.05.2021 № 1/2021; договор управления многоквартирным домом от 10.05.2021 № 1/21/2021 (указанные документы представлены в материалы дела).

Учитывая изложенное, третье лицо ООО Управляющая компания «Домком» как действующая управляющая организация многоквартирного дома № 21 по ул. Карамзина, г. Красноярска обратилось в суд с требованиями, согласно которым просит обязать ООО «Альфа» в течение трех месяцев с даты вступления силу судебного акта устранить выявленные недостатки - дефекты строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- разрушения, провалы, ямы, выбоины на верхнем слое покрытия проездов бетонного дорожного полотна в объеме 1681 м.2 согласно план схемы;

- разрушения, трещины бордюрных камней в количестве 29 шт. согласно план схемы;

- трещины верхнего слоя стяжки на балконах на лестницу 14-го этажа первого подъезда и 16-го этажа второго подъезда.

- провалы, ямы, выбоины на верхнем слое покрытия крылец подъезда № 1 и № 2 со стороны ул. Карамзина в г. Красноярске.

Ответчик ООО «Альфа» признал уточненные требования ООО Управляющая компания «Домком».


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Альфа» (ответчик) является застройщиком жилого дома № 21, по ул. Карамзина, г. Красноярска. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Кодекса).

В силу статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Кодекса).

Статья 723 Кодекса предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «УК «Утиный плес» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 21 по ул. Карамзина, г. Красноярска с 01.07.2021 на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2021 № 1.

ООО «УК «Утиный плес» в течение гарантийного срока обнаружило недостатки (дефекты) переданного ему в управление объекта долевого строительства: в многоквартирном доме частично разрушено бетонное покрытие проездов и парковочных площадок.

При этом судом установлено, что приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.04.2022 №132-ДЛ/03 с 26.04.2022 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Утиный Плес» (истец в настоящем деле) сведений о доме, расположенном по адресу: <...> (в рамках настоящего дела заявлены требования об устранения выявленных дефектов на территории указанного многоквартирного дома).

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по делу№ А33-12080/2022 издан приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от 26.08.2022 № 247-ДЛ/О3, которым были внесены изменения с 27.08.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Утиный плес», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от 30.09.2022. № 272-ДЛ/О3 были внесены изменения с 01.10.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Утиный плес», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, истец ООО «УК «Утиный плес» в настоящее время не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 21 по ул. Карамзина, г. Красноярска, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ООО «УК «Утиный плес» отсутствует право требования с застройщика ООО «Альфа» устранения недостатков в спорном многоквартирном доме, взыскания убытков, процентов по причине выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении всех заявленных исковых требований ООО Управляющая компания «Утиный плес».

Вместе с тем, третье лицо ООО Управляющая компания «Домком» как действующая управляющая организация многоквартирного дома № 21 по ул. Карамзина, г. Красноярска обратилось в суд с требованиями, согласно которым просит обязать ООО «Альфа» в течение трех месяцев с даты вступления силу судебного акта устранить выявленные недостатки - дефекты строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- разрушения, провалы, ямы, выбоины на верхнем слое покрытия проездов бетонного дорожного полотна в объеме 1681 м.2 согласно план схемы;

- разрушения, трещины бордюрных камней в количестве 29 шт. согласно план схемы;

- трещины верхнего слоя стяжки на балконах на лестницу 14-го этажа первого подъезда и 16-го этажа второго подъезда.

- провалы, ямы, выбоины на верхнем слое покрытия крылец подъезда № 1 и № 2 со стороны.

ООО Управляющая компания «Домком» представило в материалы дела следующую дефектную ведомость выявленных недостатков (схему):

Требования третьего лица основаны на том, что приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.04.2022 №133-ДЛ/03 с 26.04.2022 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Домком», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО УК «Домком» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от 30.09.2022. № 273-ДЛ/О3 были внесены изменения с 01.10.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Домком», сведений о доме, расположенном по адресу: <...> в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО УК «Домком» на основании решения общего собрания собственников помещения в доме. Основание: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Карамзина, г. Красноярска от 10.05.2021 № 1/2021; договор управления многоквартирным домом от 10.05.2021 № 1/21/2021 (указанные документы представлены в материалы дела).

Ответчик ООО «Альфа» признал уточненные неимущественные требования ООО Управляющая компания «Домком».

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком требований ООО УК «Домком» судом не установлено, в связи с чем суд принимает признание ответчиком требований ООО УК «Домком».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ООО Управляющая компания «Домком» и обязывает ООО Специализированный застройщик «Альфа» в течение трех месяцев с даты вступления силу решения арбитражного суда по настоящему делу устранить следующие недостатки - дефекты строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- разрушения, провалы, ямы, выбоины на верхнем слое покрытия проездов бетонного дорожного полотна в объеме 1681 м.2 согласно план схемы;

- разрушения, трещины бордюрных камней в количестве 29 шт. согласно план схемы;

- трещины верхнего слоя стяжки на балконах на лестницу 14-го этажа первого подъезда и 16-го этажа второго подъезда;

- провалы, ямы, выбоины на верхнем слое покрытия крылец подъезда № 1 и № 2 со стороны ул. Карамзина.

Учитывая изложенное, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Утиный плес» судом отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на него. Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Утиный плес» государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» в размере 1 800 руб. подлежит взысканию с ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения настоящего спора, признания требований ответчиком и с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 22 979 руб. по платежному поручению от 08.02.2023 № 136, и 24 604 руб. по платежному поручению от 01.02.2023 № 124 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Утиный плес» и заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Утиный плес» о взыскании судебных издержек отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев с даты вступления силу решения арбитражного суда по настоящему делу устранить следующие недостатки - дефекты строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- разрушения, провалы, ямы, выбоины на верхнем слое покрытия проездов бетонного дорожного полотна в объеме 1681 м.2 согласно план схемы;

- разрушения, трещины бордюрных камней в количестве 29 шт. согласно план схемы;

- трещины верхнего слоя стяжки на балконах на лестницу 14-го этажа первого подъезда и 16-го этажа второго подъезда;

- провалы, ямы, выбоины на верхнем слое покрытия крылец подъезда № 1 и № 2 со стороны ул. Карамзина.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 979 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.02.2023 № 136, и 24 604 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.02.2023 № 124.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 691 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.02.2022 № 43.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева