Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А73-11104/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11104/2019
г. Хабаровск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 19 августа 2019.

В полном объеме решение было изготовлено судом 26 августа 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 2 от 12.03.2019, вынесенного Хабаровским УФАС России по делу № 3-1/205 о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица : Общество с ограниченной ответственностью «Акме» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Завод техноплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

При участии:

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.07.2019 № 11Д;

От Хабаровского УФАС России – до перерыва : ФИО3 по доверенности от 21.11.2016 № 3/13418, ФИО4 по доверенности от 12.08.2019 № 3/7584; после перерыва : ФИО5 по доверенности от 23.11.2016 № 3/13414;

От ООО «Акме» - не явились;

От ООО «Завод техноплекс» - ФИО6 по доверенности от 08.07.2019 № 08072019/821;

От ПАО «Трансконтейнер» - не явились;

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.08.2019 по 19.08.2019.

Предмет спора :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 2 от 12.03.2019, вынесенного Хабаровским УФАС России по делу № 3-1/205 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Акме» (далее – ООО «Акме»), Общество с ограниченной ответственностью «Завод техноплекс» (далее - ООО «Завод техноплекс»), Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер»).

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители Хабаровского УФАС России в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

ООО «Акме» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

ПАО «Трансконтейнер» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве указало, что решение Хабаровского УФАС России № 2 от 12.03.2019 не затрагивает права и законные интересы ПАО «Трансконтейнер», просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «Завод техноплекс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

01.11.2017 в Хабаровское УФАС России поступило заявление ООО «Акме» на действия ОАО «РЖД» по простою вагона на путях общего пользования на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги и необоснованному списанию денежных средств.

Приказом Хабаровского УФАС России от 01.02.2018 № 87 возбуждено дело № 3-1/205 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

12.03.2019 по результатам рассмотрения дела № 3-1/205 Комиссией Хабаровского УФАС России вынесено решение № 2, в соответствии с которым установлено доминирующее положение ОАО «РЖД» на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования в границах Хабаровского края в 2016, 2017 (субъект естественной монополии).

Этим же решением антимонопольный орган признал бездействие ОАО «РЖД» по уведомлению надлежащего юридического лица ООО «Акме» о нахождении порожнего вагона № 59970020 на путях общего пользования станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Несогласие ОАО «РЖД» с решением Хабаровского УФАС России от 12.03.2019 № 2, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Как установлено судом, оспариваемым решением Хабаровского УФАС России от 12.03.2019 № 2, принятым по результатам рассмотрения дела № 3-1/205 о нарушении антимонопольного законодательства, установлено доминирующее положение ОАО «РЖД» на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования в границах Хабаровского края в 2016, 2017 (субъект естественной монополии). Бездействие ОАО «РЖД» по уведомлению надлежащего юридического лица ООО «Акме» о нахождении порожнего вагона № 59970020 на путях общего пользования станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги признано нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из представленного в антимонопольный орган заявления ООО «Акме» следует, что 25.12.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «Акме» (ИНН <***>; место нахождения: 453124, <...>) был заключен договор № 4УС/557 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

08.10.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «Акме» заключено соглашение об организации расчетов № ЭР/208.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения настоящее соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

16.03.2016 по накопительной ведомости ФДУ-92 № 160377 за период с 18.11.2015 по 16.03.2016, составленной станцией Хабаровск-2 ДВост жд, с лицевого счета ООО «Акме» списана сумма в размере 72 802,46 руб. с учетом НДС, за услугу по временному размещению вагона № 5997020 на путях общего пользования.

Вместе с тем, вагон № 5997020 с контейнером № RBBU0000432 с грузом фракция изопентановая (код ЕТСНГ 215188) по железнодорожной транспортной накладной № Э3715332 отправлен со станции Косяковка КБШ жд 01.11.2015, прибыл на станцию Хабаровск-2 ДВост жд 18.11.2015 и выдан грузополучателю филиал ООО «Завод Техноплекс».

23.11.2015 филиалом ООО «Завод Техноплекс» для отправления порожнего контейнера № RBBU0000432 в вагоне № 59970020 подана заявка ГУ-12 № 0026432962.

24.11.2015 контейнер принят к перевозке и оформлен по отправке по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ853110.

Несмотря на принятие вагона к перевозке, ООО «Акме» установило, что вагон простаивает на станции Хабаровск 2 ДВост жд по неизвестным причинам. Официальных уведомлений от ОАО «РЖД» о простое вагона на станции Хабаровск-2 ДВост жд ООО «Акме» получено не было.

14.12.2015ООО «Акме» направило телеграмму на станцию Хабаровск-2 ДВост жд для выяснения причин задержки вагона (ведомость по оплате №141202).

Ответ на телеграмму ООО «Акме» не был получен.

Вагон ООО «Акме» принят ОАО «РЖД» к перевозке 24.11.2015, при этом со станции Хабаровск-2 ДВост жд отправлен 24.01.2016.

02.02.2016вагон прибыл на станцию Стерлитамак Куйбышевский жд с просрочкой доставки 40 календарных дней.

В перевозочном документе в системе «Этран» сделана отметка «груз задержан для исправления технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика (неисправность вагона)».

Вместе с тем, по прибытию 02.02.2016 на станцию Стерлитамак КБШ жд, вагон предъявлен к техническому осмотру на ПТО Стерлитамак КБШ жд.

По результатам осмотра вагон признан технически исправным, что подтверждается отсутствием записи о неисправности вагона в журнале формы ВУ-14.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ853110 вагон исправен.

Каких-либо особых отметок о ремонте вагона в пути следования не имеется.

Ремонт вагона не производился ни ООО «Акме», ни другими лицами за счет ООО «Акме».

К представленному в антимонопольный орган заявлению ООО «Акме» были приложены следующие документы.

Телеграмма из Стерлитамака Куйбышевская железная дорога филиал ОАО «РЖД» от 14.12.2015 № 31, направленная ЛАФТО ДС Хабаровск-2 Д/Вост с просьбой сообщить причину длительного простоя вагона №59970020 с порожним танк-контейнером RBBU0000432, оформленным в АС ЭТРАН по отправке ЭИ853110.

Письмо ООО «Акме» от 18.03.2016 № 17/03, направленное в адрес Куйбышевского территориального ЦФТО ОАО «РЖД» с просьбой о возврате необоснованно списанных денежных средств с единого лицевого счета ООО «Акме».

Ответ Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» ЦФТО от 15.04.2016 №ТЦФТОПР-16/462 на письмо ООО «Акме» от 18.03.2016 № 17/03, в котором указано на то, что претензию необходимо направить в Дальневосточный ТЦФТО по месту взыскания сбора по накопительной ведомости.

Письмо ООО «Акме» от 11.05.2016 № 07/05, направленное в адрес ДТЦФТО ОАО «РЖД» с просьбой о возврате необоснованно списанных денежных средств с единого лицевого счета ООО «Акме».

Письмо ДТЦФТО филиал ОАО «РЖД» ЦФТО от 26.01.2017 №980/ДТЦФТОМЮ, которым ООО «Акме» было отказано в возврате денежных средств в сумме 72 802,46 руб.

Уведомление ОАО «РЖД» (железнодорожная станция Хабаровск-2) от 24.12.2015 № 3941, направленное ООО «Акме» по адресу: 454080, <...> с приложением актов общей формы №№ 5/15778, 5/15218 для подписания, составленных за простой вагонов на путях станции Хабаровск-2 незадействованных в перевозочном процессе в ожидании создания перевозочных документов ЭЦП в системе Этран по вине собственника вагонов ООО «АКМЕ».

Акт общей формы № 5/15218 от 18.11.2015, составленный ОАО «РЖД» (станция Хабаровск-2 ДВС ж.д. 97000), в котором указано, что вагон № 59970020 простаивает не задействованный в перевозочном процессе на путях общего пользования станции Хабаровск-2 с 18.11.2015 12-00 мск.вр. по вине собственника ООО «Акме». Данный акт не был подписан собственником ООО «Акме», в связи с отсутствием представителя собственника в городе Хабаровске.

Акт общей формы № 5/15778 от 30.11.2015, составленный ОАО «РЖД» (станция Хабаровск-2 ДВС ж.д. 97000), в котором указано, что вагон № 59970020 простаивает не задействованный в перевозочном процессе на путях общего пользования станции Хабаровск-2 по 30.11.2015 18-00 мск.вр. по вине собственника ООО «Акме». Данный акт не был подписан собственником ООО «Акме», в связи с отсутствием представителя собственника в городе Хабаровске. Начало простоя акт № 5/15218.

Уведомление ОАО «РЖД» (железнодорожная станция Хабаровск-2) от 25.01.2016 № 171, направленное ООО «Акме» по адресу: 454080, <...> с приложением актов общей формы №№ 5/17227, 5/15779 для подписания, составленные за простой вагонов на путях станции Хабаровск-2 незадействованных в перевозочном процессе в ожидании создания перевозочных документов ЭЦП в системе Этран по вине собственника вагонов ООО «Акме».

Акт общей формы № 5/15779 от 30.11.2015, составленный ОАО «РЖД» (станция Хабаровск-2 ДВС ж.д. 97000), в котором указано, что вагон №59970020 простаивает не задействованный в перевозочном процессе на путях общего пользования станции Хабаровск-2 с 30.11.2015 18-01 мск.вр. по вине собственника ООО «Акме». Данный акт не был подписан собственником ООО «Акме», в связи с отсутствием представителя собственника в городе Хабаровске. Начало простоя - акт № 5/15778.

Акт общей формы № 5/17227 от 31.12.2015, составленный ОАО «РЖД» (станция Хабаровск-2 ДВС ж.д. 97000), в котором указано, что вагон №59970020 простаивает не задействованный в перевозочном процессе на путях общего пользования станции Хабаровск-2 по 31.11.2015 18-00 мск.вр. по вине собственника ООО «Акме». Данный акт не был подписан собственником ООО «Акме», в связи с отсутствием представителя собственника в городе Хабаровске. Начало простоя - акт № 5/15778, 5/15779.

Уведомление ОАО «РЖД» (железнодорожная станция Хабаровск-2) от 01.02.2016 № 247, направленное ООО «Акме» по адресу: 454080, <...> с приложением актов общей формы №№ 5/571, 5/17228 для подписания, составленных за простой вагонов на путях станции Хабаровск-2 незадействованных в перевозочном процессе в ожидании создания перевозочных документов ЭЦП в системе Этран по вине собственника вагонов ООО «Акме».

Акт общей формы № 5/17228 от 31.12.2015, составленный ОАО «РЖД» (станция Хабаровск 2 ДВС ж.д. 97000), в котором указано, что вагон № 59970020 простаивает не задействованный в перевозочном процессе на путях общего пользования станции Хабаровск-2 с 31.11.2015 18-01 мск.вр. по вине собственника ООО «Акме». Данный акт не был подписан собственником ООО «Акме», в связи с отсутствием представителя собственника в городе Хабаровске. Начало простоя - акт № 5/15778, 5/15779, 5/17228.

Акт общей формы № 5/571 от 20.01.2016, составленный ОАО «РЖД» (станция Хабаровск-2 ДВС ж.д. 97000), в котором указано, что вагон №59970020 простаивает не задействованный в перевозочном процессе на путях общего пользования станции Хабаровск-2 по 20.01.2016 11-54 мск.вр. по вине собственника ООО «Акме». Данный акт не был подписан собственником ООО «Акме», в связи с отсутствием представителя собственника в городе Хабаровске. Начало простоя - акт № 5/15778, №5/15779, № 5/172283, № 5/17228.

Как следует из письма ОАО «РЖД» от 22.12.2017 № 2050/ДВДСХаб2, в соответствии с Федеральным законом № 503-ФЗ от 31.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Федеральным законом «О железнодорожном транспорте» после выгрузки вагона № 59970020 на местах общего пользования владелец вагонов обязан вносить плату за использование не принадлежащих ему железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения 4 порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования по истечении 24 часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику. Работниками железнодорожной станции Хабаровск-2 оформлены акты общей формы ГУ-23ВЦ №№ 5/15218, 5/15778, 5/15779, 5/17227, 5/17228, 5/571 в отношении вагона № 59970020 с 18.11.2015 12-00 мск.вр. по 20.01.2016 11-54 мск.вр. на простой вагона, незадействованного в перевозочном процессе на путях общего пользования, причина составления актов общей формы - отсутствие документа в АС «ЭТРАН» для дальнейшего следования порожнего вагона. Оформленные акты общей формы №№ 5/15218, 5/15778, 5/15779, 5/17227, 5/17228, 5/571 на простой вагона № 59970020 для подписания собственником данного вагона сопроводительными письмами № 3941 от 24.12.2015, № 171 от 25.01.2016 №247 от 01.02.2016 направлены в адрес ООО «Акме», о чем имеются подтверждающие документы на оплату почтовых расходов. Указанная в обращении ООО «Акме» отправка № ЭИ853110 оформлена не на вагон №59970020, а на контейнер № RBBU0000432. При погрузке контейнера на вагон производится оформление вагонного листа. На данный вагон оформление железнодорожных накладных и вагонных листов производилось работниками ПАО «Трансконтейнер», действующими на основании доверенности от ОАО «РЖД». Согласно данных из АС «ЭТРАН» железнодорожная накладная № ЭИ853110 на контейнер № RBBU0000432 оформлена сотрудником ПАО «Трансконтейнер» ФИО7 в сутках 24.11.2015, вагонный лист на вагон № 59970020 с указанием погруженного контейнера № RBBU0000432 оформлен работниками ПАО «Трансконтейнер» в сутках 20.01.2016 в 11-54 мск.вр. Также в системе «ЕАСАПРМ» подсистемы «АРЛ» имеется акт общей формы № 3/97 от 20.01.2016, оформленный работниками ПАО «Трансконтейнер» о том, что контейнер № RBBU0000432 находился на площадке тупика № 10 с 24.11.2015 по 20.01.2016 из-за неисправности вагона № 59970020.

Кроме того, в письме от 18.01.2018 № 8486/ДВОСТД ОАО «РЖД» указало, что акты общей формы, составленные по факту простоя вагона №59970020 на путях общего пользования железнодорожной станции Хабаровск-2 в период с ноября 2015 по январь 2016, собственником которого является ООО «Акме» (ИНН <***>) были ошибочно направлены посредством почтовой связи (письмом) начальником грузового района железнодорожной станции Хабаровск-2 в адрес организации с идентичным названием, но с другим номером ИНН. Ошибка при указании почтового адреса произошла по причине того, что при запросе данных клиента в системе АС ЭТРАН «По наименованию», на собственника ООО «Акме» было указано 4 разных юридических адреса. В данном случае был выбран адрес с неверным номером ИНН. Вместе с тем, представителем собственника вагона накопительная ведомость была подписана ЭЦП и денежные средства списаны со счета верного собственника, после чего, собственник вагона подал претензию о несогласии с оплатой.

В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила № 28), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, отправителем собственных порожних вагонов может являться:

владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава) (далее - владелец);

грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Перевозчик имеет право проверить наличие полномочий или указаний владельца вагона на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором об электронном обмене документами между перевозчиком и владельцем вагона.

Собственные порожние вагоны, предъявляемые к перевозке, должны соответствовать требованиям статьи 44 Устава и положениям правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 22.2 Правил № 28 основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке), оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки.

Предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю могут производиться в электронном виде при наличии и в порядке, установленном в договоре об обмене электронными документами между перевозчиком и отправителем.

В силу пункта 22.3 Правил № 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

При этом в случае, если технические неисправности собственного порожнего вагона возникли по причинам, зависящим от перевозчика, перевозчик после проведения ремонта этого вагона согласовывает с отправителем новую дату приема собственного порожнего вагона к перевозке с оформлением соответствующей транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 22.4 Правил № 28 в случае отказа перевозчика в приеме собственного порожнего вагона к перевозке отправитель указанного вагона (если он не является владельцем) должен уведомить владельца о полученном отказе, а владелец должен принять решение о его дальнейшем использовании.

Согласно пункту 23.6 Правил № 28 при приеме к перевозке собственного порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в собственном порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

В случае обнаружения в собственном порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза перевозчик составляет акт общей формы с уведомлением об этом владельца вагона. Копия акта предоставляется отправителю или владельцу по их требованию.

Прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 26 Правил № 28 при передаче вагонов, загруженных контейнерами, номера контейнеров указываются в памятке приемосдатчика в графе «примечание» напротив номера вагона, в который они загружены.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с частью 16 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (далее - плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса).

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В силу части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:

вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;

обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Согласно части 10 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения (часть 11 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта).

В силу части 12 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно части 15 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов перевозчик уведомляет владельца вагонов. Владелец вагонов освобождается от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, если он не уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования, до получения данного уведомления.

Согласно части 17 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта если в течение трех суток с момента выгрузки грузов из вагонов или подачи порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования владелец вагонов не обеспечил уборку таких вагонов с мест общего пользования либо не обеспечил в установленном порядке предъявление таких вагонов для перевозки, плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса взимается в пятикратном размере за каждые последующие сутки после истечения третьих суток с момента выгрузки грузов из вагонов или с момента подачи порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования.

Установлено, что филиалом ООО «Завод Техноплекс» - отправителем порожнего вагона, находящегося в собственности ООО «Акме» (ИНН <***>; место нахождения : 453124, <...>), на основании заявки № 26426147, 20.11.2015 была оформлена транспортная железнодорожная накладная.

В подтверждение согласования перевозчиком приема порожнего вагона ООО «Акме» для перевозки, на транспортной железнодорожной накладной стоит оттиск печати ПАО «Трансконтейнер» - «Контейнер принят 20.11.2015» с подписью перевозчика. Также, на календарном штемпеле в столбце «документальное оформление приема груза к перевозке» стоит оттиск печати ПАО «Трансконтейнер» с указанием даты - 24 ноября 2015.

Отправитель порожнего вагона ООО «Акме» - филиал ООО «Завод Техноплекс» мотивированный отказ в приеме порожнего вагона к перевозке с указанием технических и/или технологических причин отказа не получал.

Определениями Комиссии Хабаровского УФАС России от 14.05.2018 №3/3920, № 3/3921 к участию в рассмотрении дела № 3-1/205 о нарушении антимонопольного законодательства были привлечены лица, располагающие сведениями о рассматриваемых обстоятельствах дела: ПАО «Трансконтейнер» и ООО «Завод Техноплекс».

Определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 19.02.2018 № 3-1/1372, а также определениями об отложении рассмотрения дела № 3-1/205 о нарушении антимонопольного законодательства от 14.05.2018 № 3/3922, от 26.07.2018 №3/6722 у лиц, участвующих в деле, Комиссией Хабаровского УФАС России были истребованы документы и сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В письмах от 15.12.2017 № 15391/ДТЦФТО, от 18.01.2018 № 547/ ДТЦФТО ОАО «РЖД» указало, что акты общей формы, составленные по факту простоя вагона № 59970020 на путях общего пользования железнодорожной станции Хабаровск-2 в период с ноября 2015 по январь 2016, собственником которого является ООО «Акме» (ИНН <***>), были ошибочно направлены посредством почтовой связи (письмом) начальником грузового района железнодорожной станции Хабаровск II в адрес организации с идентичным названием, но другим номером ИНН. Ошибка при указании почтового адреса произошла по причине того, что при запросе данных клиента в системе АС ЭТРАН «По наименованию», на собственника ООО «Акме» было указано 4 разных юридических адреса. В данном случае был выбран адрес с неверным номером ИНН. Вместе с тем, представителем собственника вагона накопительная ведомость была подписана ЭЦП и денежные средства списаны со счета верного собственника, после чего собственник вагона подал претензию о несогласии с оплатой.

В письме от 31.10.2018 № 21.1ДВОСТПЮ ОАО «РЖД» указало, что ОАО «РЖД» проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что за период с ноября 2015 года по настоящее время в Дальневосточный ТЦФТО поступало одно обращение ООО «Акме» от 11.05.2016 № 07/05, на которое был направлен ответ от 22.07.2016 №257/ДТЦФТОМЮ об отказе в удовлетворении претензии, основанный на предоставленных железнодорожной станцией Хабаровск-2 документах. В Дальневосточную дирекцию управления движением обращений о возврате денежных средств не поступало.

Письмом от 02.07.2018 № б/н (вх. от 02.07.2018 № 3/7114) ООО «Завод Техноплекс» представило документы, составленные филиалом ООО «Завод Техноплекс» при оформлении перевозки контейнера RBBU 0000432 вагоном ООО «АКМЕ» № 59970020 к отправке со станции Хабаровск-2 Дальневосточная железная дорога.

ПАО «Трансконтейнер» письмами от 27.06.2018 № 923, от 30.10.2018 № 1423 представило следующие пояснения.

ПАО «Трансконтейнер» не осуществляет перевозки грузов железнодорожным транспортом, но в соответствии с договором о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «Трансконтейнер», от 31.07.2006 №26/417, ПАО «Трансконтейнер» осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО «РЖД» или от своего имени и за счет ОАО «РЖД» отдельные начально-конечные операции на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «Трансконтейнер».

В соответствии с договором № 26/417 ПАО «Трансконтейнер» от имени ОАО «РЖД» для грузополучателя ООО «Техноплекс» были осуществлены лишь действия, связанные с выдачей груза - контейнера №RBBU0000432 с грузом по прибытию на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги и последующим отправлением указанного контейнера (в порожнем состоянии после выгрузки) на станцию Стерлитмак Куйбышевской железной дороги. Таким образом, вагон ООО «Акме» № 59970020 ПАО «ТрансКонтейнер» к перевозке не принимался, Обществом каких-либо действий с указанным вагоном не совершалось.

В соответствии с предписанием ФАС России от 29.09.2006 №АГ/16791 ПАО «Трансконтейнер» перевозчиком не является, а оказывает грузоотправителям, грузополучателям услуги по организации перевозок либо транспортно-экспедиторские услуги.

23.11.2015 от грузоотправителя - ООО «Завод Техноплекс» перевозчику - ОАО «РЖД» была подана заявка № 0026432962 формы ГУ-12 на перевозку груза (порожнего контейнера RBBU0000432) на вагоне собственности ООО «Акме». 24.11.2015 после согласования заявки на порожний контейнер RBBU0000432 работником ПАО «Трансконтейнер», в рамках исполнения договора № 26/417, как агентом перевозчика, была оформлена транспортная накладная № RBBU0000432 на станцию назначения Стерлитамак Куйбышевской железной дороги на вагоне №59970020, контейнер № RBBU0000432 принят к перевозке. Перед подачей вагона № 59970020 под погрузку указанного выше груза, в эти же сутки 24.11.2015 он был осмотрен осмотрщиком вагонов перевозчика Щусь и признан технически не пригодным под погрузку (о чем им сделана соответствующая запись в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 от 24.11.2015). В соответствии со статьей 20 Устава погрузка грузов разрешается только на исправные вагоны. Вследствие признания работником перевозчика Щусь вагона ООО «АКМЕ» № 59970020 технически непригодным, погрузка на него контейнера № RBBU0000432 не была произведена, вагон ООО «Акме» №59970020 не был задействован в перевозочном процессе.

Учитывая изложенное, поскольку решение о признании вагона №59970020 технически не пригодным под погрузку принималось осмотрщиком вагонов перевозчика, а не работником ПАО «Трансконтейнер», указать основания, по которым этот вагон не мог участвовать в перевозочном процессе, Общество не имеет возможности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что порожний вагон ООО «Акме» № 59970020 в период с 18.11.2015 по 20.01.2016 простаивал на путях общего пользования станции Хабаровск- 2 Дальневосточной железной дороги, о чем ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы №№ 5/15218, 5/15778, 5/15779, 5/17227, 5/17228, 5/571 и направлены уведомления (от 24.12.2015 № 3941, от 25.01.2016 № 171, от 01.02.2016 № 247) в адрес иного юридического лица ООО «Акме», а именно по адресу: 454080, <...>, о чем свидетельствуют копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» и ОАО «РЖД» не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц адресом (местом нахождения) собственника вагона ООО «Акме» (ИНН <***>), является адрес : 453124, <...>.

Анализ положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации показывает, что совершение перевозчиком отдельных действий обусловлено обязательным наличием факта уведомления иных лиц прямо или косвенно, участвующих в перевозочном процессе.

В частности, согласно части 15 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов перевозчик уведомляет владельца вагонов. Владелец вагонов освобождается от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, если он не уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования, до получения данного уведомления.

Таким образом, ООО «Акме» (ИНН <***>) о нахождении порожнего вагона № 59970020 на путях общего пользования станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги не было надлежаще уведомлено, и как следствие, порожний вагон ООО «Акме» находился на путях общего пользования по причинам, не зависящим от собственника вагона ООО «Акме», что привело к списанию с единого лицевого счета ООО «Акме» денежных средств в размере 72 802,46 руб.

В силу части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии ОАО «РЖД» по уведомлению надлежащего юридического лица ООО «Акме» о нахождении порожнего вагона № 59970020 на путях общего пользования станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности ООО «Акме», в том числе в виде списания денежных средств с лицевого счета ООО «Акме», что могло привести к ограничению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 3-1/205 антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Указанный анализ был проведен в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок проведения анализа), согласно которому по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

в) определение географических границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка проведения анализа временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

С учетом вышеизложенного, в качестве временного интервала исследования антимонопольным органом был принят период 2016, 2017, 1 квартал 2018 г.

Продуктовые границы.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка проведения анализа предварительное определение товара проводится на основе:

а) условий договора, заключенного в отношении товара;

б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности;

в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность;

г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности;

д) товарных словарей или справочников товароведов;

е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере;

ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Предметом договора от 25.12.2015 № 4УС/557, заключенного ООО «Акме» с ОАО «РЖД», является оказание либо организация услуг, связанных с перевозкой грузов.

Обращением в антимонопольный орган ООО «Акме» послужило необоснованное списание ДВЖД денежных средств за простой вагона на путях общего пользования на железнодорожной станции Хабаровск-2 ДВЖД.

Из переписки хозяйствующих субъектов по рассматриваемому вопросу следует, что принадлежащий ООО «Акме» вагон № 59970020 с контейнером был принят ДВЖД к перевозке 24.11.2015 и оформлен к отправке по железнодорожной транспортной накладной № ЭИ853110, затем в течение двух месяцев находился на ст. Хабаровск-2 ДВост жд, откуда отправлен 24.01.2016.

Таким образом, вагон № 59970020 (с контейнером) в этот период был вверен для перевозки ОАО «РЖД», в целях оказания ОАО «РЖД» ООО «Акме» услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (ОКВЭД), утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, рассматриваемая деятельность относится к разделу Н Транспортировка и хранение, группировка - Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (код 49.20), а именно: перевозка грузов по железнодорожным путям общего пользования.

Ввиду их специфики услуги, взаимозаменяемые с рассматриваемыми услугами, отсутствуют.

Таким образом, в целях рассмотрения заявления ООО «Акме» продуктовыми границами товарного рынка являются услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования.

Определение географических границ исследуемого рынка.

В соответствии с положениями раздела 4 Порядка проведения анализа географические границы рынка определяются, исходя из границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести данную услугу и не имеет возможности за ее пределами.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения анализа товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

В силу пункта 4.2 Порядка проведения анализа определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предварительно географические границы товарного рынка определены административными границами Хабаровского края (региональный рынок).

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования осуществляются ОАО «РЖД» в пределах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», на всей территории Российской Федерации.

В целях рассмотрения заявления ООО «Акме», с учетом местонахождения пункта отправления груза, а также территории предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства, географические границы товарного рынка услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования, на котором осуществляет деятельность ОАО «РЖД», с учетом положений пунктов 4.2, 4.7 Порядка проведения анализа, исходя из совокупности критериев: организационного (территории деятельности филиала хозяйствующего субъекта), административно-территориального, антимонопольным органом определены территорией Хабаровского края (в пределах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования).

Приказом ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в раздел 1 «Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 77/1/2).

Таким образом, ОАО «РЖД», оказывающее услуги, связанные с перевозкой грузов по железнодорожным путям общего пользования, в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях, является субъектом естественной монополии, осуществляет деятельность по оказанию рассматриваемых услуг в условиях естественной монополии.

Сопоставимые товарные рынки по оказанию услуг перевозки грузов железнодорожным транспортом, находящиеся в условиях конкуренции, в понимании статьи 6 Закона о защите конкуренции отсутствуют, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, услуги железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

По результатам проведенного анализа антимонопольный орган пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые в сфере железнодорожных перевозок, согласно статье 4 Закон о естественных монополиях являются одной из сфер деятельности субъектов естественных монополий. ОАО «РЖД», оказывающее в исследуемый период на территории Хабаровского края в границах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования, является субъектом естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. ОАО «РЖД» имеет признаки доминирующего положения на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования на территории Хабаровского края (в пределах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования) в 2016, 2017.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № 3-1/205 антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в бездействии ОАО «РЖД» по уведомлению надлежащего юридического лица ООО «Акме» о нахождении порожнего вагона № 59970020 на путях общего пользования станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, усматривается нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности ООО «Акме», в том числе в виде списания денежных средств с лицевого счета ООО «Акме», что могло привести к ограничению конкуренции.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования в границах Хабаровского края (субъект естественной монополии) - ОАО «РЖД» имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность и должен был предпринять все возможные меры по обеспечению выполнения обязанности публичного характера, возложенной на перевозчика государством, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Названное выше бездействие, заключающее в том, что ОАО «РЖД» имело возможность установить надлежащий адрес ООО «Акме» и любым доступным путем, позволяющим проконтролировать факт направления и получения уведомления, направить юридически значимое уведомление в адрес ООО «Акме», указывает на пренебрежительное отношение ОАО «РЖД» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права и свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «РЖД» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В ходе рассмотрения дела № 3-1/205 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «РЖД» не были представлены доказательства того, что его действия могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, при этом обстоятельств, свидетельствующих о допустимости вышеуказанных действий ОАО «РЖД» антимонопольным органом также установлено не было.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения дела № 3-1/205 антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в бездействии ОАО «РЖД» по уведомлению надлежащего юридического лица ООО «Акме» о нахождении порожнего вагона № 59970020 на путях общего пользования станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, усматривается нарушение части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, что привело к ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности ООО «Акме», в том числе в виде списания денежных средств с лицевого счета ООО «Акме», что могло привести к ограничению конкуренции (рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке), что свидетельствует о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, что антимонопольным органом были неверны определены географические и продуктовые границы товарного рынка.

Как было указано выше, услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования осуществляются ОАО «РЖД» в пределах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Под перевозками в прямом железнодорожном сообщении понимаются перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Под железнодорожной станцией понимается пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В данном случае, в целях рассмотрения заявления ООО «Акме», с учетом местонахождения пункта отправления груза, а также территории предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства, географические границы товарного рынка услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования, на котором осуществляет деятельность ОАО «РЖД», с учетом положений пунктов 4.2, 4,7 Порядка проведения анализа исходя из совокупности критериев: организационного (территории деятельности филиала хозяйствующего субъекта), административно-территориального, правомерно были определены антимонопольным органом территорией Хабаровского края (в пределах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования).

Анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа.

Доводы заявителя о том, что рассмотренные антимонопольным органом обстоятельства относятся к сфере гражданско-правовых отношений, суд также отклоняет, поскольку как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В данном случае, антимонопольным органом не рассматривался вопрос о возврате ОАО «РЖД» денежных средств ООО «Акме».

Дело № 3-1/205 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии ОАО «РЖД» по уведомлению надлежащего юридического лица ООО «Акме» о нахождении порожнего вагона № 59970020 на путях общего пользования станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, что привело к ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности ООО «Акме», в том числе в виде списания денежных средств с лицевого счета ООО «Акме», что могло привести к ограничению конкуренции (рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке).

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела № 3-1/205 неверно применены нормы материального права, а именно, часть 15 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта регулирует подачу на железнодорожные пути общего пользования порожних вагонов, а не вагонов с грузом, которым в рассматриваемом случае является порожний контейнер. 23.11.2015 от грузоотправителя - ООО «Завод Техноплекс» перевозчику ОАО «РЖД» была подана заявка формы ГУ-12 № 0026432962 на перевозку груза (порожнего контейнера RBBU0000432) на вагоне собственности ООО «Акме». После согласования заявки формы ГУ-12 на перевозку порожнего контейнера (груз) работником ПАО «Трансконтейнер», в рамках исполнения договора № 26/417, как агентом перевозчика, 24.11.2015 была оформлена транспортная накладная на перевозку контейнера RBBU 0000432 до железнодорожной станции Стерлитамак Куйбышевской железной дороги на вагоне № 59970020. При этом в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта заявка формы ГУ-12 подается только для перевозки груза. Согласно части 21 статьи 11 Устава железнодорожного транспорта заявка на перевозку порожнего вагона не представляется. Перевозка порожнего вагона осуществляется после рассмотрения запроса-уведомления (статья 12 Устава железнодорожного транспорта). Учитывая вышеизложенное, статья 44 Устава железнодорожного транспорта, регламентирующая порядок и основания нахождения на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования порожних вагонов, к рассматриваемым отношениям не относится.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в соответствии с пояснениями, приведенным представителями ОАО «РЖД» на заседании Комиссии Хабаровского УФАС России, контейнер №RBBU0000432 ООО «Акме» находился на площадке тупика № 10 с 24.11.2015 по 20.01.2016 из-за неисправности вагона № 59970020 ООО «Акме», согласно акту общей формы № 3/97 от 20.01.2016.

ПАО «Трансконтейнер» были даны пояснения о том, что 23.11.2015 от грузоотправителя - ООО «Завод Техноплекс» перевозчику - ОАО «РЖД» была подана заявка № 0026432962 формы ГУ-12 на перевозку груза (порожнего контейнера RBBU0000432) на вагоне, находящегося в собственности ООО «Акме». 24.11.2015 после согласования заявки на порожний контейнер RBBU0000432 работником ПАО «Трансконтейнер», в рамках исполнения договора № 26/417, как агентом перевозчика, была оформлена транспортная накладная № RBBU0000432 на станцию назначения Стерлитамак Куйбышевской железной дороги на вагоне №59970020, контейнер № RBBU0000432 принят к перевозке. Перед подачей вагона № 59970020 под погрузку указанного выше груза, в эти же сутки 24.11.2015 вагон был осмотрен осмотрщиком вагонов перевозчика Щусь и признан технически не пригодным под погрузку (о чем сделана соответствующая запись в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 от 24.11.2015).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов разрешается только на исправные вагоны.

Вследствие признания работником перевозчика Щусь вагона ООО «Акме» № 59970020 технически непригодным, погрузка на него контейнера №RBBU0000432 не была произведена, вагон ООО «Акме» № 59970020 не был задействован в перевозочном процессе (письмо ПАО «Трансконтейнер» от 27.06.2018 № 923).

Таким образом, в данном случае вагон является порожним, в связи с чем, положения Устава железнодорожного транспорта подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

В части довода ОАО «РЖД» о том, что заявка № 0026432962 была оформлена на контейнер, суд приходит к следующему.

В графе «код и точное наименование груза» заявки № 0026432962 ООО «Завод Техноплекс» указано - контейнеры специализированные порожние собственные (приватные).

Однако указанное обстоятельство не опровергает содержащиеся в решении от 12.03.2019 № 2 выводы антимонопольного органа о бездействии ОАО «РЖД» по уведомлению надлежащего юридического лица ООО «Акме» о нахождении порожнего вагона № 59970020 на путях общего пользования станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ОАО «РЖД» не оспаривалось и не опровергалось.

При этом суд учитывает, что документы и сведения, подтверждающие причины нахождения порожнего вагона № 59970020 на путях общего пользования станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в период с 24.11.2015 по 20.01.2016 ОАО «РЖД» ни в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представило.

При изложенных обстоятельствах, по результатам рассмотрения дела № 3-1/205 Хабаровское УФАС России правомерно приняло решение от 12.03.2019 № 2, в соответствии с которым установлено доминирующее положение ОАО «РЖД» на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования в границах Хабаровского края в 2016, 2017 (субъект естественной монополии). Бездействие ОАО «РЖД» по уведомлению надлежащего юридического лица ООО «Акме» о нахождении порожнего вагона № 59970020 на путях общего пользования станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги признано нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела № 3-1/205 ОАО «РЖД» представило документы, подтверждающие возврат ООО «Акме» списанных денежных средств за простой вагона, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи ОАО «РЖД» предписания, предусмотренного статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого решения Хабаровского УФАС России недействительным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко