Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А26-411/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-411/2017
04 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9698/2017) ООО СП "СПАСЕНИЕ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2017 по делу № А26-411/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое


по иску ООО "Онежские инженерные сети"

к ООО СП "СПАСЕНИЕ"


о взыскании

установил:

ООО «Онежские инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО СП «Спасение» 3 187 036 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда от 24.08.2015 №3-15-10/1-16 эт. стояки отопления и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят судом к производству.

20.03.2017 в суд поступил встречный иск ООО СП «Спасение» о взыскании с ООО «Онежские инженерные сети» 2 536 452 руб. задолженности. Кроме того, ООО СП «Спасение» просил приостановить рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности в размере 3 187 036 руб. 35 коп. и встречного иска в размере 2 536 452 руб., направленного к зачету первоначального требования ООО «Онежские инженерные сети» до вступления в законную силу решений по делам № А26-7414/2016, А26-7416/2016 и А26-7912/2016.

Определением суда от 27.03.2017 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО Строительное предприятие «Спасение».

В апелляционной жалобе ООО Строительное предприятие «Спасение», не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование встречного требования ООО СП «Спасение» указывает, что задолженность в сумме 2 536 452 руб. включает в себя неустойку по договорам строительного подряда № 1-14-7/1-16эт.стояки отопления от 11.09.2014, № 1-14-6/0цок.Эт магистраль отопления от 11.09.2014, № 1-14-8/1-16эт.ХВС и ГВС от 06.10.2014, № 3-14-3/0цок.эт.Н.ст. от 08.05.2014, № 3-15-5/0цок.эт.магистраль отопления от 28.01.2015, № 2-14-3/0цок.эт.Н.ст. от 08.05.2014, № 2-14-6/0цок.эт.магистраль отопления от 11.09.2014, № 2-14-7/1-16 эт. стояки отопления от 26.09.2014, № 3-15-10/1-16 эт. стояки отопления от 24.08.2015, а также судебные издержки.

ООО СП «Спасение» поясняет, что часть данной задолженности взыскана с ООО «Онежские инженерные сети» решениями Арбитражного суда Республики Карелия в рамках дел № А26-7415/2016, № А26-7414/2016, № А26-7416/2016, требование о взыскании части задолженности рассматривается в рамках дела № А26-7912/2016. Ссылается на невозможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска и защиту своего права путем предъявления встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, просит взыскать задолженность в сумме 2 536 452 руб., вытекающую из судебных решений, в порядке зачета первоначального требования.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 разъясняется, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО СП «Спасение» обратилось в арбитражный суд с отдельными исковыми заявлениями к ООО «Онежские инженерные сети» о взыскании задолженности, тем самым реализовав свое право на судебную защиту нарушенных прав.

Таким образом, поскольку требование о взыскании задолженности, уже взысканной судом либо являющейся предметом судебного разбирательства, в порядке зачета первоначального требования не соответствует условиям части 3 статьи 132 АПК РФ, суда правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО СП «Спасение».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2017 по делу № А26-411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.В. Будылева


Н.О. Третьякова