Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А16-421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-421/2024
г. Биробиджан
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бамстройуниверсал" (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 195 679,42 рубля, из которых: 2 165 176,50 рубля – задолженность по договору поставки от 26.06.2023 № 160-03/23/КСГОК, 30 502,92 рубля – неустойка за период с 29.09.2023 по 12.02.2024,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № КС ГОК-08),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее – истец, ООО «КС ГОК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бамстройуниверсал" (далее – ответчик, ООО «БСУ») о взыскании 2 195 679,42 рубля, из которых: 2 165 176,50 рубля – задолженность по договору поставки от 26.06.2023 № 160-03/23/КСГОК, 30 502,92рубля – неустойка за период с 29.09.2023 по 12.02.2024 и расторжении договора.

Определением суда от 26.02.2024 заявление принято к производству.

От истца 05.03.2024 в суд поступило ходатайство об уточнении (изменении) иска в части требования о расторжении договора от 26.06.2023 № 160-03/23/КСГОК, мотивированное тем, что ООО «КС ГОК», руководствуясь положениями пункта 8.2.1 договора поставки и положениями статьи 523 ГК РФ, направил ООО «БСУ» уведомление о расторжении договора поставки № 160-03-23/КСГОК от 26.06.2023 года, которое было получено ответчиком 02.03.2024 года. Соответственно, на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки № 160-03-23/КСГОК от 26.06.2023 года, заключенный между ООО «КС ГОК» и ООО «БСУ», считается расторгнутым с даты получения ответчиком данного уведомления, т.е. с 02.03.2024 года. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 195 679,42 рубля, из которых: 2 165 176,50 рубля – задолженность по договору поставки от 26.06.2023 № 160-03/23/КСГОК, 30 502,92рубля – неустойка за период с 29.09.2023 по 12.02.2024.

Определением суда от 19.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 часов 40 минут 11 апреля 2024 года.

Посредством телефонной связи представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду возможности урегулирования спора мирным путём (возможно поступление денежных средств, достаточных для погашения задолженности).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требование в полном объёме, с учётом уточнения. Выступила с возражением в отложении судебного заседания, поскольку его перенос не изменит финансовое состояние ответчика. Пояснила, что ООО «БСУ» имеет задолженность перед многочисленными кредиторами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по контрагенту, полученной посредством сервиса Контр.Фокус по состоянию на 10.04.2024. Кроме того в отношении ответчика имеются решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 63 607 718,22 рубля.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены документы подтверждающие возможность урегулирования спора мирным путём.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, исходя из пояснений истца, ответчик на дату судебного заседания не предпринимал меры по урегулированию спора мирным путём. Ответчик также не лишён права по погашению задолженности в добровольном порядке и после вынесения судебного акта.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пришел следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСУ» (Покупатель) и ООО «КС ГОК» (Поставщик) 26.06.2023 заключен договор поставки № 160-03-23/КСГОК, по условиям которого Поставщик обязуется передать на условиях настоящего Договора в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить отсев производственный любой имеющейся фракции (далее - Товар).

Наименование, стоимость, количество поставляемого Товара согласовываются Сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора Товар соответствует техническим условиям «Отсев производственный» ТУ 08.99.29-003-73844898-2017 и каталожному листу к указанным техническим условиям. Поставщик обязан передать Покупателю, а Покупатель принять документацию по техническим условиям и каталожный лист.

Цена за единицу Товара указывается в спецификациях, в независимости от фракции товара (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату товара согласно условий, оговорённых в спецификациях (пункт 4.3 договора).

Поставка товара осуществляется на основании подписанных Сторонами спецификаций. Срок поставки указывается в спецификации (пункт 5.1 договора).

В соответствии со спецификацией к договору от 11.09.2023 Поставщик обязался поставить Покупателю товар: отсев производственной фракции 0-300 мм в количестве 12 455,75 м3 на сумму 2 765 176,50 рубля.

Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 3 спецификации - предоплата 100% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Согласно товарной накладной от 28.09.2023 № 628 подписанной сторонами Поставщик поставил Покупателю указанный в спецификации товар на сумму 2 765 176,50 рубля.

ООО «КС ГОК» 12.09.2023 выставил ООО «БСУ» счёт № 352 на оплату 2 765 176,50 рубля.

ООО «БСУ» 15.09.2023 частично погасил задолженность на сумму 500 000 рублей и 21.12.2023 на сумму 100 000 рублей.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 2 165 176,50 рубля.

Ввиду неисполнение ООО «БСУ» обязанности по полной оплате поставленного товара ООО «КС ГОК» направлена претензия от 29.11.2023 № 2321 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента её получения.

Письмом от 26.10.2023 № 703 ООО «БСУ» указало истцу, что принимает все возможные меры по погашению образовавшейся задолженности.

Письмом от 28.02.2024 № 420 ООО «КС ГОК» уведомило ООО «БСУ» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 26.06.2023 № 160-03-23/КСГОК и его расторжении ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате возникшей задолженности.

Поскольку задолженность ответчикам не была погашена, ООО «КС ГОК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен. Задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик вправе потребовать взыскания с Покупателя неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт неустойки с применением пункта 7.1 договора, начиная с 29.09.2023 по 21.12.2023 на сумму 2 265 176,50 рубля, затем (после оплаты 21.12.2023 на сумму 500 000 рублей) начиная с 22.12.2023 по 12.02.2024 на сумму 2 165 176,50 рубля.

Сумма неустойки составила 30 502,92 рубля.

Суд, проверив расчёт неустойки, признаёт его арифметически верным.

Таким образом, с ООО «БСУ» в пользу ООО «КС ГОК» следует взыскать 2 195 679,42 рубля, из которых: 2 165 176,50 рубля – задолженность по договору поставки от 26.06.2023 № 160-03/23/КСГОК, 30 502,92 рубля – неустойка за период с 29.09.2023 по 12.02.2024.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

Истец платёжным поручением от 16.02.2024 № 2211 перечислил в доход федерального бюджета 33 978 рублей государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 978 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бамстройуниверсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 195 679,42 рубля, из которых: 2 165 176,50 рубля – задолженность по договору поставки от 26.06.2023 № 160-03/23/КСГОК, 30 502,92 рубля – неустойка за период с 29.09.2023 по 12.02.2024, а также 33 978 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

И.А. Доценко