Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-27155/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27155/2024
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 20.08.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27035/2024) общества с ограниченной ответственностью «СВР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 о приостановлении производства по делу № А56-27155/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВР»

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

о признании незаконным решения об отказе, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация), оформленного письмом № 02-14-812/2024 от 13.03.2024, об отказе в предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:07:1715023:419 в собственность за плату, без проведения торгов.

Определением суда от 22.07.2024 производство по делу № А56-27155/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-11694/2024; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с указанным определением (в части приостановления производства по делу), Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения спора по гражданскому делу № 2-11694/2024, просит определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, Администрация злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно.

До начала судебного заседания от Общества посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем Общества не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение от 22.07.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу (статья 145 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, установил, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело № 2-11694/2024 по иску Администрации к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 47:07:1715023:520, площадью 33,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1715023:419, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Морозовское городское поселение. Указанное исковое заявление мотивировано тем, что строение с кадастровым номером 47:07:1715023:520 не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства.

Как видно из материалов настоящего дела, 14.02.2024 между ФИО3 (продавец) и Обществом (покупатель) были заключены договор № 520 купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 47:07:1715023:520, а также договор № 419 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 01.09.2023 № 10/2023 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1715023:419, заключенному между Администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор); 15.02.2024 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 47:07:1715023:520. Впоследствии Общество, ссылаясь на факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1715023:419 принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 47:07:1715023:520, обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе названного участка без проведения торгов.

Следовательно, если судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-11694/2024 будет признано отсутствующим право собственности ФИО3 на отчужденный Обществу жилой дом с кадастровым номером 47:07:1715023:520, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1715023:419, у Общества отпадет основание для требования о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов.

С учетом изложенного определением от 22.07.2024 суд первой инстанции приостановил производство по данному делу до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-11694/2024, обоснованно посчитав, что результат рассмотрения дела № 2-11694/2024, сделанные в ходе его рассмотрения выводы и установленные фактические обстоятельства будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, производство по настоящему делу приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом полное совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что обстоятельства, подлежащие установлению в гражданском деле № 2-11694/2024 и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-11694/2024 способствует эффективной защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; признаков недобросовестного поведения, в том числе злоупотребления правом, в действиях Администрации судом не установлено.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024 по делу №  А56-27155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева