Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-167743/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167743/2024
24 июня 2025 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к акционерному обществу «Тандер» (АО «Тандер»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тандер» о взыскании по договору от 24.09.2018 № МсФ с/51234/18 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор аренды) задолженности по арендной плате за период с января 2024 г. по июль 2024 г. в размере 175 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-167743/2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Тандер» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «Тандер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-167743/2024 отменено; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «Тандер» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

По делу № А40-167743/2024 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Тандер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ИП ФИО1 и арендатором – АО «Тандер» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение обшей площадью 455 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002003:1003, расположенное в нежилом здании по адресу: <...> (п. 1.1); договор заключен на срок по 30.09.2030 включительно (п. 1.4).

В соответствии с п. 5.2.2 договора аренды предусмотрено, что не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и услуги или на индекс потребительских цен на продовольственные товары (в процентах соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по Российской Федерации по данным органа, осуществляющего федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, но не более чем на 5 %. не чаще один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды; предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения.

ИП ФИО1 (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указала, что в адрес арендатора (АО «Тандер») было направлено уведомление от 07.09.2023 об увеличении арендной платы с 01.01.2024, согласно которому стоимость постоянной части арендной платы будет увеличена на 5 %, в связи с чем размер постоянной части арендной платы составит 575 000 руб. в месяц; согласно расчету задолженность арендатора перед арендодателем за период с января 2024 г. по  июль 2024 г. составила 175 000 руб.; ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 310-ЭС21-23147) само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части; такое договорное условие, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В силу чего, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что на стороне арендатора отсутствует испрашиваемый арендодателем долг по арендной плате, поскольку данный долг рассчитан без учета условий договора, исходя из несогласованного сторонами размера (увеличенного арендодателем в одностороннем порядке), в то время как согласно п. 6.1 договора, любые изменения и дополнения к нему имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями договора аренды (который не предусматривает возможность изменения условия договора о размере арендной платы по требованию одной из сторон), а также принял во внимание правовые позиции, сформированные актуальной судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по делу № А40-167743/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова