Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А73-20288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3179/2025
17 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю., при участии:

от ООО «Золотой мост»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.11.2024;

от ООО «МПМК»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2014 № 1;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания»

на решение от 06.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025

по делу № А73-20288/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84, оф. 901-908)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165680, Архангельская область, м.о. Вилегодский, <...>)

о взыскании 65 757 177, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (далее – ООО «Золотой мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания» (далее – ООО «МПМК», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 236 195, 80 руб. по расторгнутым договорам поставки от 06.05.2024 № 06052024 и от 08.07.2024 № 08072024, а также соответствующих пени за просрочку поставки, начисленных за период с 01.08.2024 по 18.11.2024 в общем размере 6 515 981, 53 руб.

Решением суда от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, исковые требования удовлетворены.

ООО «МПМК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтены условия договоров в части проведения оплат с использованием отдельного счета покупателя, открытого в казначействе для целей сопровождения государственного контракта. Отмечает, что санкционирование платежей возможно только при наличии и предоставлении в казначейство документов-оснований, которыми могут являться: товарные накладные, универсальные передаточные акты (УПД), счета фактуры, акты приема передачи. Указывает, что фактическое перечисление денежных средств поставщику свидетельствует о том, что поставка состоялась, поскольку казначейство санкционировало оплату. Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле УФК по Хабаровскому краю и истребования у него документов оснований, по которым ответчику были санкционированы платежи по договорам поставки, поскольку весь комплект документов передан истцу-покупателю для передачи в казначейство. Ссылается на то обстоятельство, что КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (заказчик, КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края») не предъявляет претензий к ООО «Золотой мост» (подрядчик) по исполнению договора подряда, для целей исполнения которого осуществлялось приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) по спорным договорам поставки, что свидетельствует об исполнении ООО «МПМК» своих обязательств перед ООО «Золотой мост». Ссылается на необходимость привлечения заказчика к участию в деле, поскольку затрагиваются его интересы. Ссылается на необходимость проверки налогового учета ООО «Золотой мост», поскольку возможное отражение в книге покупок соответствующих хозяйственных операция и принятия сумм на вычет по НДС может быть доказательством получения спорных ТМЦ. Ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, подтверждающих приобретение товара и его

перевозку, которые ответчиком не были представлены в суд первой инстанции. Ссылается на то, что судом первой инстанции не была обеспечена техническая возможность подключения к веб-конференции 11.02.2025, что не позволило ответчику реализовать свои права.

В судебном заседании представитель ООО «МПМК» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой мост» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2023 между КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» (заказчик) и ООО «Золотой мост» (подрядчик) заключен контракт № ЕП-13/08, предметом которого являлось выполнение работ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция сетей водоснабжения в п. Монгохто Хабаровского края».

В целях исполнение обязательств по контракту ООО «Золотой мост», выступая покупателем, заключило с ООО «МПМК» (поставщик) договоры поставки от 06.05.2024 № 06052024 и от 08.07.2024 № 08072024 в соответствии с которыми, поставщик обязался поставить товар, наименование, стоимость и количество которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору от 06.05.2024 № 06052024) и пункте 1.1 договора от 08.07.2024 № 08072024.

Срок поставки товара по указанным договорам (пункты 2.1) определен до 31.07.2024.

Из пункта 4.2 договора от 06.05.2024 № 06052024, пункта 4.3 договора от 08.07.2024 № 08072024 следует, что оплата поставляемого по договорам товара осуществляется с отдельного счета покупателя, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, в соответствии с федеральным законом «О государственном оборонном заказе (от 29.12.2012 № 275-ФЗ) на банковское сопровождение государственного контракта.

Договорами предусмотрена предварительная оплата 100 % стоимости товара. Поступление суммы предоплаты в размере 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика означает согласие покупателя с условиями договора (соответствующие пункты 4.3, 4.4 договоров).

По договору от 06.05.2024 № 06052024 стоимость товара установлена в размере 41 698 195, 80 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 23.05.2024 № 95 истец перечислил по вышеназванному договору аванс 100 % в размере 41 698 195, 80 руб.

По договору от 08.07.2024 № 08072024 стоимость товара (труба с соэкструзионным слоем ПЭ 100 RC SDR 9-400х44,7 ГОСТ 18599-2001) определена в размере 17 538 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 26.07.2024 № 159 истец перечислил по вышеназванному договору № 08072024 от 08.07.2024 аванс 100% в размере 17 538 000 руб.

В установленный договорами срок ответчик поставку товара по договорам не осуществил, поэтому истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2024 № 290 с требованием о поставке товара в срок до 16.08.2024, а также предоставлении копии журнала входного контроля поставки трубы.

Ответчику повторно направлена претензия от 30.08.2024 № 349 с требованием о поставке товара в срок до 05.09.2024.

Поскольку в установленные договором сроки поставка товара не была произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2024

№ 511 о расторжении договоров поставки с момента получения уведомления, при этом предъявлено требование о возврате оплаченного аванса по договорам и оплате неустойки.

Суды пришли к верному выводу о том, что заключенные сторонами договоры является договорами поставки (купли-продажи), поэтому правоотношения сторон по договорам подлежат регулированию положениями глав 30, 60 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменений допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено из материалов, истец после досудебного порядка урегулирования спора отказался от договоров претензией, которая согласно информации сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России (идентификатор 68000799043534) получена ответчиком 05.12.2024, что сторонами не оспаривается, поэтому договоры расторгнуты 05.12.2024.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункте 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и

обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что на реквизиты поставщика платежным поручением от 23.05.2024 № 95 перечислены денежные средства в размере 41 698 195, 80 руб. с целью исполнения договора поставки от 06.05.2024 № 06052024, платежным поручением от 26.07.2024 № 159 перечислены денежные средства в размере 17 538 000 руб. с целью исполнения договора поставки от 08.07.2024 № 08072024, при этом доказательств поставки товара ответчиком не представлено, поэтому суды пришли к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 59 236 195, 80 руб. и обоснованности требований истца.

Судами обоснованно учтено, что ответчиком не представлены доказательства производства/закупки товара, отправки его в адрес истца. Факт перевозки товара также материалами дела не подтверждается.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства поставке товара, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени по договорам поставки за период с 01.08.2024 по 18.11.2024 в общем размере 6 515 981, 53 руб. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктами 5.2 договоров, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что санкционирование платежей возможно только при наличии и предоставлении в казначейство документов-оснований, которыми могут являться: товарные накладные, универсальные передаточные акты (УПД), счета фактуры, акты

приема передачи. Указывает, что фактическое перечисление денежных средств поставщику свидетельствует о том, что поставка состоялась, ТМЦ поставлены, поскольку казначейство санкционировало оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.05.2024 № 95, от 26.07.2024 № 159 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 59 236 195, 80 руб., которые в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договоров являются 100 % предоплатой, поэтому доводы кассатора том, что факт перечисления казначейством денежных средств подтверждает поставку ТМЦ подлежат отклонению.

При этом суд округа отмечает, что пунктом 23 Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения (утв. Приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н) предусмотрена возможность перечисления авансовых платежей на основании иных документов.

Доводы кассатора об отсутствии соответствующих претензий к

ООО «Золотой мост» со стороны КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» не свидетельствует о факте поставки товара по спорным договорам, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства. При этом в ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Золотой мост» пояснил, что работы по основному контракту не окончены, используются трубы других поставщиков.

Суд округа отклоняет довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Хабаровскому краю и КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края», поскольку в настоящем деле судами не сделано каких-либо выводов об их правах и обязанностях, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на их права и законные интересы, что исключает безусловную необходимость привлечения их к участию в настоящем деле.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что суды не дали ему возможность представить соответствующе доказательства, опровергающие позицию истца, поскольку фактически дело рассматривалось в суде первой инстанции 21.01.2025, 11.02.2025, 20.02.2025, в апелляционной инстанции 10.06.2025, к указанным датам соответствующие доказательства ответчиком не представлены, такие доказательства не представлены и на дату рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах

дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А73-20288/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина