Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А03-18434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18434/2018 «24» мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «ВИРА - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ИСК «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 230 327 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «ВИРА - Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ИСК «Авангард» о взыскании 230 327 руб. 35 коп., из которых 113 125 руб. стоимость устранения недостатков, 25 500 руб. неустойки, 69 213 руб. 80 коп. штрафа, 6 800 руб. расходы по оплате экспертизы, 11 900 руб. расходы на оплату услуг представителя в Центральном районном суда <...> 788 руб. 55 коп. оплата государственной пошлины в Центральном районном суда г. Барнаула.

Исковые требования обоснованы статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения комплекса отделочных работ в многоквартирном доме ФИО4, ФИО5 (квартира № 460) были причинены убытки, после возмещения которых у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнение к возражениям.

Суд приобщил к материалам дела представленное дополнение.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что при установлении стоимости устранения недостатков экспертном не было учтено то, что выявленные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации и в связи с некачественными материалами закуп которых осуществлял истец, за это он ответственности не несет, в части остальных требований ответчик указал на то, что они не имеют с ним не какой причинно – следственной связи так как они бы не возникли при изначальном удовлетворении истцом требований жильцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Монтажник +» (впоследствии переименованное в ООО «СЗ ИСК «Авангард») (подрядчик) был заключен договор подряды № 13042017/В от 13.04.2017, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс отделочных работ на объекте: «Многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <...> (стр.7 в квартале 2009). I этап строительства - Многоквартирный дом», кадастровый номер 22:63:030319:16, блок – секция № 3. Виды, объем работ определяются сметным расчетом (приложение № 2). Работы выполняются согласно проектной документации, подготовленной ООО «Проект АН», шифр VS-4-1, альбом АР и Техническим заданием (приложение № 1).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.07.2018 по делу № 2-1506/2018 было установлено, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) квартиры № 460 по ул. Балтийская в г. Барнауле составляет 132 856 руб.

Признав истца виновным в передаче квартиры с недостатками, суд взыскал с него в пользу ФИО4 сумму в счет уменьшения цены договора в размере 66 428 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 714 руб., расходы на проведение заключения 8 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ФИО5 сумму в счет уменьшения цены договора в размере 66 428 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 714 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.; в бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 4 457 руб. 12 коп.

Полагая ответчика, как непосредственного исполнителя отделочных работ, виновным в выявленных строительных дефектах (недостатках), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края признан доказанным факт сдачи квартиры со строительными дефектами (недостатками).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт сдачи квартиры со строительными дефектами установлен судебным актом, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 11.7. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения его подрядчиками работ и их соответствие проектной документации, СНиПам, техническим условиям, а также несет ответственность за последовательность технологического процесса при производстве работ.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Факт причинения убытков ответчиком истцу также подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № 3847/12032019, согласно которому стоимость ремонтно – строительных работ выполненных ООО «СЗ ИСК «Авангард» и необходимых для устранения допущенных дефектов при выполнении отделочных работ в квартире № 460 составляет 113 125 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере определенном заключением эксперта.

В связи с тем, что заключение эксперта № 3847/12032019 проведено на основании заключения экспертизы № 3416/11042018/2-1506/2018, назначенной при рассмотрении спора по делу № 2-1506/2018, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6 800 руб. (85 % от размера убытков подлежащих взысканию с ответчика).

При этом, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на ответчика сумм штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, оплату государственной пошлины и юридических услуг при рассмотрении споров в Центральном районном суда г. Барнаула в связи с тем, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения соответствующих расходов. Поскольку данные действия выполнены не были, данные расходы являются ответственностью истца за его собственные нарушения. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.02.2013 № ВАС-1074/13 по делу № А82-13882/2011-21.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ ИСК «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «ВИРА - Строй» 119 925 руб., а также 4 598 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «ВИРА - Строй» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов