Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А51-17807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3046/2025
13 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Серга Д.Г.

при участии:

от   ООО «ИП ФИО2»: ФИО3, представитель, доверенность от 25.09.2025

от  ООО «ПЗМК»: ФИО4, представитель, доверенность № 1 от 15.07.2024; ФИО5, генеральный директор, приказ №22 от 04.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «ФИО2»

на определение от 19.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025

по делу №  А51-17807/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод металлических конструкций» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.12.2021, 690034, <...>, помещ. 204)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2018, 692481, Приморский край, Надеждинский р-н, с. Вольно-Надеждинское, ТОР Надеждинская тер)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 788 800 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 15.08.2021 в размере 1 211 782 руб. 20 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский завод металлических конструкций» (далее - ООО «ПЗМК», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «ФИО2» (далее - ООО «ИП ФИО2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  9 788 800 руб. в связи с расторжением договора намерений от 25.01.2022 № 1/22-ИПП, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 15.08.2021 в размере                                                   1 211 782 руб. 20 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком 26.11.2024 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024, производство по делу прекращено.

Впоследствии ООО «ПЗМК» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.12.2024.

Определением арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 заявление удовлетворено, ООО «ПЗМК»  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 26.11.2024, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024 по делу № А51-17807/2024, следующего содержания: взыскать ООО «ИП ФИО2» в пользу ООО «ПЗМК» 5 332 504 руб. 13 коп., в том числе 144 440 руб. 13 коп. задолженности по пункту 9 мирового соглашения, 5 188 064 руб. пени по пункту 14 мирового соглашения за просрочку внесения платежей по мировому соглашению.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 07.08.2025 определение суда первой инстанции от 19.06.2025 оставлено без изменения.

ООО «ИП ФИО2» не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения частично.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что им допущена незначительная просрочка по двум платежам: по платежу                    в сумме 1 792 590 руб. 12 коп. - 6 дней, по платежу в сумме                             344 440 руб. - 47 дней. Вместе с тем, при заключении мирового соглашения  (пункт 5) ответчик уступил истцу право требования по цене                                             4 496 209 руб. 88 коп., затем своевременно внес платежи на общую сумму                    3 500 000 руб., в связи, с чем заявитель полагает, что от основного долга – 9 788 800 руб., признанного в пункте 2 мирового соглашения, остаток основного долга составил 2 137 030 руб. и неустойка начисленная на всю сумму, которую ответчик признал в качестве задолженности при заключении мирового соглашения, а не на сумму долга по исполнению мирового соглашения является необоснованной.

Определением суда округа от 01.10.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 13.10.2025.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представители ООО «ПЗМК» привели свои возражения против ее доводов, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «ИП ФИО2» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 19.12.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.11.2024 между  ООО «ПЗМК» и ООО «ИП ФИО2».

ООО «ПЗМК» ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме мировое соглашение добровольно не исполнил, обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части неисполненных платежей и взыскании неустойки в соответствии с пунктом 14 мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ПЗМК», установив, что  ответчик в нарушение условий мирового соглашения осуществил платеж по пункту 8.3. мирового соглашения в размере 1 792 590 руб. 12 коп. с просрочкой (по платежным поручениям: от 25.02.2025 № 12 в размере 500 000 руб., от 28.02.2025 № 14 в размере 800 000 руб., от 28.02.2025 № 97 в размере 100 000 руб., от 03.03.2025 № 19 в размере 392 590 руб. 12 коп.); не осуществил платеж по пункту 9 мирового соглашения в размере 344 440 руб. 13 коп. в срок до 30.04.2025 (оплата произведена позднее платежным поручением от 15.05.2025 № 225 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2025 № 243 на сумму 100 000 руб.), остаток суммы  подлежащей оплате, но не оплаченной составил 144 440 руб. 13 коп.; в связи, с чем период просрочки исполнения обязательства по пункту 8.3 соглашения составляет 6 календарных дней (с 26.02.2025 по 03.03.2025), по пункту 9 соглашения оставляет 47 календарных дней (с 01.05.2025 по 16.06.2025), признав расчет неустойки на основании пункта 14 соглашения по состоянию на 16.06.2025, представленный истом верным, счел заявление истца обоснованным и вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 26.11.2024, следующего содержания: «взыскать ООО «ИП ФИО2» в пользу ООО «ПЗМК» 5 332 504,13 руб., в том числе  144 440 руб. 13 коп. задолженности по пункту 9 мирового соглашения, 5 188 064 руб. пени по пункту 14 мирового соглашения за просрочку внесения платежей по мировому соглашению».

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПЗМК» ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, оставив определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу № А51-17807/2024 без изменения.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судами установлен факт нарушения ответчиком условий мирового соглашения. Данный факт ООО «ИП ФИО2» не оспаривается.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В соответствии с  частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьями 319 и 320 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Обстоятельства, связанные с исполнением (на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения), подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (абз.2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В определении от 13.10.2009 № 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

По смыслу указанных норм права, резолютивная часть судебного акта переписывается (копируется) в исполнительный лист дословно, поскольку исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Пунктом 14 мирового соглашения, заключенного сторонами, предусмотрена возможность начисления неустойки за каждый день просрочки, а не обязанность ООО «ИП ФИО2» уплатить ООО «ПЗМК» сумму, указанную в определении от 19.06.2025.

В данном случае суд первой инстанции 19.06.2025 вынес определение, которым указал на  выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, следующего содержания: «взыскать ООО «ИП ФИО2» в пользу ООО «ПЗМК» 5 332 504 руб. 13 коп., в том числе 144 440 руб. 13 коп. задолженности по пункту 9 мирового соглашения, 5 188 064 руб. пени по пункту 14 мирового соглашения за просрочку внесения платежей по мировому соглашению», что не соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что подавая ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, взыскатель по существу просил суд установить сумму неустойки за нарушение условий мирового соглашения.

Также, учитывая доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым разъяснить, следующее.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В случае несогласия должника с суммой, начисленной неустойки (ее несоразмерности), он вправе обратиться в суд с заявлением о ее снижении применительно к статье 333 ГК РФ.

При этом, поскольку вопрос об уменьшении размера неустойки относится к компетенции суда и связан с исполнением мирового соглашения, он может быть разрешен судом в рамках механизма, предусмотренного статьей 324 АПК РФ. Вопрос об уменьшении размера неустойки подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому утверждено мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025, Постановление Пятого арбитражного суда от 07.08.2025 подлежат изменению на основании части 3 статьи 288 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов.

Арбитражным судом Дальневосточного округа  определением от 25.08.2025 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В силу указанной нормы, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.08.2025  меры  по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий мирового соглашения установлен судами и ООО «ИП ФИО2» не оспаривается, соответственно судом по существу сделан верный вывод о наличии оснований для принудительного исполнения условий мирового соглашения путем выдачи исполнительного листа, а судом округа изменено лишь содержание исполнительного листа, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025, Постановление Пятого арбитражного суда от 07.08.2025 по делу                                № А51-17807/2024 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Абзац третий резолютивной части определения арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 изложить в следующей редакции:

«МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

по делу А51-17807/2024

г. Владивосток                                                       «26» ноября 2024 года

ООО «Приморский завод металлических конструкций» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», и Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «ФИО2» (ООО «ИП «ФИО2») в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», являющиеся сторонами по делу № А 51-17807/2024,

заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в соответствии со статьями 49,139-141 АПК РФ для целей устранения возникшего спора.

2. Ответчик признает перед Истом задолженность в сумме 9 788 800 рублей основного долга с учетом НДС 20%, возникшую из Договора намерений №1/22-ИПП от 25.01.2022, заключенного между Истцом (как Предприятием) и Ответчиком (как Управляющей компанией), и расторгнутого сторонами 23.05.2023.

3. Ответчик в счет задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, передает (уступает) Истцу право требования к ООО «ГЭС-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 683023, <...>, этаж 1, 2, помещения 14, 28, почтовый адрес: 121059, <...>/3, office@gesmo№tazh.com) - далее «Должник», вытекающее из договора № 4/ПИР/22 от 11.03.2022, заключенного между ООО «Индустриальный парк «ФИО2» (как Заказчиком) и ООО «ГЭС-Монтаж» (как Исполнителем) на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Приморский завод металлических конструкций», расположенного на территории Индустриального парка»ФИО2» по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011500:698, далее - «Договор».

4.Задолженность, указанная в п. 3 настоящего мирового соглашения, взыскивается Ответчиком (как истцом) в рамках дела № А24-5240/2024, находящееся в производстве Арбитражного суда Камчатского края.

5.Уступка Ответчиком Истцу права требования, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения, производится по цене 4 496 209 рублей 88 копеек (сумма основного долга и уплаченная госпошлина). Право требования к Должнику переходит к Истцу в момент подписания сторонами настоящего мирового соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

6. Настоящее мировое соглашение в смысле статей 153 - 157 Гражданского кодекса РФ является сделкой, в силу чего Стороны мирового соглашения не привязывают факт платежей в счет его исполнения к дате и факту утверждения мирового соглашения судом.

7.Ответчик уплачивает Истцу в счет долга, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, 2 500 000 рублей с учетом НДС 20% не позднее банковского дня, следующего за датой подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

8. Ответчик уплачивает Истцу оставшуюся сумму основного долга в размере 2 792 590 рублей 12 копеек с учетом НДС 20% по следующему графику:

8.1. 500 000 рублей с учетом НДС 20% в срок не позднее 31.12.2024 года.

8.2. 500 000 рублей с учетом НДС 20% в срок не позднее 31.01.2025 года.

8.3. 1 792 590 рублей 12 копеек с учетом НДС 20% в срок не позднее 25.02.2024 года.

9. Истец отказывается от части исковых требований к Ответчику, в части взыскания процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, из суммы основного долга 9 788 800 рублей и соглашается на фиксированную сумму пени (процентов), подлежащих взысканию с Ответчика, в размере 344 440 рублей 13 коп.

10. Денежные средства в сумме, установленной в п. 9 настоящего мирового соглашения, уплачиваются Ответчиком в срок до 30.04.2025 года.

11. Сумма госпошлины, подлежащей уплате по делу № А51 -17807/2024 в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 30 % от суммы госпошлины по иску на дату его подачи, что составляет 23 409 рубля 90 копеек. Расходы по

уплате госпошлины в указанной сумме возлагаются на Ответчика, который обязуется уплатить ее в бюджет Российской Федерации не позднее трех рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

12. Ответчик уплачивает Истцу суммы, указанные в п. п. 7 - 9 настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Приморский завод металлических конструкций», ОГРН: <***>, ИНН/КПП <***>/250201001, Номер расчетного счета: <***>, Корреспондентский счет: 30101810600000000608, БИК: 040813608, Наименование банка: ПАО «Сбербанк» ИНН: <***>. Наименование платежа: Оплата по мировому соглашению по делу № А 51-17807/2024.

13. Односторонний отказ от условий настоящего мирового соглашения после его подписания сторонами не допускается. В случае отказа любой из сторон от подачи в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения судом, или отказ от какого заявления после его подачи в суд, отказавшаяся сторона выплачивает процессуальному оппоненту штрафную неустойку в размере 2 500 000 рублей. При этом по обоюдному согласию Стороны соглашаются с тем, что размер неустойки соразмерен последствиям

нарушения обязательства, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к получению противной стороной необоснованной выгоды.

14. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения за каждый день просрочки любого платежа в адрес Истца начисляется пеня в размере 1 (один) процент от общей суммы долга до даты уплаты Ответчиком просроченного платежа.

15. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе, но не ограничиваясь, проценты за несвоевременную оплату по день уплаты основного долга, неустойка, расходы на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, при условии надлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения.

16. После подписания настоящего мирового соглашения и подачи заявлений в суд об его утверждении, каждая из его сторон обязуется обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения или просить суд рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие.

17. Ответчик обязуется подать в дело № А24-5240/2024, находящееся в производстве Арбитражного суда Камчатского края, заявления о процессуальном правопреемстве в течение трех рабочих дней с даты публикации на сайте https://kad.arbitr.ru определения об утверждении судом настоящего мирового соглашения по делу № А 51-17807/2024, а так же передать Истцу в указанный срок имеющиеся у него оригиналы документов, положенных в основание, заявленного им как истцом в деле № А24-5240/2024 иска, и относящиеся к существу спора, рассматриваемого в рамках указанного дела.

18. В соответствии со ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ стороны определили, что настоящее мировое соглашение будут считаться заключенным с момента его подписания каждой из сторон при помощи электронно-цифровой подписи (ЭЦП) и отправления подписанного экземпляра в адрес процессуального оппонента на адреса электронной почты: georgievskiiaa@,pzmk25.ru (адрес Истца) и ipprim@bk.ru (адрес Ответчика). Стороны обязуются незамедлительно отправить друг другу подписанное ими мировое соглашение на бумажном носителе.

19. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземпляра, по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела № А51-17807/2024. Экземпляр суда передается Ответчику, который обязуется сдать его в суд.

20. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Текст настоящего мирового соглашения был полностью прочитан сторонами, условия мирового соглашения Истцу и Ответчикам поняты и добровольно приняты.

Значение и смысл настоящего мирового соглашения сторонам ясен и понятен, соответствует их целям и намерениям.

21. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Подписи сторон:

Генеральный директор Истца:           Генеральный директор Ответчика:

/ФИО5/                                           /ФИО6/»

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.08.2025  меры  по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева


Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга