Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А51-17807/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17807/2024
г. Владивосток
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «ФИО4»,

апелляционное производство № 05АП-3068/2025 на определение от 19.06.2025 судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-17807/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод металлических конструкций» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.12.2021, 690034, <...>, помещ. 204)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2018, 692481, Приморский край, Надеждинский р-н, с. Вольно-Надеждинское, ТОР Надеждинская тер)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 788 800 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 15.08.2021 в размере 1 211 782,20 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от ООО «ПЗМК»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 61593), паспорт,

от ООО «ИП «ФИО4»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11809), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2024 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский завод металлических конструкций» (далее – ООО «ПЗМК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «ФИО4» (далее – ООО «ИП ФИО4», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 788 800 руб. в связи с расторжением договора намерений от 25.01.2022 № 1/22-ИПП, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 15.08.2021 в размере 1 211 782,20 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства

Определением суда от 19.12.2024 утверждено мировое соглашение от 26.11.2024, заключенное между истцом и ответчиком; производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024.

Определением суда от 19.06.2025 заявление удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 26.11.2024, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024 по делу № А51-17807/2024, следующего содержания: взыскать ООО «ИП ФИО4» в пользу ООО «ПЗМК» 5 332 504,13 руб., в том числе 144 440,13 руб. задолженности по пункту 9 мирового соглашения, 5 188 064 руб. пени по пункту 14 мирового соглашения за просрочку внесения платежей по мировому соглашению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИП ФИО4» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, ответчик уступил истцу право требования по цене 4 496 209,88 руб., своевременно внес платежи на общую сумму 3 500 000 руб., допустил незначительную просрочку еще по двум платежам, до вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции вся задолженность погашена в полном объеме. Указал, что платежи на сумму 7 996 209,88 руб. внесены без просрочки, по данным истца просрочка 6 дней допущена по платежу 1 792 590,12 руб. (остаток задолженности в этом периоде 2 137 030 руб.), по платежу 344 440 руб. – 47 дней, неустойка необоснованно начислена на всю сумму, которую ответчик признал в качестве задолженности при заключении мирового соглашения, а не на сумму долга по исполнению мирового соглашения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно начислил пеню на сумму 9 788 800 руб., поскольку на момент возникновения просрочки такой задолженности уже не существовало. Считал, что в рассматриваемом случае, неустойку в размере 5 332 504 руб. за просрочку платежа 1 792 590 руб. на 6 дней и просрочку платежа 344 440 руб. на 48 дней нельзя признать адекватной и соизмеримой нарушенным интересам истца. По тексту дополнений к апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ПЗМК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «ИП «ФИО4» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 360 от 04.08.2025.

Представители ООО «ИП «ФИО4» заявленное ходатайство поддержал, ответили на вопросы суда.

Представитель ООО «ПЗМК» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данное доказательство получено после принятия обжалуемого определения, не являлось

предметом исследования в суде первой инстанции, не имеет значения для разрешения спора.

Представители ООО «ИП «ФИО4» поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просили изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда.

Представитель ООО «ПЗМК» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене/изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 19.12.2024 утверждено мировое соглашение от 26.11.2024, по условиям которого ответчик признает перед истом задолженность в сумме 9 788 800 руб. основного долга с учетом НДС 20%, возникшую из договора намерений от 25.01.2022 № 1/22-ИПП, заключенного между истцом (предприятие) и ответчиком (управляющей компанией), и расторгнутого сторонами 23.05.2023 и принял на себя обязательства в добровольном порядке согласно пункту 8 соглашения выплатить 2 792 590,12 руб. с учетом НДС 20% по следующему графику: 500 000 руб. (с учетом НДС 20%) в срок не позднее 31.12.2024 года; 500 000 руб. (с учетом НДС 20%) в срок не позднее 31.01.2025 года; 1 792 590,12 руб. (с учетом НДС 20%) в срок не позднее 25.02.2024 года, а также пени в размере 344 440,13 руб. в срок до 30.04.2025 года.

По условиям мирового соглашения в случае нарушения управляющей компанией условий настоящего мирового соглашения за каждый день просрочки любого платежа в адрес предприятия начисляется пеня в размере 1 (один) процент от общей суммы долга до даты уплаты ответчиком просроченного платежа (пункт 14 соглашения).

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, предприятие ссылается на то, что ответчик в полном объеме мировое соглашение добровольно не исполнил.

Из текста искового заявления усматривается, что ответчик в нарушение условий мирового соглашения осуществил платеж по пункту 8.3. мирового соглашения в размере

1 792 590,12 руб. с просрочкой по платежным поручениям от 25.02.2025 № 12 в размере 500 000,00 руб., от 28.02.2025 № 14 в размере 800 000,00 руб., от 28.02.2025 № 97 в размере 100 000,00 руб., от 03.03.2025 № 19 в размере 392 590,12 руб.

Помимо этого, в нарушение условий мирового соглашения, ответчик не осуществил платеж в размере 344 440,13 руб. в срок до 30.04.2025.

Оплата произведена позднее платежным поручением от 15.05.2025 № 225 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2025 № 243 на сумму 100 000 руб. остаток суммы, указанной в пункта 9 мирового соглашения от 26.11.2024 и подлежащей оплате управляющей компанией, но не оплаченной составляет 144 440,13 руб.

По расчету истца сумма неустойки на основании пункта 14 соглашения по состоянию на 16.06.2025 составила 5 188 064 руб.

Период просрочки исполнения основного обязательства (пункт 8.3 соглашения) составляет 6 календарных дней (с 26.02.2025 по 03.03.2025), размер пени за указанный период, подлежащей начислению на сумму 9 788 800 руб., составляет 587 328,00 руб. (расчет: 9 788 800,00 × 6 × 1%).

Период просрочки исполнения обязательства по погашению суммы пени (по пункту 9 соглашения) оставляет 47 календарных дней (с 01.05.2025 по 16.06.2025), размер

пени за указанный период, подлежащей начислению на сумму 9 788 800 руб., составляет 4 600 736,00 руб. (расчет: 9 788 800,00 × 47 × 1%).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией условий мирового соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий соглашения, удовлетворив ходатайство предприятия.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев настоящее заявление, с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПЗМК» ввиду неисполнения управляющей компанией условий мирового соглашения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статья 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статья 319 АПК РФ).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Таким образом, если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, о выдаче на основании части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) приведены разъяснения о том, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в

случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Учитывая вышеизложенное, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (пункт 19 Постановления № 50).

При этом вопрос о зачете встречных требований также может быть также разрешен в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что на дату обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа условия мирового соглашения не были исполнены. Мировое соглашение направлено на добровольное урегулирование претензий и спора посредством взаимных уступок. Заключая мировое соглашение, стороны руководствуются принципом свободы договора, добровольно принимают условия, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему процессуальной формы. Утверждение мирового соглашения судом изменяет его правовую природу: стороны должны исполнить, в том числе в принудительном порядке, не только гражданско-правовой договор, но и определение суда. Принимая во внимание, что при заключении мирового соглашения его стороны добровольно приняли условия такого соглашения, в том числе по порядку исполнения своих обязательств, соответствующие условия утверждены судом первой инстанции без каких-либо изменений в порядке статьи 139 АПК РФ.

Проанализировав представленные платежные документы, принимая во внимание пояснения истца, учитывая волю сторон на утверждение мирового соглашения в представленной редакции, пришел к выводу, что частичное исполнение условий мирового соглашения не свидетельствует о добровольном исполнении его условий и не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Из дела следует, что ни истец, ни ответчик до начала судебного заседания (до 16.06.2025) также не представили новую редакцию мирового соглашения, изменяющую его условия в части определения даты добровольного исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку на дату обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа условия мирового соглашения не были исполнены, приведенное обстоятельство применительно к части 2 статьи 142 АПК РФ является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Доводы апеллянта относительно расчета начисленной санкции коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на уклонение от согласованной сторонами при заключении и утверждении мирового соглашения ответственности за неисполнение условий мирового соглашения от 26.11.2024 по делу № А51-17807/2024. Суд полагает, что достаточно жесткие условия мирового соглашения, с которыми согласился ответчик, специально сформулированы так, чтобы побудить ответчика надлежаще и своевременно исполнить их. При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика в ходатайстве о приобщении дополнительного документа на определения вышестоящего суда несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае взыскание производится на основании утвержденного судом мирового соглашения, а не договора.

Иное толкование ответчиком условий мирового соглашения противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора в соответствии с указанными положениями, суд пришел к выводу о том, что пункт 14 мирового соглашения, устанавливающий расчет пени, исходя из общей суммы долга, подразумевает именно всю указанную в мировом соглашении задолженность, а не оставшуюся непогашенной, в связи с чем данный довод апеллянта является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, свидетельствующими о направлении определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа по адресу, ООО «ИП ФИО4», который соотносится с информацией, размещенной в ЕГЮЛ на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru). В материалы дела приобщены конверты, подтверждающие направление определения по адресу ответчика, а также отчеты об отслеживании почтового отправления, согласно которых почтальоном произведена доставка почтового отправления, произведена неудачная попытка вручения отправления адресату (л.д. 73-78).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать

дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку определение от 21.05.2025 размещено в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 22.05.2025 08:10:57 МСК более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, представителю апеллянта службой «Электронный страж» системы «Мой арбитр» направлено уведомление в электронном виде, названные обстоятельства позволили коллегии судей сделать вывод, о том, что апеллянт был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания 16.06.2025 по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИП ФИО4» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу № А51-17807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья К.П. Засорин