Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-40694/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 ноября 2019 года

Дело №

А56-40694/2015

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация» Кириленко Е.В. (паспорт), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Болдовского Е.М. и Афопиной М.Н. (доверенность от 08.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг» Мартынова А.В. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Санкт-петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ПАО) и общества с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-40694/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экономико- финансовая энергетическо-строительная корпорация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, пом. 209, ОГРН 1024701427002, ИНН 4707013876 (далее – Корпорация).

Определением от 06.10.2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением суда от 24.10.2016 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис») 23.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по взаимозачетам между Корпорацией и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5, лит. А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам, взыскании с Компании в пользу Корпорации 1 490 994 996,65 руб.

В соответствии с определениями суда от 16.05.2018 по обособленным спорам № А56-40694/2015/тр.4, № А56-40694/2015/тр.68 общество с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг», адрес: 119072, Москва, Берсеневский пер., д. 2, стр. 1, этаж 4, пом. I, комната 14,15, ОГРН 1167746523405, ИНН 7723450364 (далее – ООО «ЭМБИСИ»), является правопреемником ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

С учетом последующих уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения суда первой инстанции от 27.11.2018 о выделении в отдельное производство части требований, окончательное требование конкурсного кредитора ООО «ЭМБИСИ» заключается в следующем:

1. признать недействительной сделкой зачёт, совершенный между Корпорацией и Компанией односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771 638 077,54 руб.

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Корпорации к Компании по оплате выполненных работ:

1) по договору от 22.07.2010 № Э07-10/2 «Строительство ВЛ 330кВ Кольская АЭС Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС – ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» в сумме 53 141 717,95 руб., в том числе НДС 18%;

2) по договору от 22.07.2010 № Э07-10/1 по титулу «Строительство ВЛ 330кВ Кольская АЭС-Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС – ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» в сумме 91 400 759,78 руб., в том числе НДС 18%;

3) по договору от 24.09.2010 № 44-10 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС Ухта-Микунь» в сумме 160 332 501,90 руб., в том числе НДС 18%;

4) по договору от 01.10.2014 № 1409101 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС – Ухта – Микунь» в сумме 26 959 251,03 руб., в том числе НДС 18%;

5) по договору от 25.02.2011 № 1125021 «ПС 330 кВ Кингисепская» в сумме 165 963 600,58 руб., в том числе НДС 18%;

6) по договору от 15.12.2010 № 14122 «Расширение и реконструкция подстанции Западная» в сумме 17 377 025,34 руб., в том числе НДС 18%;

7) по договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 «ВЛ-500 кВ Загорская ГАЭС- Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ «Ярцево» и реконструкцией ВЛ-500кВ Конаково-Трубино» в сумме 213 437 912,02 руб., в том числе НДС 18%;

8) по договору от 01.12.2010 № 0200-2-87-СМ/10 «Реконструкция АИИС КУЭ на ПС 330- 750 кВ в части ТТ, ТН и их вторичных цепей» в сумме 43 025 308,64 руб., в том числе НДС 18%.

Определением от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение от 12.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 12.04.2019 и постановление от 13.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки представленных им в суд первой инстанции доказательств возникновения у Корпорации на дату направления оспариваемого заявления о зачете обязательств по возврату неотработанных авансов по перечисленным в заявлении договорам.

Компания полагает, что суды также не оценили представленные ею доказательства о возникновении у Корпорации на дату направления заявления о зачете обязательств по возмещению утраченного права собственности.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у него обязательств по оплате выполненных Корпорацией работ на сумму 723 442 540,24 руб. с наступившими на дату оспариваемого заявления о зачете сроками исполнения.

Компания также считает необоснованным вывод суда о прекращении взаимных обязательств Корпорации и Компании только на сумму 423 696 554,43 руб. в связи с выполнением должником предварительно оплаченных работ.

По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда от 13.08.2019 в части вывода о прекращении обязательств надлежащим исполнением в отсутствие установленной судом суммы такого исполнения не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, постановление суда в этой части является неисполнимым.

Компания полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 49 АПК РФ вышли за пределы заявленных требований, поскольку в отсутствие соответствующего заявления (уточнения) конкурсного кредитора произвели оценку оспариваемого заявления о зачете исходя из прекращения взаимных обязательств сторон на сумму 423 696 554,43 руб. Между тем на указанную сумму обязательства сторон прекратились по другому основанию: выполнением должником предварительно оплаченных Компанией работ, в связи с чем такое прекращение обязательств не является зачетом – сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «ЭМБИСИ» также просит отменить определение от 12.04.2019 и постановление от 13.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли представленные в материалы дела доказательства наличия обязанности Корпорации по возврату авансов, которая возникла до направления уведомления об одностороннем зачете.

ООО «ЭМБИСИ» не согласно с выводом судов о прекращении спорных обязательств надлежащим исполнением.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена за неделю до введения в отношении должника процедуры наблюдения; Компания была осведомлена о финансовом состоянии Корпорации; обязательства не могли быть прекращены надлежащим исполнением.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ПАО), адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк), также просит отменить определение от 12.04.2019 и постановление от 13.08.2019 и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Податель жалобы ссылается на получение Компанией приоритета в удовлетворении своих требований к должнику и обращает внимание, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Кириленко Е.В. не согласна с выводами судов о недоказанности оснований возникновения у Корпорации перед Компанией обязательств на общую сумму 347 941 522,81 руб. по возврату неотработанных авансов и по возмещению утраченного права собственности в связи с выполнением работ по договорам от 19.01.2010 № 74/7 и от 06.09.2013 № 207/7-13. Конкурсный управляющий полагает, что указанные выводы сделаны без учета дополнительно представленных Компанией в заседании 26.02.2019 доказательств, подтверждающих возникновение у должника данных обязательств.

В то же время конкурсный управляющий согласна с выводами судов о прекращении обязательств на общую сумму 423 696 554,43 руб. надлежащим исполнением.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения других жалоб. Представитель ООО «ЭМБИСИ» поддержал доводы своей жалобы и жалобы Банка. Конкурсный управляющий Кириленко Е.В. поддержала доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность определения от 12.04.2019 и постановления от 13.08.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и не опровергнуто участвующими в обособленном споре лицами, после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 26.06.2015) Корпорация заявила о зачете встречных требований к Компании в письме от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1. Компания в ответе, оформленном письмом от 21.10.2015 № ГВ-6162, сообщила о согласовании указанного зачета.

Согласно заявлению о зачете от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1 (далее – заявление от 21.09.2015) Корпорация уведомила Компанию о прекращении взаимных обязательств по следующим договорам:

- от 22.07.2010 № Э07-10/2 «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС – Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи – Путкинская ГЭС – ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» в сумме 348 897 587,04 руб., в т.ч. НДС 18%;

- от 22.07.2010 № Э07-10/1 «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС – Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи – Путкинская ГЭС – ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» в сумме 48 345 413,18 руб., в т.ч. НДС 18%;

- от 24.09.2010 № 44-10 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» в сумме 128 726 628,56 руб., в т.ч. НДС 18%;

- от 25.02.2011 № 1125021 «ПС 330 кВ Кингисеппская» в сумме 40 492 808,59 руб., в т.ч. НДС 18%;

- от 15.12.2010 № 14122 «Расширение и реконструкция подстанции Западная» в сумме 10 905 333,94 руб., в т.ч. НДС 18%;

- от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково-Трубино» в сумме 99 059 343,57 руб. в т.ч. НДС 18%;

- от 01.12.2010 № 0200-2-87-СМ/10 «Реконструкция АИИС КУЭ на ПС 330-750 кВ в части ТТ, ТН и их вторичных цепей» в сумме 47 015 425,36 руб., в т.ч. НДС 18%,

а также обязательство Корпорации по возмещению Компании утраченного права собственности в связи с выполнением работ по договорам от 19.01.2010 № 74/7 и от 06.09.2013 №207/7-13 в сумме 48 195 537 руб., в т.ч. НДС 18%.

Перечисленные обязательства прекращены зачетом встречных требований к Компании по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по договорам:

- от 22.07.2010 № Э07-10/2 «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС – Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи – Путкинская ГЭС – ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» в сумме 53 141 717,95 руб., в т.ч. НДС 18%;

- от 22.07.2010 № Э07-10/1 «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС – Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи – Путкинская ГЭС – ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» в сумме 91 400 759,78 руб., в т.ч. НДС 18%;

- от 24.09.2010 № 44-10 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» в сумме 160 332 501,90 руб., в т.ч. НДС 18%;

- от 01.10.2014 № 1409101 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» в сумме 26 959 251,03 руб. в т.ч. НДС 18%;

- от 25.02.2011 № 1125021 «ПС 330 кВ Кингисеппская» в сумме 165 963 600,58 руб., в т.ч. НДС 18%;

- от 15.12.2010 № 14122 «Расширение и реконструкция подстанции Западная» в сумме 17377025,34 руб., в т.ч. НДС 18%;

- от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково-Трубино» в сумме 213 437 912,02 руб., в т.ч. НДС 18%;

- от 01.12.2010 № 0200-2-87-СМ/10 «Реконструкция АИИС КУЭ на ПС 330-750 кВ в части ТТ, ТН и их вторичных цепей» в сумме 43 025 308,64 руб., в т.ч. НДС 18%.

Конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании зачета недействительным, ссылаясь на оказание Компании предпочтения перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также причинило существенный ущерб имущественным интересам кредиторов путем утраты ликвидного права требования к платежеспособному лицу.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что прекращение обязательств надлежащим исполнением не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу, что заявление о зачете не повлекло предусмотренных законом правовых последствий ввиду отсутствия денежного обязательства должника перед Компанией.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

С учетом изложенного действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно заявлению от 21.09.2015 у Корпорации и Компании имелись взаимные обязательства, возникшие на основании одних и тех же договоров подряда: от 22.07.2010 № Э07-10/2, 22.07.2010 № Э07-10/1, 24.09.2010 № 44-10, 01.10.2014 № 1409101, 25.02.2011 № 1125021, 15.12.2010 № 14122, 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 на общую сумму 423 696 554,43 руб.

Пунктом 5.1 каждого из перечисленных договоров подряда предусмотрена выплата заказчиком подрядчику авансовых платежей на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, для закупки оборудования и поставки запасных частей, не входящих в комплект оборудования.

В соответствии с пунктами 5.6 договоров подряда от 22.07.2010 № Э07-10/1 и Э07-10/2, от 24.09.2010 № 44-10, пунктом 5.7 договоров подряда от 15.12.2010 № 14122, 25.02.2011 № 1125021, 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10, 01.12.2010 № 0200-2-87-02-СМ/10), погашение аванса производится путем целевого расходования сумм авансовых платежей на поставку оборудования, запасных частей к оборудованию, не входящих в комплект, а также выполнение работ, услуг – пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по актам, подтверждающим приемку работ по договору, а также пропорционально стоимости оборудования, запасных частей, поставленных на основании отгрузочных документов, накладных и актов осмотра оборудования.

Следовательно, перечисление должнику авансовых платежей является предусмотренным договором способом оплаты работ. Выполнение Корпорацией предварительно оплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку обязательства прекратились надлежащим исполнением, на что правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Корпорации и Компании на общую сумму 423 696 554,43 руб., указанных в заявлении от 21.09.2015, прекратились надлежащим исполнением: выполнением Корпорацией предварительно оплаченных работ, а не зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного погашение авансовых платежей посредством выполнения работ не может повлечь последствий в виде приоритетного удовлетворения требований кредитора применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части суммы, на которую прекратились взаимные обязательства Корпорации и Компании в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке зачета, основаны на исследовании и оценке представленных в материалы обособленного спора доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «ЭМБИСИ» вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергло факт выполнения Корпорацией предварительно оплаченных работ. Не опровергнуты такие выводы и Компанией на стадии апелляционного обжалования.

С учетом указанного суд кассационной инстанции считает законным, основанным на фактических обстоятельствах и соответствующим исследованным доказательствам вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным заявления от 21.09.2015 в части суммы 423 696 554,43 руб.

Вместе с тем в остальной части выводы суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для квалификации в качестве зачета встречных однородных требований Корпорации и Компании на сумму 347 941 522,81 руб., сделаны без соблюдения положений статьи 71 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют доказательствам, дополнительно представленным Компанией в заседание суда первой инстанции 26.02.2019.

Так, к материалам дела приобщена копия соглашения от 30.12.2014 о компенсации стоимости вырубленной древесины, полученной в результате вырубки при выполнении подрядных работ по договору от 19.10.2010 № 74/7. В силу названного соглашения Корпорация приняла на себя обязательство оплатить стоимость вырубленной древесины на расчетный счет Компании, при этом согласована стоимость вырубленной древесины в размере 48 195 537 руб.

Мотивы, по которым суды отклонили довод Компании о задолженности Корпорации по возмещению утраченного права собственности, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Кроме того, из заявления от 21.09.2015 следует, что зачетом прекратились следующие обязательства Корпорации перед Компанией:

- по договору от 22.07.2010 № Э07-10/2: обязательство по возврату неотработанного аванса на сумму 295 755 869,09 руб.;

- по договору от 01.12.2010 № 0200-2087-СМ/10: обязательство по возврату неотработанного аванса на сумму 3 990 116,72 руб.

Обязательствами Компании перед Корпорацией на общую сумму 347 941 522,81 руб., прекращенными зачетом на основании заявления от 21.09.20155, являются:

- по договору от 22.07.2010 № Э07-10/1: обязательства по оплате выполненных работ на сумму 43 055 346, 60 руб.;

- по договору от 24.09.2010 № 44-10: обязательства по оплате выполненных работ на сумму 31 605 873,34 руб.;

- по договору от 25.02.2011 № 1125021: обязательства по оплате выполненных работ на сумму 125 470 791,99 руб.;

- по договору от 15.12.2010 № 14122: обязательства по оплате выполненных работ на сумму 6 471 691,40 руб.;

- по договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10: обязательство по оплате выполненных работ на сумму 114 379 568,45 руб.;

- по договору от 01.10.2014 № 1409101: обязательства по оплате выполненных работ на сумму 26 959 251,03 руб.

Таким образом, из заявления от 21.09.2015 следует, что зачет проведен в отношении взаимных задолженностей, возникших по разным основаниям из разных гражданско-правовых обязательств.

В подтверждение довода о возникновении у должника вышеперечисленных обязательств Компания представила в материалы дела 26.02.2019 доказательства, которые не были предметом судебной оценки. Мотивы, по которым суды отклонили (не приняли во внимание) данные доказательства, в обжалуемых судебных актах не отражены.

Ввиду изложенного вывод судов о недоказанности оснований возникновения у Корпорации соответствующей задолженности сделан без учета представленных в дело доказательств и без исследования существенных для дела обстоятельств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку предметом оспаривания по настоящему обособленному спору является заявление от 21.09.2015, суд кассационной инстанции отменяет определение от 12.04.2019 и постановление от 13.08.2019 полностью, соглашаясь при этом с выводом судов об отсутствии правовых оснований для квалификации в качестве зачета действий Корпорации и Компании, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по указанным выше договорам на сумму 423 696 554,43 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-40694/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец