Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А78-6408/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6408/2025
г. Чита
23 сентября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2025 года по делу № А78-6408/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах: городского округа "Город Чита" в лице администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения в пользу муниципального образования городской округ "Город Чита": имущественного комплекса, земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, личность установлена по удостоверению № 352612 от 10.03.2025;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2023, личность установлена по паспорту,

установил:

первый заместитель Прокурора Забайкальского края в интересах: городского округа "Город Чита" в лице администрации городского округа "Город Чита" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" об истребовании из незаконного владения ООО "Автолидер" в пользу муниципального образования городской округ "Город Чита":

1. имущественного комплекса производственной базы, расположенный по адресу: <...>, комплекс сортировки твердых бытовых отходов общей площадью 3819,3 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030620:377;

2. земельного участка с кадастровым номером 75:32:030620:501 общей площадью 10000 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Совместно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на указанный имущественный комплекс, земельный участок, запретить ответчику ООО "Автолидер" совершать с ними какие-либо действия.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Прокуратура Забайкальского края, не согласившись с определением суда от 16.07.2025, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм процессуального права. Обосновывая ходатайство, прокуратура ссылалась на значительную стоимость спорного имущества, превышающего 101,8 млн руб., что подтверждается представленными в суд доказательствами об объеме бюджетных инвестиций, выделенных АО «Забайкалспецтранс» на строительство производственного помещения мусоросортировочного комплекса в размере 101,8 млн руб., а именно договорами инвестиций между Комитетом градостроительства г. Читы и АО «Забайкалспецтранс», платежными поручениями. Также в ходатайстве указывалось о недобросовестном поведении сторон сделки, повлекшим отчуждение активов городского округа «Город Чита», что подтверждается грубыми нарушениями законодательства о банкротстве, допущенными при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи указанного имущества. Заявленные меры являются соразмерными и соотносимыми с заявленными виндикационными исковыми требованиями, не препятствуют ответчику использовать имущество в производственной, хозяйственной деятельности по переработке твердых коммунальных отходов. Просит определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить и удовлетворить заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2025.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заявил ходатайство о приобщении к делу копий договора ипотеки № Н-1/0101-21-2-4 от 21.02.2022, дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2022, выписок из ЕГРН на момент покупки и на момент постановки на учет оспариваемого помещения, справку ПАО «Банк ПСБ» от 05.09.2025.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены в качестве возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия

обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В обоснование заявленного ходатайства Прокуратура ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления прокурора. С учетом недобросовестного поведения сторон сделки, значительной стоимости спорного имущества истец полагает, что имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц, что существенно затруднит исполнение судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер (отчуждение имущества в пользу третьих лиц), документально не подтверждены, и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствии допустимых доказательств.

Сам по себе факт предъявления иска об истребовании имущества не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими

необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Действия, свидетельствующие о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам, истцом не приведены, документально не подтверждены.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников спора.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят исключительно предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер (до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2025 года по делу № А78-6408/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина