Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А21-11304/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11304/2017
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8687/2018) ООО "СК Балт-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2018 по делу № А21-11304/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "СК Балт-Сервис"

к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа

3-е лицо: МУП «Управление инвестициями в строительстве

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Балт-Сервис» (ОГРН 1143926003792, адрес: 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 42; далее – ООО "СК Балт-Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Гурьевского городского округа (ОГРН 1133926049355, адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 15; далее – Управление, ответчик) долга в размере 3 841 592 руб. 89 коп. за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту № 0135300002617000081-0568061-01 на выполнение работ по благоустройству территории улицы Пражский бульвар в г. Гурьевске Калининградской области от 26.06.2017; расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 208 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление инвестициями в строительстве» (ОГРН 1043917003173, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 3 А; далее – МУП «Управление инвестициями», Предприятие, третье лицо).

Решением от 20.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении иска Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Балт-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество согласовало с Управлением выполнение дополнительных работ, отсутствующих в технической документации и без проведения которых продолжение работ было невозможно. При этом Общество ссылается на то, что не могло приостановить выполнение работ в связи с высокой социальной значимостью объекта.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.06.2017 между Управлением (Муниципальный заказчик), МУП «Управление инвестициями» (Заказчик-застройщик) и ООО "СК Балт-Сервис" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0135300002617000081-0568061-01 на выполнение работ по благоустройству территории улицы Пражский бульвар в г. Гурьевске Калининградской области ИЗК 173391751935339170100100060024211244 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязался на свой риск, в срок, установленных Контрактом, по заданию Муниципального заказчика, выполнить работы по благоустройству территории улицы Пражский бульвар в г. Гурьевске Калининградской области.

Согласно пункта 3.1 Контракта цена контракта составляет 13 218 039 руб. 50 коп. и включает в себя стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, подключением к инженерным сетям, мероприятий, связанных с приемкой законченных работ по капитальному ремонту, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, других обязательных платежей. Цена Контракта не полежит дальнейшей индексации в период выполнения работ по Контракту.

При этом стороны определили, что твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При выполнении работ было установлено о необходимости выполнения дополнительных работ, о чём Генеральный подрядчик уведомил стороны по Муниципальному контракту письмами от 04.07.2017 и 07.07.2017.

Письмом № 023 от 23.07.2017 Муниципальный заказчик и Заказчик- застройщик направили Генеральному подрядчику указание на дополнительные работы.

Сторонами была согласована сметная стоимость дополнительных работ на сумму 5 163 396 руб. 84 коп.

Во исполнение контракта Общество выполнило работы, о чём между Управлением, Предприятием и Обществом подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на общую сумму 18 381 436 руб. 34 коп.

Управление оплатило Обществу работы с учётом 10 % увеличения от цены Контракта в размере 14 539 843 руб. 45 коп.

Общество направило Управление претензию № 038 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы в размере 3 841 592 руб. 89 коп.

Полагая, что Управление необоснованно уклонилось от оплаты дополнительных работ, Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Обществу отказал, придя к выводу о том, что сторонами не соблюдена процедура согласования выполнения дополнительных работ, в связи с чем истец лишается права требовать от муниципального заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами была согласована сметная стоимость дополнительных работ на сумму 5 163 396 руб. 84 коп. Во исполнение контракта Общество выполнило работы, о чём между Управлением, Предприятием и Обществом подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на общую сумму 18 381 436 руб. 34 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Общество и Управление не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственный контракт на выполнение спорных дополнительных работ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13.

Общество, выполнявшее дополнительные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее Закону N 44-ФЗ.

Управление оплатило Обществу работы с учётом 10 % увеличения от цены Контракта в размере 14 539 843 руб. 45 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований по муниципальному контракту о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и превышающих 10 % от цены контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчик проинформировал заказчика о необходимости произвести дополнительные работы, выполнил их, заказчик принял результат работ с учетом дополнительных работ.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу №А51-38337/2013, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного (муниципального) контракта, не является основанием для взыскания с заказчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем согласовании с Управлением выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы невозможно без увеличения их стоимости.

Поскольку Общество выполнило дополнительные работы в отсутствие заключенного с ответчиками государственного контракта, оснований для взыскания их стоимости у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2018 года по делу № А21-11304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Балт-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов