Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А59-8443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8443/2018
г. Южно-Сахалинск
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 219 220 рублей неосновательного обогащения, 7 509 953 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 № 19/19-Д,

от акционерного общества «Совхоз Корсаковский» – представитель не явился,

от третьих лиц:

от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Корсаковский») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор от 11.03.2015 № 1605 по модернизации телятника, по условиям которого истец выполнил работы и передал результат работ ответчику. Поскольку в последующем договор в судебном порядке был признан ничтожным, истец обращался за взысканием задолженности по договору подряда, однако судами разных инстанций ему было отказано. По результатам экспертизы, проведенной в рамках дела о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, была установлена фактическая стоимость выполненных работ в размере 30 219 220 рублей. С учетом признания договора подряда недействительным обе стороны должны быть приведены в первоначальное положение, истец просит взыскать с ответчика 30 219 220 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде стоимости результата выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском. Одновременно с иском истец просил о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика на счете.

Определением суда от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.02.2019. Определением суда от 24.01.2019 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 05.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.07.2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Министерство сельского хозяйства Сахалинской области (далее – Минсельхоз) и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО).

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованием истца, просил отказать в их удовлетворении. Возражения мотивировал истечением срока исковой давности. В частности, договор был заключен 11.03.2015, в судебном порядке договор был признан недействительным 03.12.2015, указанный договор признан недействительным; соответственно срок исковой давности истек 11.03.2018. Кроме того, ответчик полагает, что факт неосновательного обогащения отсутствует, поскольку результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности, что установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017 по делу № А59-3975/2016.

МИЗО в мотивированных письменных пояснениях возражало против удовлетворения исковых требований, также ссылаясь на отсутствие потребительской ценности результата работ.

В возражениях на отзыв, истец не согласился с доводами об отсутствии потребительской ценности и с исчислением сроков исковой давность. По его мнению, срок необходимо исчислять с 03.01.2016 – даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал иск.

Представитель Минсельхоза возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием потребительской ценности результата работ.

Ответчик и МИЗО своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и МИЗО.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.03.2015 был заключен договор подряда № 1605 на модернизацию телятника № 8.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора подрядчик обязался выполнить модернизацию телятника в соответствии с условиями договора своими силами или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость согласно пункту 2.1 договора составляет 43 148 678 рублей 86 копеек с учетом НДС.

В силу пункта 5.2 договора заказчик принимает от подрядчика выполненную работу на основании акта.

На основании пункта 5.3 договора не позднее трех дней с момента осуществления модернизации подрядчик оформляет акт о приемке, счет-фактуру и передает их заказчику, который в течение трех дней с момента получения указанных документов рассматривает и при отсутствии замечаний - подписывает.

В соответствии с условиями контракта, стороны подписали без замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости работ:

- от 21.04.2015 на сумму 10 565 378 рублей 98 копеек;

- от 05.08.2015 на сумму 15 482 774 рубля 10 копеек;

- от 20.08.2015 на сумму 740 986 рублей 90 копеек;

- от 04.09.2015 на сумму 3 076 925 рублей 52 копейки;

- от 03.01.2016 на сумму 11 102 219 рублей 98 копеек, на общую сумму 40 968 285 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015, принятым по делу № А59-1958/2015 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к АО «Совхоз Корсаковский» договор подряда от 11.03.2015 признан недействительным.

В свою очередь, отсутствие оплаты по договору в размере 40 968 285 рублей 48 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017, принятым по делу № А59-3975/2015 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2018, жалобы истца – без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что договор подряда признан недействительным и у ответчика возникла задолженность в виде неосновательного обогащения на сумму 30 219 220 рублей, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив предмет спора по делу № А59-3975/2015 Арбитражного суда Сахалинской области, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В частности, по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу № А59-3975/2015, судом установлено, что без учета завышений стоимость выполненных истцом работ составляет 30 219 220 рублей. При этом, также было установлено, что работы выполнены истцом с отступлением от требований строительных норм и правил, результат таких работ не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку не может быть использован по своему прямому назначению, а следовательно не подлежит оплате.

С учетом выводов Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1958/2015, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора на выполнение спорных работ.

Таким образом, в связи с признанием недействительным договора подряда, возникшие правоотношения в части выполненных работ определяются отношениями из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца, который должен подтвердить факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку в рассматриваемом деле речь идет о взыскании неосновательного обогащения, которое состоит из стоимости фактически выполненных работ, истец должен доказать, что эти работы были приняты ответчиком и имели для него потребительскую ценность, а также их рыночную стоимость (цена, взимаемая за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах).

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил акты выполненных работ и справки выполненных работ, кроме того, предоставил копию экспертного заключения 03СТЭ06/17 от 05.06.2017, подтвердил свои доводы опираясь на судебные акты по делам Арбитражного суда Сахалинской области № А59-3975/2016 и № А59-1958/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 установлено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в рамках дела № А59-3975/20156 судом установлено, что качество работ, выполненных истцом, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и санитарно- эпидемиологическим требованиям, в связи с чем, работы выполненные истцом не представляют потребительской ценности для ответчика и не могут использоваться и применятся по своему прямому назначению.

Возражения истца о том, что выводы по делу по делу № А59-3975/2016 не имеют значения для настоящего дела, судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал потребительскую ценность выполненных работ, возможность их использования по своему прямому назначению.

Доводы истца, мотивированные тем, что ответчик фактически использует модернизированный объект, а соответственно результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, с учетом состоявшихся судебных актов правового значения не имеют и выводы судов не опровергают.

По доводам ответчика об истечении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец узнал по результатам рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-1958/2015, решением от 03.12.2015 по которому по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к АО «Совхоз Корсаковский» договор подряда от 11.03.2015 признан недействительным. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12.01.2016.

С иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истец обратился только 21.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, что не свидетельствует о его пропуске.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части суд признает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит на истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев