Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А12-9802/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-9802/2024

«05» ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400075, <...>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Креско» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400038, <...> (рабочий поселок горьковский тер.), дом 12А, офис 1), муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400075, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400075, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Имексо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450003, <...>), администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400075, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2024 № 46;

от администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО3. представитель по доверенности от 27.05.2024 №Д/16-24;

от иных лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 377 061 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 541 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вина со стороны ответчика отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Креско», муниципальное бюджетное учреждение «Северное», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление 66», общество с ограниченной ответственностью «Имексо», администрация Дзержинского района Волгограда.

От общества с ограниченной ответственностью «Имексо» поступил отзыв на исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», согласно которого полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Администрацией Дзержинского района Волгограда поддержана позиция истца.

Иные лица позицию по спору не выразили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.03.2022 № 1136-р МБУ ЖКХ «Дзержинского района Волгограда» выдано разрешение на размещение объектов благоустройства территории па земельном участке, расположенном на бульварной части проспекта им. Г.К. Жукова в границах от Самарского разъезда до пересечения с ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда.

Между МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (Заказчик) и МБУ «Северное» (Подрядчик) был заключен контракт от 16.11.2020 № 2024 на выполнение работ по благоустройств) первой и второй очереди первого этапа бульварной части проспекта им. Г. К. Жукова в границах от Самарского разъезда до пересечения с ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда (правая сторона по направлению в центр) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год.

При осмотре указанной выше территории было выявлено, что в результате проведения работ по капитальному ремонту возле многоквартирных жилых домов по адресу <...> и д. 137 произведено повреждение системы поливочного водопровода, вытаптывание и замощение отмосткой газонного рулонного покрытия, повреждение зеленых насаждений. Указанные повреждения зафиксированы комиссионным актом осмотра от 11.03.2024.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составляет 377 061 руб. 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2024 №345 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, при осмотре бульварной части проспекта им. Г. К. Жукова возле многоквартирных жилых домов по адресу <...> и д. 137, произведено повреждение системы поливочного водопровода, вытаптывание и замощение отмосткой газонного рулонного покрытия.

Указанные повреждения зафиксированы комиссионным актом осмотра от 11.03.2024. Согласно указанному акту, возможно повреждение зеленых насаждений, объем повреждений выявить не представляется возможным до наступления благоприятных погодных условий.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составляет 377 061 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что контрактом от 16.11.2020 № 2024 на выполнение работ по благоустройств) первой и второй очереди первого этапа бульварной части проспекта им. Г. К. Жукова в границах от Самарского разъезда до пересечения с ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда (правая сторона по направлению в центр), заключенным между МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (Заказчик) и МБУ «Северное» (Подрядчик), предусмотрено, что в рамках контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в соответствии с эскизным проектом, действующими нормативными документами СНиП, ГОСТ, ТУ. Проектная документация содержала информацию об «отмостке асфальтной, сохраняемой».

Наличие отмостки около многоквартирного дома обязательно. Пунктом 6.26 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр) (ред. от 23.12.2019) Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к поколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%.

Как указывает ответчик, в нарушение требований проектной документации, отмостка многоквартирных домов № 129 и № 137 по пр-ту им. Г.К. Жукова в г. Волгограде была демонтирована при проведении благоустройства бульварной части проспекта им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, территория засеена газоном непосредственно от стены здания, в результате чего при таянии снега и поливе газона происходит намокание стен МКД.

В рамках реализации программы по капитальному ремонту УНО «Региональный фонд капремонта» заключен договор от 25.04.2023 № 230003-В-ПСД-СМР-2023-2024-2025 с ООО «Имексо» на оказание услуг и выполнение работ по разработке проектно-сметной документации па выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт фасада) в том числе по адресу: <...>.

В процессе разработки проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66», являющегося организацией, обслуживающей многоквартирный дом, поступило обращение с просьбой предусмотреть устройство отмостки по всему периметру здания, так как из-за ее отсутствия происходят затопления помещений.

В соответствии с условиями договора Подрядчиком были получены положительные заключения экспертиз проектной документации на соответствующие виды работ (фасад).

Суд отмечает, что составленный 11.03.2024 акт осмотра не содержит выводов о наличии вины ответчика в повреждении системы поливочного водопровода и вытаптыванию газонного покрытия.

В ходе первоначального осмотра площадь замощенного отмосткой газона не замерялась, поврежденные зеленые насаждения не зафиксированы (ни количественный, ни видовой состав), проверка фактической работоспособности поливочного водопровода не производилась.

Согласно указанному акту, возможно повреждение зеленых насаждений, при этом объем повреждений выявить не представляется возможным до наступления благоприятных погодных условий.

Вместе с тем, повторный осмотр и фиксация имевших место повреждений истцом не проведены, доказательств обратного не представлено.

Как указывалось ранее, для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

С учетом изложенного, поскольку совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует, требования истца о взыскании денежных средств в размере 377 061 руб. 31 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 541 руб. (платежное поручение от 04.04.2024 №108170).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова