Решение от 22 января 2024 г. по делу № А75-24277/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24277/2023
22 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-24277/2023 по заявлению компании Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» (единый код общественной кредитоспособности: 91440300319415160С, юридический адрес: КНР, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, ФИО2 Билдинг, корпус 1, оф. 2102) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ОГРН <***> от 19.12.2017, ИНН <***>, адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, вн.тер.муниципальный округ № 78, ул. Малая Морская, д. 11, литер А, помещ. 91,93 (офис 313) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039222452 от 20.10.2023, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14926/2023, при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО5 Рою Элгиз кызы (ОГРНИП 321861700083203, ИНН <***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 26.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» (далее – заявитель, Компания) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (далее – ООО «АйПи Сервисез») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039222452 от 20.10.2023, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14926/2023.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Ханларова Роя Элгиз кызы (далее – Предприниматель, ФИО5 к.).

Определением от 15.12.2023 судебное заседание отложено на 16.01.2024.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании от Управления поступил отзыв на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры , принятого в порядке упрощенного производства, от 02.10.2023 по делу № А75-14926/2023 были удовлетворены исковые требования Компании. С предпринимателя ФИО5 к. в пользу Компании постановлено взыскать 50 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 25 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 1 678 руб. 65 коп.

На основании вступившего в законную силу решения 20.10.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 039222452 (л.д. 30-31).

В адрес отделения службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от имени и в интересах Компании с копией действующей доверенности от 27.01.2023 на представителя Компании – ООО «АйПи Сервисез» в лице директора ФИО6, с указанием полномочий на удостоверение копии документов от имени Компании и на получение от имени Компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств), совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2023 направлен исполнительный лист серии ФС № 039222452. В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя ООО «АйПи Сервисез», уполномоченного на получение взысканных денежных средств от имени взыскателя (л.д. 27-28).

К заявлению также приложена доверенность от 08.08.2022, выданная Компанией ООО «Юрконтра», и доверенность, выданная Компанией в лице ООО «Юрконтра» ООО «АйПи Сервисез» в лице директора ФИО6.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80111489811837, исполнительный документ и приложенные к нему документы получены отделением судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 06.11.2023 (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 08.11.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должникеи взыскателе, а именно отсутствует ОГРН и ИНН взыскателя.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В статье 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлены обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, перечень таких оснований исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии оснований, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Пунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе для организаций должны быть указаны: наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судом установлено, что в тексте исполнительного листа серии ФC № 039222452 от 20.10.2023 отсутствует указание на государственную регистрацию взыскателя в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, отсутствуют ИНН и ОГРН взыскателя, что не соответствует требованиям пункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исключение по содержанию исполнительного документа только в части требования об указании необходимых идентификаторов должника, но не взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель при установлении факта отсутствия такого обязательного к указанию реквизита взыскателя в исполнительном документе как дата государственной регистрации, ОГРН и ИНН, обязан отказать в возбуждении исполнительного производства в силу прямого указания действующей в настоящее время редакции Закона № 229-ФЗ

В этой связи суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность удовлетоврения заявленных Компанией требований.

Ссылка заявителя на то, что сведения, содержащиеся в спорном исполнительном документе, однозначно позволяют идентифицировать взыскателя, расценивается судом как несостоятельная, Компания взыскатель не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве исключает возможность исполнения в её пользу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Положения Закона № 229-ФЗ не вменяют судебному приставу-исполнителю обязанность по идентификации взыскателя. Положениями упомянутого Закона также не предусмотрены иные действия, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем для восполнения недостающих сведений в исполнительном документе. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель уполномочен федеральным законом только вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормой Закона № 229-ФЗ, исключающей возможность её произвольного толкования, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований заявления.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева