Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А56-96592/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96592/2022
06 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5603/2023) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-96592/2022(судья Радынов С.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации"

к ИП ФИО4

о взыскании,



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (адрес: 119571, Москва, Москва, пр-кт Вернадского, д.82, ОГРН: <***>; далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО4 (ОГРН: <***>; далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения, 56 490 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.12.202 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 950 000 руб. неосновательного обогащения, 14 445 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 289 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении Ответчиком условий заключенного договора и наличии оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не соответствуют материалам дела.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судьи Загараева Л.П. и Геворкян Д.С. заменены на судей Титову М.Г., Третьякову Н.О.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор №018ДГВ (далее Договор) на оказание услуг Исполнителем по организации участия двух команд и представителей СЗИУ РАНХиГС в Международной парусной регате "CampusCup" в г.Мармарис, Турция в количестве 12 человек в период с 16 апреля 2022 года по 23 апреля 2022 года, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере 950 000 руб. 00 коп.

Истцом полностью оплачены услуги по Договору в размере 950 000 руб. по платежному поручению №467909 от 26.01.2022.

По утверждению истца услуги по Договору ответчиком не были оказаны. Ответчиком не представлены подтверждающие документы об уплате организационного взноса за участие двух команд и представителей СЗИУ РАНХиГС в Международной парусной регате "CampusCup" в г.Мармарис, Турция в количестве 12 человек в период с 16.04.2022 по 23.04.2022, не обеспечено своевременное информирование Заказчика обо всех текущих изменениях и дополнениях в программе участия в Регате, не предоставлялась информация, связанная с оказанием услуг по Договору, включая консультации по подготовке документов к поездке (аренде базового комплекта судна, страховке судна, услуг шкипера, услуг по трансферам, билетам, встречам, размещению, питанию, проживанию, проводам, мобильной связи), не проведено трехдневного обучения управлению парусным судном (теория, практика), не организовано присутствие и помощь инструктора в период регаты на каждой яхте.

20.06.2022 Истец отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возврат уплаченных денежных средств.

В связи с неисполнением обязательств по Договору на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 950 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения за период с 24.04.2022 по 13.12.2022 на основании статьи 395, 1107 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 490,80 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Истцом требования, исключив из периода начисления процентов по статье 395 ГК Российской Федерации период моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору подряда, предусматривает обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а также встречную обязанность заказчика принять и оплатить результат этой работы.

Как определено пунктом 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ помимо предмета договора подряда его существенным условием являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм Кодекса следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата, который должен быть передан заказчику в установленный в договоре срок, а при возмездном оказании услуг интерес для заказчика представляет именно деятельность исполнителя как процесс.

Судом первой инстанции при системном толковании условий договора, определяющих его предмет и обязанности сторон, установлено, что целью его заключения было участие двух команд и представителей СЗИУ РАНХиГС в Международной парусной регате "CampusCup" в г.Мармарис, Турция в количестве 12 человек в период с 16 апреля 2022 года по 23 апреля 2022 года.

При этом на заказчике лежала обязанность по оплате оказанных услуг и обеспечению явки участников, а на исполнителе организация участия команды заказчика в мероприятии своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, а также произвести регистрацию участников мероприятия в том числе с использованием технических средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация участников мероприятия предшествует прибытию участников регаты, в связи с чем, отсутствие доказательств регистрации участников и несения каких-либо расходов по Договору, свидетельствует о правомерности требований Истца и наличии вины Ответчика в расторжении договора.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований Истца, предоставил в материалы дела письмо Marmaris International Yacht Club в соответствии с которым «регистрация участников проводится в первый день регаты, согласно объявлению о гонках, при условии явки участников на мероприятие».

Также Клуб подтверждает, что ответчик заблаговременно (10.03.2022) подал в клуб заявку на участие, в которой указал два судна, арендованные им ранее для команд РАНХиГС, данные шкиперов, которые будут присутствовать на регатах, а также сделал пометку, что список команды будет предоставлен перед первой гонкой, поскольку на дату заявки еще не был известен состав команды университета и до начала регаты могли произойти изменения. Копии заявок представлены в материалы дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины Ответчика в расторжении договора в виду не надлежащего исполнения обязанности по регистрации команд, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению.

Между тем сторонам договора возмездного оказания услуг законом предоставлено право на немотивированный односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право, установленное законом, не может быть ограничено соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также констатировано, что положения статьи 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривают неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, что однако не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в договоре порядок реализации сторонами установленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг какими-либо дополнительными условиями не ограничивался, иной режим определения последствий такого отказа от договора не определялся.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции предложил Ответчику предоставить доказательства факта несения расходов в связи с приготовлением к исполнению обязательств по договору, а также их размер.

Ответчик предоставил в материалы дела договор аренды судна (2 шт.) в соответствии с которым им внесен платеж в размере 8 225 евро в качестве подтверждения бронирования яхт для участия в регате "CampusCup" в г. Мармарис с 16 апреля по 22 апреля 2022 года.

При этом пунктом «g» указанного договора предусмотрено что в случае отказа фрахтователя от договора по любой причине после подписания соглашения, все внесенные авансовые платежи сделанные до даты такого отказа, не возвращаются. Владелец оставляет за собой право вернуть указанные денежные средства только в том случае если ему удастся сдать яхту в аренду на тот же срок и на тех же условиях. В случае если фрахтователь решит прекратить чартер и сдать яхту до даты указанной в этом соглашении, владелец не несет ответственности за возврат какой либо пропорциональной части аренды.

Оценивая представленные Ответчиком документы с точки зрения допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности Ответчиком факта несения расходов поименованных в договоре аренды судна, поскольку в соответствии с положением статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств на аренду яхт в размере 8 225 евро Ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Апелляционный суд отмечает, что Ответчик как предприниматель обязан осуществлять денежные расчеты по правилам, установленным для юридических лиц и предпринимателей и отражать соответствующие расходные операции в своем учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств отражения указанных расходов в своем учете Ответчиком также не представлено.

При этом из материалов дела следует, что Ответчик, получив от Истца уведомление о возврате денежных средств по причине не участия команд, указал на сохранение за истцом права участия в регате 2023 года в счет оплаченных денежных средств.

Также Ответчик предложил Истцу заключить дополнительное соглашение в соответствии с которым перенести условия договора на участие в регате в 2023 году.

Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют об отсутствии заявленных Ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает не доказанным в установленном порядке факт несения расходов до отказа Истца от договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает с момента прекращения договора.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в данном случае факт оказания услуг, а также несения расходов до момента отказа Истца от договора Ответчиком не подтвержден, основания для удержания спорной суммы у Ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, скорректированному судом первой инстанции в части исключения периода начисления процентов, период действия моратория, размер процентов составляет 14 445,21 рублей

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не была возвращена Ответчиком по требованию Истца, требование о взыскании процентов предусмотренных положением статьи 395 ГК Российской Федерации правомерно удовлетворено судом в размере 14 445,21 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-96592/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.Г. Титова


Н.О. Третьякова