Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-260093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.04.2024 года Дело № А40-260093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» - ФИО1 (лично, паспорт)

от и.о. конкурсного управляющего КПК «Крым» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от участника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.04.2021) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТЭФОР»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 ( № 09АП-90433/2023),

по заявлению ООО «Стэфор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 136 862 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56(7501) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило заявление ООО «Стэфор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 136 862 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявления ООО «Стэфор» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стэфор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в подтверждение обоснованности требований представлены достаточные доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, подтверждающие реальность договора поставки; операции по поставкам отражены в книгах покупок и продажи и учете кредитора и должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель участника ФИО3 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 и представитель и.о. конкурсного управляющего КПК «Крым» (по мотивам, изложенным в отзыве) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО «Стэфор», иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018

№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПродОптТорг» (поставщик) и должником (покупатель) 02.02.2021 заключен договор поставки № 02/02/2021.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар в соответствии с предварительным заказом покупателя.

Права требования задолженности за поставленный товар переданы ООО «ГЛАВ СТРОЙ ГАРАНТ+» на основании заключенного между ООО «Прод ОптТорг» (цедент) и ООО «ГЛАВ СТРОЙ ГАРАНТ+» (цессионарий) договора об уступке требования (цессия) № 11-21 от 01.11.2021.

В дальнейшем, между ООО «ГЛАВ СТРОЙ ГАРАНТ+» (цедент) и ООО «Стэфор» (цессионарий) 04.03.2022 заключен договор уступки права требования (цессия) № С0322. Пунктом 4.1. договора установлена цена уступаемых прав требования в размере 140 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стэфор» в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости договора поставки, критически оценили заключение последующих договоров уступки прав требования, отсутствии оснований для признания требований ООО «Стэфор» обоснованными.

В обоснование заявленных требований ООО «Стэфор» представило в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 02.07.2021 по 29.09.2021 в качестве доказательства поставки товара должнику на сумму 150 136 862 руб.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из обоснованных сомнений в реальности договора поставки, способности ООО «Прод ОптТорг» поставить продукция, также правомерно учитывали выявленные расхождения представленных доказательств и информации со сведениями, представленными контрагентами ООО «Прод ОптТорг»: ООО «Адамант», ООО «Тион», ООО «Стамм».

Судами также обоснованно установлено, что не представлены доказательства наличия у ООО «ПродОптТорг» складских помещений для хранения товара, производственных, материальных, трудовых ресурсов, доказательства ведения ООО «ПродОптТорг» реальной хозяйственной деятельности, в том числе по поставке товара в адрес должника.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия кладовщика ФИО5 на прием товара (груза), не подтверждены полномочия ФИО5 на период с 17.08.2021 по 29.09.2021, находилась в отпуске в указанные месяцы (согласно данным справок 2-НДФЛ получила доход по коду № 2012 «Суммы отпускных выплат»).

При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия, отражения данных средств в книгах складского учета, использования в хозяйственной деятельности должника. Указанный ассортимент товара не типичен для должника, занимающегося производством пищевых продуктов.

Судами также отмечено, что учитывая поставку товара в 2021 году (август- сентябрь) по договору от 02.02.2021 в пользу должника от ООО «ПродОптТорг» на 150 млн. руб., запасы должника должны были увеличиться, а они, напротив, уменьшились.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),

ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Так, в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В настоящем случае, судами правомерно расценена хозяйственная деятельность ООО «ПродОптТорг» и должника, как не направленная на возникновение правовых последствий, с учетом значительного количества косвенных обстоятельств исключающих реальность договора поставки.

Судами также критически расценены последующие договоры цессии, поскольку не отражены бухгалтерской отчетности, материалы дела не представлено доказательств возможности заключения ООО «Глав Строй Гарант+» с ООО «ПродОптТорг» договора цессии на сумму 145 млн. руб., согласно выписке по счетам ООО «Стэфор» за 2020-2023 оплата по договору цессии от 01.11.2021 № 11-21, заключенному обществом с ООО «Глав Строй Гарант+» не поступала.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в порядке ст. 71 АПК РФ судами проведен подробный анализ взаимоотношений участников сделок, оценены в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом, в т.ч. периоды создания/ликвидации Обществ участников сделок, возможности поставок, исходя из оборотов (объемов деятельности), среднесписочной численности работников, многочисленных расхождений в документах и т.д.

Доводы ООО «Стэфор» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно отклонены судами, с учетом значительного числа фактических расхождений, иных косвенных доказательств, не позволяющих судить о реальности поставки.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания ООО «Стэфор» требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017

№ 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304- КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стэфор» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-260093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина