Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А81-6771/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6771/2016
г. Салехард
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (ИНН 7202192160, ОГРН 1087232046142) к обществу с ограниченной ответственностью «Сагма» (ИНН 8904067130, ОГРН 1118904004493) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и возврате в конкурсную массу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610),

при участии в судебном заседании:

от истца конкурсного управляющего ФИО2,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баугрупп-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сагма» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и возврате в конкурсную массу квартиры № 1 (кадастровый номер 89:11:020209:1051) в жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Южный район, ул. Сибирская, д. 85.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Стройсистема» поддерживает исковые требования ООО «Баугрупп-Строй» в полном объеме, также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, а также в возражениях на отзыв ООО «Стройсистема». Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 ООО «Баугрупп Строй» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 28.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Баугрупп Строй» назначен ФИО2

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском конкурсный управляющий ООО «Баугрупп Строй» указывает, что 07.06.2013 между ООО «Стройкоминвест» (застройщик) и ООО «Баугрупп Строй» был заключен договор № 3 о долевом участии в строительстве жилого дома» по адресу: Российская Федерация, ул. Тундровая, г. Новый Уренгой, ЯНАО, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объекты строительства, в том числе, квартиру № 1, кадастровый номер 89:11:020209:1051, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Южный район, ул. Сибирская, д. 85 (далее – квартира).

Позже между ООО «Баугрупп Строй» (цедент) и ООО «Стройсистема» (цессионарий) был заключен договор уступки прав № 20 от 14.04.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору долевого участия.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу № А70-14218/2014 договор уступки № 20 от 14.04.2015 к договору долевого участия, заключенный между ООО «Баугрупп-Строй» и ООО «Стройсистема», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройсистема» в конкурсную массу ООО «Баугрупп-Строй» стоимости имущества в размере 34 238 000 рублей.

Вместе с тем, квартира была продана ООО «Сагма» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 09.07.2015 по цене 5 187 000 рублей, в настоящее время спорная квартира находится во владении ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2016 № 72/001/196/2016-10203.

Считая владение ответчиком квартирой, приобретенной у ООО «Стройсистема», незаконным в силу недействительности договора уступки прав требования № 20 от 4.04.2015, конкурсным управляющим ООО «Баугрупп Строй» 13.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Истец указывает, что ООО «Стройсистема» не приобрело право собственности на спорную квартиру и не вправе было её отчуждать.

Также истец указывает, что квартира была приобретена ООО «Сагма» согласно условий договора за 5 187 000 рублей, вместе с тем документы, подтверждающие перечисление денежных средств в указанном размере, отсутствуют. Из чего истец делает вывод, что оплата по договору не производилась, договор заключен безвозмездно.

Считая себя законным собственником спорной квартиры истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик исковые требования истца не признал, считает себя добросовестным покупателем, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, 09.07.2015 между ООО «Стройсистема» и ООО «САГМА» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № 1, общей площадью 54,6м², этаж 1, расположенной по адресу: <...>. Указанная сделка была зарегистрирована ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области».

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

В силу пункта 3 статьи 10, статьи 302 Гражданского кодекса РФ ответчик является добросовестным приобретателям, поскольку он не знал, что приобрел имущество у ООО «Стройсистема», которое не имело право на отчуждение указанной квартиры.

Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры договор уступки прав требований № 20 от 14.04.2015 не был признан недействительным.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу № А70-14218/2014 договор уступки права требования № 20 признана недействительным, применены последствия недействительности сделки в форме возврата действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 34 238 000 рублей в конкурсную массу истца, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу ООО «Баугрупп-Строй» взыскана указанная сумма.

Предметом договора выступали права требования на жилые помещения, которые в настоящее время являются погашенными.

Готовые объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке и проданы ООО «Стройсистема» третьим лицам.

Соответственно, ввиду невозможности возврата в конкурсную массу прав требования, ООО «Баугрупп-Строй» по этому договору причитается со стороны ООО «Стройсистема» соответствующая оплата за уступленные права требования.

Стоимость, подлежащая взысканию с ответчика, определяется судом на основании отчета об оценке № 180/16 от 24.08.2016 в сумме 34 238 000 рублей.

При наличии правовых оснований, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании спорного имущества в пользу должника.

Правовых оснований для применения иных последствий в виде истребования имущества у ответчиков, суд не усматривает, исходя из существа заявленного спора и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, предметом договора уступки права требования между ООО «Баугрупп-Строй» и ООО «Стройсистема», в числе прочего, являлось право требования передачи спорной квартиры, но не передача самой квартиры.

Арбитражным судом Тюменской области установлено, что указанное право требования передачи квартиры ООО «Стройсистема» реализовано.

Возврат этого требования ООО «Баугрупп-Строй» невозможен в силу отсутствия такого права ООО «Стройсистема».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования истец полагает, что у него возникло право на истребование у конечного покупателя – ООО «Сагма», имущества, являющегося предметом настоящего иска, из чужого незаконного владения в связи с применением последствий недействительности сделки с ООО «Стройсистема».

Ссылка истца на положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в редакции от 30.07.2013 о последствиях недействительности первой сделки по распоряжению спорной вещью является не корректной, поскольку предметом первой сделки с ООО «Стройсистема» являлось право требования передачи квартиры, в то время, как предметом настоящего иска является требование истца о возврате принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры.

Также не являются основаниями для предъявления иска применительно к статьям 301, 302 ГК РФ доводы истца о том, что ООО «Стройсистема» не перечислила истцу причитающиеся ему по договору уступки права денежные средства, а также доводы ООО «Стройсистема» о неперечислении ему ООО «Сагма» денежных средств по договору купли продажи спорной квартиры от 09.07.2015.

В данном случае речь может идти о неисполнении условий указанных договоров в исполнения обязательств по оплате и об ответственности стороны за нарушение такого обязательства, а не о недействительности этих договоровю

Договор купли-продажи от 09.07.2015, заключенный между ООО «Стройсистема» и ООО «Сагма» в отношении спорной квартиры, не оспорен, не признан недействительным или ничтожным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо по иным законным основаниям.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребованным имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ право на подачу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный объект и основания его возникновения.

Возврат квартиры, по выбору истца, вместо получения с ООО «Стройсистема», в порядке применением последствий недействительности сделки, не порождает для истца безусловное право истребования квартиры у конечного покупателя – ООО «Сагма».

Кроме того, ООО «Сагма» является титульным собственником спорной квартиры, в связи с чем, истребовать имущество не оспорив право собственности общества невозможно.

Учитывая, что квартира находится у ответчика на законном основании, так как переход права собственности на него от третьего лица осуществлен по действительному договору, суд пришел к выводу, что истец, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, не доказал свое право собственности на имущество, об истребовании которого им заявлено, в связи с чем, соответственно, не доказал, что право его нарушено.

В связи с чем право на подачу настоящего иска у истца отсутствует.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что исковые требования ООО «Баугрупп Строй» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 301, 307, 308, Гражданского кодекса РФ, статей 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сагма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимого имущества и возврате в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» квартиры № 1 (кадастровый номер 89:11:020209:1051) в жилом доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Южный район, ул. Сибирская, д. 85, оставить без удовлетворения. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Максимова