Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А32-50371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50371/2021
г. Краснодар
16 марта 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 05.10.2015 № 10-КНПК в размере 632 512,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 05.10.2015 № 10-КНПК в размере 632 512,16 руб.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, поддержал ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» (исполнитель) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 05.10.2015 № 10-КНПК-15, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану Центральный офис, по адресу: 350063, РФ, <...>, состоящий из нежилых помещений, общей площадью 856 кв.м., расположенных на первом этаже и цокольном этажах пятиэтажного здания (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах или с даты, когда услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом. Окончательная стоимость услуг за отчетный период (каждый месяц) фиксируется ежемесячно сторонами в акте об оказанных услугах.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» качественно оказывало услуги, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

В свою очередь ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 632 512,16 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения дела ответчиком по правилам ст. 195 ГК РФ заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено с момента получения ответчиком претензии на срок, не более тридцати календарных дней, а по окончании этого срока продолжилось.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Предметом исковых требований являются акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2018 № АК-893, от 30.06.2018 № 1116, от 31.07.2018 № 1364, от 31.08.2018 № 1523, от 30.09.2018 № 1740.

Принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка и фактическое направление искового заявления в арбитражный суд 29.10.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, срок исковой давности пропущен истцом по всем актам, за исключением акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2018 № 1740 на сумму 124 041,6 руб.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.12.2018 не свидетельствует о перерыве в течение срока исковой давности, поскольку подписан кредитором в одностороннем порядке и не содержит подписи должника, в связи с этим не подтверждает факт признания долга.

Иные доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2018 № 1740 в размере 124 041,6 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать по основанию пропуска истцом исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 124 041,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин