Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А45-31636/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-31636/2024
г. Тюмень
08 июля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» на решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 09.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захаренко С.Г.) по делу № А45-31636/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспресстранс» (630082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 1 080 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспресстранс» (далее - ООО «СЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее - ООО «РСГ», ответчик) платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 080 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «РСГ» в пользу ООО «СЭТ» взысканы штраф на сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в общей сумме 1 080 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 800 руб.

ООО «РСГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает отсутствие доказательств непосредственной причастности ответчика к процессу погрузки и отправки спорных вагонов со станции Ржакса (Ю.-ФИО2. ж.д.); в силу норм Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав железнодорожного транспорта) обязанность по погрузке вагонов и отправке груза лежит на грузоотправителях, на которых и возлагается ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки; пункт 2.2.8 договора, заключенного с истцом, не подлежит применению как противоречащий императивным нормам статей 18, 62 Устава железнодорожного транспорта; для определения сверхнормативного времени простоя вагона под погрузкой необходимо учитывать даты постановки ответчиком вагонов на выставочные пути, откуда эти вагоны забирались силами АО ПЖТ «Луч» и доставлялись на станцию Чемской (З.-ФИО4. ж.д.), после передачи ответчиком вагонов на выставочные пути согласно пункту 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) АО ПЖТ «Луч» несет непосредственную ответственность перед истцом, при этом пункт 4.6 договора, заключенного между сторонами, применению не подлежит; ответчик не имел обязанности и полномочий на отправку порожних вагонов со станции выгрузки, а потому не мог предотвратить их сверхнормативный простой; судебные акты по настоящему делу затрагивают права и интересы грузоотправителя - ООО «Липовка» и владельца путей необщего пользования - АО ПЖТ «Луч», которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «СЭТ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СЭТ» (исполнитель) и ООО «РСГ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов от 10.01.2023 № КТ/12/9 (далее - договор), во исполнение которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой, заполняемой по установленной форме в Приложении № 1 к договору. Заявка оформляется и подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями организаций, имеющими юридическую силу.

Во исполнение договора ответчик подал истцу заявки на предоставление вагонов от 29.01.2024 № 17, от 16.02.2024 № 20 в количестве 25 и 17 вагонов для их отправки с грузом ответчика от станции ФИО1-ФИО2. ж.д. до станции Чемской Зап.-ФИО4. ж.д., во исполнение которых истцом ответчику на станцию ФИО1-ФИО2. ж.д. предоставлено 42 вагона. Вагоны загружены грузом ответчика и прибыли на станцию Чемской Зап.-ФИО4. ж.д.

Согласно пункту 2.2.8 договора ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станции погрузки и выгрузки, поданных в соответствии с согласованной заявкой до 2 суток на станциях погрузки и 2 суток на станциях выгрузки. Простой вагонов, превышающий выше установленные сроки, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя исполнитель уведомляет заказчика о прибытии вагона на станцию погрузки или выгрузки. В случае несогласия заказчика со временем простоя, предоставленным исполнителем, и выставленным штрафом за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю копию железнодорожной накладной с отметками станции о прибытии и отправления вагона. Стороны подтверждают, что данные сведения в железнодорожной накладной имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», иных информационных источников исполнителя. При не предоставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 календарных дней со дня выставления исполнителем счета простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае превышения заказчиком, грузоотправителем, грузополучателем или третьим лицом сверх нормативного срока, установленного в пункте 2.2.8 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика помимо стоимости оказанных услуг, уплату штрафа в размере 2 500 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки.

По утверждению истца, ООО «РСГ» в феврале-марте 2024 года допустил простой 35 вагонов (до 5 суток) при погрузке на станции Ржакса, 42 вагонов (до 16 суток) на станции выгрузки Чемской.

Согласно расчету истца, основанному на информации о датах прибытия/отправления вагонов ОАО «РЖД», ответчиком допущен простой вагонов, за который начислен штраф в соответствии с пунктом 4.6 договора в общей сумме 1 080 000 руб.

04.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты сверхнормативного простоя по вышеуказанным перевозкам, которая получена ответчиком 08.07.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СЭТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки и выгрузки, согласования между сторонами договорных условий об ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой, обоснованности произведенного истцом расчета штрафных санкций, отсутствия оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что неучастие истца в организации перевозки груженых вагонов является ключевым в определении существа правоотношений сторон как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, а не из договора транспортной экспедиции. Отклоняя доводы ООО «РСГ» о непривлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемое решение суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях иных лиц, в том числе ООО «Липовка», АО ПЖТ «Луч», не привлеченных к участию в деле, не содержит, рассмотренный вопрос касался исключительно обязательств ответчика, принятых на себя по спорному договору.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом следует иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), что, среди прочего, означает свободу в определении договорных условий, а в частности - при установлении оснований для несения ответственности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из положений главы 41 ГК РФ («Транспортная экспедиция»), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации договора необходимо учитывать существо законодательного регулирования и признаки договоров, независимо от указанного наименования квалифицируемого договора и названия его сторон. В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункте 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поскольку в обязанности исполнителя (истца) по договору входило исключительно предоставление вагонов (подвижного состава) для использования заказчиком при перевозке принадлежащих ему грузов, истец в организации перевозки груженых вагонов не участвовал, стороны не подписывали необходимых экспедиторских документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), суды верно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг»), а не из договора транспортной экспедиции. Вместе с тем, данная квалификация не исключает обязанности сторон руководствоваться нормами Устава железнодорожного транспорта, устанавливающего специальные правила в сфере выполнения перевозок железнодорожным транспортом, эксплуатации подвижного состава и железнодорожной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ Ф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 УЖТ РФ ответственность по своей сути является законной неустойкой (как частный случай императивного ограничения свободы договора, когда требуется установление гарантий ответственности должника в случае нарушения им обязательств), в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению нормы статей 332, 401 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 6, 7, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из указанных норм и разъяснений следует, что взыскание законной неустойки возможно вне зависимости от условий, предусмотренных договором и в размере, не ниже, чем это определено законом (в данном случае, не ниже размера согласно нормам статей 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ). При этом стороны договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава вправе увеличить размер законной неустойки. Нормы части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 УЖТ являются императивными и специальными по отношению к пункту 4 статьи 421, пунктам 3, 4 статьи 401 ГК РФ.

В ситуации, когда в договоре об оказании услуг по предоставлению подвижного состава сторонами установлены условия, исключающие ответственность заказчика по причинам, находящимся в сфере контроля других лиц, и наступление таких обстоятельств установлено судом при рассмотрении спора, оператор подвижного состава (исполнитель по договору с заказчиком (таковым может являться грузоотправитель, грузополучатель, иное лицо)) вправе требовать взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта вне зависимости от вышеуказанных в договоре условий. УЖТ РФ не предусмотрено освобождение либо ограничение ответственности грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику/оператору подвижного состава, в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, законные интересы оператора подвижного состава, связанные с эффективным использованием подвижного состава, во всяком случае защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки по статье 62 УЖТ РФ.

Вместе с тем, право оператора подвижного состава на взыскание законной неустойки с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, допустивших нарушение сроков оборота вагонов, независимо              от наличия заключенных с указанными лицами договоров, не ограничивает такого оператора в получении неустойки за сверхнормативный простой вагонов с лица, принявшего на себя ответственность за соблюдение сроков по договору, в том числе                в размере, превышающем размер законной неустойки.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по соблюдению сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (пункт 2.2.8 договора); истцом и ответчиком согласован порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки, установлена ответственность за нарушение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков третьими лицами.

Указанные условия, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат нормам Устава железнодорожного транспорта, поскольку не ухудшают положения оператора подвижного состава и не ограничивают его права по сравнению с предоставленными ему специальным законодательством гарантиями.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об обязанности истца предъявить соответствующие требования о взыскании законной неустойки к грузополучателю или владельцу путей необщего пользования, допустившим простой вагонов, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Также несостоятельна ссылка ООО «РСГ» на нормы статьи 313 ГК РФ о возложении на третье лицо, исполнившее неденежное обязательство за должника, ответственности за недостатки исполнения, поскольку из обстоятельств спора и имеющихся в деле материалов не следует, что ответчиком исполнение обязательства по соблюдению сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки возлагалось на владельца пути необщего пользования, о чем был бы осведомлен истец. Кассатором не обоснована реальная возможность возложения исполнения указанного обязательства на АО ПЖТ «Луч» с учетом того, что последним выполняются лишь отдельные операции по перемещению локомотивом вагонов ответчика с выставочных путей до станции отправления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта                 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ООО «Липовка» и АО ПЖТ «Луч». В качестве предмета исковых требований ООО «СЭТ» заявлено взыскание истцом неустойки, предусмотренной договором за нарушение обязательств сторонами договора. ООО «Липовка» и АО ПЖТ «Луч» участниками заключенного между истцом и ответчиком договора не являлись, обязательств по нему не принимали, обжалуемые судебные акты не устанавливают каких-либо прав и обязанностей названных лиц, не создают преюдиции для оценки самостоятельных правоотношений между указанными лицами и каждой из сторон спора.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков нахождения вагонов истца на станциях погрузки и выгрузки и обусловленности сверхнормативного простоя действиями третьих лиц, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может освобождать ООО «РСГ» от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют                         о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31636/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Э.В. Ткаченко