Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А04-2697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4836/2018
16 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профисервис»: Булавина М.А., представитель по доверенности от 20.07.2018;

от старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Маюра Т.А.: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Лютиковой А.В.: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Даниловой Е.А.: представитель не явился;

от ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Яровая О.В., представитель по доверенности от 11.05.2018 № Д-22907/18/19 (до перерыва);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Яровая О.В., представитель по доверенности от 11.05.2018 № Д-22907/18/19 (до перерыва); Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 13.11.2018 № Д-28907/18/36;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018

по делу № А04-2697/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ОГРН 1132808000335, ИНН 2808112710, место нахождения: 676280, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1) в лице конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны

к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Маюра Т.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Лютиковой А.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Даниловой Е.А., Отделу судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Пограничный, 10)

о признании незаконным бездействия



Общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» в лице конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны (далее – ООО «Профисервис», конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области) Маюра Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Лютиковой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Даниловой Е.А., ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия.


Решением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, заявление общества удовлетворено частично: признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) бездействие старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей Даниловой Е.А., Лютиковой А.В. ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области по ненаправлению конкурсному управляющему общества постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Профисервис» по исполнительным документам, с обязанием старшего судебного пристава-исполнителя и судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав заявителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе УФССП России по Амурской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах кассационной жалобы указывает на направление копий постановлений об окончании исполнительного производства одновременно с исполнительными документами в силу прямого указания закона, в связи с чем необходимость указывать в сопроводительных документах на то, что совместно с исполнительным документом направляется и копия постановления об окончании исполнительного производства не требуется.


В отзывы на кассационную жалобу, а также в дополнительных пояснениях к отзыву конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.


Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 в судебном заседании на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.11.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.


В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.


Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.


Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016 в рамках дела № А04-4558/2016 ООО «Профисервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурный управляющий Чесноков Алексей Геннадьевич.


Определением суда от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.


Согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте УФССП России по Амурской области, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Профисервис» по исполнительным документам, выданным налоговым органом и фондом социального страхования, 12.10.2016 окончены, в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).


Как указывает конкурсный управляющий Аксютиной С.А. в ОСП по Тындинскому району неоднократно направлялись заявления с приложением судебных актов об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Профисервис» с предложение направить в ее адрес исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств.


Поскольку исполнительные листы и постановления об окончании исполнительных производств конкурсному управляющему не возвращены, о причинах их невозвращения не сообщено, ООО «Профисервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным указанного бездействия ОСП по Тындинскому району.


Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия по ненаправлению конкурсному управляющему постановлений об окончании исполнительных производств, суды указали на отсутствие доказательств этому в материалах дела, в нарушение части 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем суд посчитал исполненной судебными приставами-исполнителями обязанность по направлению 17.11.2016, 25.11.2016, 02.12.2016, 21.03.2018 обществу (в адрес конкурсного управляющего Чеснокова А.Г., конкурсного управляющего Аксютиной С.А.) исполнительных документов, производство по которым окончено 12.10.2016, в связи с введением в отношении ООО «Профисервис» процедуры банкротства.


Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции, поддерживая которые окружной суд приходит к следующему.


Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.


Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


Частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.


В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.


Судами по материалам делу установлено, что согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте УФССП России по Амурской области, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Профисервис» по исполнительным документам, выданным налоговым органом и фондом социального страхования, 12.10.2016 окончены, в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).


Соответственно, в силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ ОСП по Тындинскому району следовало окончить исполнительные производства и направить исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копиями постановлений об окончании в течение трех дней со дня окончания исполнительных производств конкурсному управляющему.


Судом первой инстанции верно установлено, что ОСП по Тындинскому району исполнил обязанность по направлению исполнительных документов в отношении должника банкрота ООО «Профисервис» конкурсному управляющему (согласно сведениям, содержащимся в реестре исполнительных документов направление осуществлено 17.11.2016, 25.11.2016, 02.12.2016 конкурсному управляющему Чеснокову А.Г., а 21.03.2018 конкурсному управляющему Аксютиной С.А.).


Однако, в материалах дела не имеется доказательств направления конкурсным управляющим копий постановлений об окончании исполнительных производств в соответствии с требованиями части 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ. На этом основании судами сделан верный вывод о том, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Маюра Т.А. и судебных приставов-исполнителей Даниловой Е.А., Лютиковой А.В. ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области допущено бездействие по выполнению требований части 5 статьи 96 АПК РФ.


Довод заявителя жалобы о законности бездействия пристава в связи с тем, что Аксютина С.А. утверждена конкурсным управляющим только 02.08.2017 и до указанной даты у приставов не имелось обязанности по направлению копий постановлений об окончании исполнительных производств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.


Ссылки заявителя жалобы на невозможность определения в рамках каких исполнительных производств конкурсным управляющим Аксютиной С.А. заявлены требования также отклоняется кассационной инстанцией, как противоречащие материалам дела, а именно уточнениям заявленных требований от 15.05.2018 № 288, принятых арбитражным судом первой инстанции согласно протокольному определению Арбитражного суда Амурской области 16.05.2018.


Доводы заявителя жалобы о том, что фактически постановления об окончании исполнительных производств направлялись им вместе с исполнительными листами не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, поскольку, как указано выше, сопроводительные письма содержат указание на направление лишь исполнительных документов.


Таким образом, бездействием приставов-исполнителей по ненаправлению вместе с исполнительными документами копий постановлений об окончании исполнительных производств в адрес конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы ООО «Профисервис», в связи с чем требования в данной части верно удовлетворены судами с обязанием старшего судебного пристава-исполнителя Маюра Т.А. и судебных приставов-исполнителей Даниловой Е.А., Лютиковой А.В. ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области устранить допущенные нарушения прав общества.


Оснований для несогласия с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.


Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.


В связи с изложенным арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А04-2697/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая