Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-284356/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284356/19-58-2330
14 февраля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ЦЕНТР ГОРОДСКИХ ИННОВАЦИЙ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: <***>, 105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, КОМНАТА 205),

к ответчику – ООО "СЕРВЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, 115407, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕЧНИКОВ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 11, ЭТ 1 ПОМ 3А)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 117.129 руб.

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЦЕНТР ГОРОДСКИХ ИННОВАЦИЙ И ТЕХНОЛОГИЙ" к ответчику – ООО "СЕРВЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.01.2020г.

24.01.2020г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом ответчику на основании счета № 22207 от 07.08.2019г. перечислены денежные средства по платежному поручению № 1006 от 07.08.2019г. в сумме 119.000 руб. в счет оплаты товара – телевизора LG 75UM7110 стоимостью 117.129руб.

13.08.2019г. ответчиком поставлен товар по УПД № ОБФ08080012 от 08.08.2019г.

Согласно доводам иска, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, с недостатками – механическим повреждением дисплея, в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо № Общ/исх/49 от 14.08.2019г. о замене товара ненадлежащего качества.

В дело представлено заключение специалиста от 11.09.2019г., которым установлено наличие у товара существенного недостатка – механического повреждения дисплея, а также установлено, что причиной возникновения дефекта является нарушение правил транспортировки или хранения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2019г. с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства в сумме 117.129 руб. до настоящего времени не возвращены, ответчик заменить товар отказался ввиду приемки товара покупателем без нареканий к качеству.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив исковое заявление, суд находит его доводы несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлена УПД от 08.08.2019г. согласно которому товар истцом принят без замечаний. Как усматривается из представленных истцом доказательств, дефект не является скрытым, и мог быть обнаружен при внешнем осмотре. Истец при приемке товара должен был в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ проверить количество, ассортимент и качество товара. Товар истцом принят без замечаний, что подтверждается подписью истца на УПД, после чего риск случайного повреждения перешел на покупателя. Согласно представленному истцом заключению специалиста, дефект является эксплуатационным, т.е. возник в связи с нарушением правил транспортировки или хранения.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

ФИО1