Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-18398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18398/2019
г. Уфа
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 289159,26 руб., расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании пени в размере 367 041, 11 руб., расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 289159,26 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с уточненным расчетом пени согласен.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-26253/2018, установлено, что в период с сентября 2015 по октябрь 2017 года между ООО "ПСК" и АО "БАШКИРАВТОДОР" заключены следующие договоры поставки и оказания услуг, а также разовые сделки по передаче продукции оказания услуг:

1Абзелиловское ДРСУ PS/BAD 800 от 29.11.16.

2Альшеевское ДРСУ PS/BAD 801/1 от 20.03.17.

3Бакалинское ДРСУ PS 00006727 от 15.06.17.

4Балтачевское ДРСУ PS00002940 от 11.07.17.

5Белебеевское ДРСУ PS 00003424 от 06.10.17.

6Белорецкое ДРСУ акт № 2930 от 23.11.2016г., № 2931 от 23.11.2016г., товарные накладные № PS 00002930 от 23.11.2016г., PS00002931 от 23.11.2016г.

7Бирское ДРСУ PS 00002347 от 27.03.17

8Благоварское ДРСУ PS 00002710 от 02.06.17

9Благовещенское ДРСУ PS 00000742 от 05.05.16

10Бураевское ДРСУ товарная накладная № PS00002702 от 26.10.2016г.

11Бурзянское ДРСУ акт № PS786 от 05.05.2015г., товарные накладные № PS786 от 05.05.2015г., № PS236 от 19.02.2015г.

12Давлкановское ДРСУ PS 817/1 от 28.03.17

13Дуванское ДРСУPS 00003208 от 28.08.17

14Дюртюлинское ДРСУPS 00003281-1 от 07.08.17

15Зианчуринское ДРСУ акты № PS852 от 15.05.2015г., PS00000755 от 06.05.2016г., № PS00002736 от 25.10.2016г., №PS00002733 от 25.10.2016г., № PS00002734 от 25.10.2016г., № PS00002735 от 25.10.2016г., № PS00002737 от 25.10.2016г., № PS00002732 от 25.10.2016г., товарные накладные№ PS852 от 15.05.2015г., № PS00002733 от 25.10.2016г., № PS00002734 от 25.10.2016г., № PS00002735 от 25.10.2016г., № PS00002737 от 25.10.2016г., № PS00002732 от 25.10.2016г.

16Иглинское ДРСУPS 00003247 от 05.09.17

17Илишевское ДРСУPS BAD 822/1 от 27.03.17

18Караиделское ДРСУPS 00003426 от 02.10.17

19Кармаскалинское ДРСУPS 00002853 от 30.06.17

20Кугарчинское ДРСУPS00003155 от 16.08.2017

21Куюргазинское ДРСУPS/BAD 831/1 от 31.03.17

22Лебяжинское ДРСУPS 002350 от 28.03.17

23Мечетлинское ДРСУакты № PS0000387 от 28.07.2016г., № PS0000582 от 01.08.2016г., № PS0000583 от 01.08.2016г., товарная накладная № PS0000387 от 28.07.2016г.

24Мишкинское ДРСУ PS 00002334 от 23.03.17

25Нуримановское ДРСУ35-11 от 15.03.17

26Салаватское ДРСУ PS 00002768 от 15.06.17

27Татышлинское ДРСУPS 00002460 от 13.04.17

28Уфимское ДРСУPS BAD 840-56 22 от 21.02.17

29Чемагушское ДРСУ PS /BAD 843/3 от 05.06.17

Между АО «Башкиравтодор» и ООО «Ясминстальстрой» заключены следующие договоры на замену СКЗИ:

- с Куюргазинским ДРСУ договор № 54-2017 от 09.10.2017 г.

- с Мечетлинским ДРСУ договор № 51-2017 от 09.10.2017 г.

- с Мишкинским ДРСУ договор № 50-2017 от 09.10.2017 г.

- с Татышлинским ДРСУ договор № 49-2017 от 09.10.2017 г.

Работы по указанным четырем договорам ООО «Ясминстальстрой» выполнило в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ:

- с Куюргазинским ДРСУ акт № 523 от 29.10.2017 г.

- с Мечетлинским ДРСУ акт № 529 от 26.10.2017 г.

- с Мишкинским ДРСУ акт№ 594 от 17.11.2017 г.

- с Татышлинским ДРСУ акт № 690 от 29.12.2017 г.

14 мая 2018 года между ООО «Ясминстальстрой» и ООО «ПСК» заключены договоры уступки прав требования № 1, 2, 3, 4, в соответствии с которыми ООО «Ясминстальстрой» переуступает ООО «ПСК» права требования в АО «Башкиравтодор» по договорам:

- с Куюргазинским ДРСУ договор № 54-2017 от 09.10.2017 г. на сумму 99 300 руб. (договор уступки № 4).

- с Мечетлинским ДРСУ договор № 51-2017 от 09.10.2017 г. на сумму 99 300 руб. (договор уступки № 3).

- с Мишкинским ДРСУ договор № 50-2017 от 09.10.2017 г. на сумму 66 200 руб. (договор уступки № 2).

- с Татышлинским ДРСУ договор № 49-2017 от 09.10.2017 г. на сумму 33 100 руб. (договор уступки № 1).

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по переуступленным ООО «Ясминстальстрой» правам требования по четырем указанным договорам составляет 297 900 рублей.

14 мая 2018 года между ООО «Ясминстальстрой» и ООО «ПСК» заключены договоры уступки прав требования № 1, 2, 3, 4, в соответствии с которыми ООО «Ясминстальстрой» переуступает ООО «ПСК» права требования в АО «Башкиравтодор» по договорам.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-26253/2018 с Акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 2 700 572 руб. суммы долга , 36 502 руб. 86 коп. расходов на оплате государственной пошлины.

Таким образом, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-26253/2018.

Истец указывает, что решение суда по делу № А07-26253/2018 исполнено 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, истцом начислена неустойка по договорам поставки и оказания услуг, а также разовым сделкам по передаче продукции оказания услуг в размере 266 661,19 руб., по договорам переуступки прав требований – 22 498,07 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-26253/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

То есть указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт просрочки оплаты задолженности не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договорам поставки и оказания услуг, а также разовым сделкам по передаче продукции оказания услуг в размере 266 661,19 руб., по договорам переуступки прав требований – 22 498,07 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров в случае просрочки исполнения обязательств. Сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждые день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Суд, проверив расчеты неустойки, представленные истцом, признает их верными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты долга.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам поставки и оказания услуг, а также разовым сделкам по передаче продукции оказания услуг в размере 266 661,19 руб., по договорам переуступки прав требований – 22 498,07 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор поручения на оказание юридической помощи № 10/19 от 11.03.2019, заключенный между ООО «Первая сервисная компания» (доверитель) и адвокатом Араповым Николаем Анатольевичем (поверенный), согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором по вопросу взыскания пени с АО «Башкираводор».

Согласно п.п. 1.2. – 1.2.7 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить следующие юридические действия:

- осуществить правовой анализ документов, представленных доверителем;

- выработать правовую позицию по защите прав и законных интересов доверителя;

- определить перечень необходимых действий и документов для достижения желаемого для доверителя результата;

- составить исковое заявление о взыскании с АО «Башкиравтодор» пени;

- осуществить расчет размера пени;

- сформировать необходимый и достаточный пакет документов и приложений для подачи искового заявления о взыскании с АО «Башкиравтодор» пени;

- подать исковое заявление с необходимым пакетом документов в арбитражный суд Республики Башкортостан.

За оказание вышеуказанной юридической помощи вознаграждение адвоката составляет 25 000 руб. (п. 4.1. договора).

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением № 264 от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик в представленном суду отзыве заявленную ко взысканию истцом сумму считает чрезмерной, просит снизить размер расходов на представителя.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств с учетом преюдициально установленных фактов по делу № А07-26253/2018, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Суд принял во внимание, что в перечень услуг согласно п.п. 1.2.-1.2.7. договора входят также: осуществление правового анализа документов, представленных доверителем; выработка правовой позиции по защите прав и законных интересов доверителя; определение перечня необходимых действий и документов для достижения желаемого для доверителя результата.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата осуществления правового анализа документов, представленных доверителем; выработки правовой позиции по защите прав и законных интересов доверителя; определения перечня необходимых действий и документов для достижения желаемого для доверителя результата не может расцениваться как судебные расходы.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика вознаграждения представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и из материалов дела не следует.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма уточненных исковых требований – 289 159 руб. 26 коп. (266 661,19 + 22 498,07), следовательно, размер государственной пошлины с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" составляет 8 783 руб.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере возлагаются на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу, как понесенные им при подаче искового заявления.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 341 руб., что подтверждается платежным поручением № 269 от 01.04.2019.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 558 руб. (10 341 – 8 783) подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 289159,26 руб., 8783 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить ООО "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1558 рублей, уплаченную по платежному поручению №269 от 01.04.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина