Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А70-24217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24217/2024
г. Тюмень
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025  года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «РЖД» (далее – истец)

к АО «ВРК-2» (далее – ответчик)

о взыскании 15 249,46 руб.

при участии:

от истца: ФИО1. по доверенности от 21.03.2024

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ОАО «РЖД» (далее – истец) к АО «ВРК-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 098,48 руб., штрафа в размере 150,98 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды земельного участка от 19.07.2016 № ЦРИ/04/СА/5314/16/000558.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

Определением от 28.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» заключен договор субаренды земельного участка от 19.07.2016 №ЦРИ/04/СА/5314/16/000558 (далее - договор) по условиям пункта 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату): четыре части земельного участка общей площадью 83479 кв.м, с учетными кадастровыми номерами 72:23:0000000:26/11 (площадью 1508 кв.м); 72:23:0000000:26/12 (площадью 27881 кв.м); 72:23:0000000:26/13 (площадью 15044 кв.м); 72:23:0000000:26/14 (площадью 39046 кв.м), расположенных по адресу (имеющих адресные ориентиры): Тюменская обл., г. Тюмень, ст. Войновка. в границах полосы отвода железной дороги.

Согласно пункту 1.4 договора на участке находятся объекты недвижимости, находящиеся в собственности АО «ВРК-2», указанные в приложении № 4 к договору.

Договор заключен сроком до 28.02.2055 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в соответствии с расчетом (приложение № 2 к договору) размер ежемесячной арендной платы составляет с учетом НДС 33 руб. 68 коп., оплата которой, согласно пункту 4.4. договора, производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке изменять величину арендной платы по настоящему договору, но не чаше одного раза в год Ежегодное изменение размера арендной платы может производиться по решению арендатора, в том числе, в размере, определяемом на основании федеральных законом, правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, положения которых регулируют условия аренды (субаренды) земельного участка (части земельного участка), являющегося предметом настоящего договора (подпункт б) пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 6.3 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, субарендатор обязан перечислить арендатору штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы.

Уведомлением от 02.06.2023 ОАО «РЖД» уведомило АО «ВРК-2» об изменении величины арендной платы, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2023 № 492 указало, что размер арендной платы с 01.10.2023 подлежит определению по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 90 590,91 руб. в год.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств, ответчиком не внесена арендная плата за период июль-август 2024 года. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 15 098,48 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному внесению арендной платы на основании пункта 6.3 договора, истцом начислен штраф в сумме 150,98 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.08.2024 № ИСХ-4350, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из условий договора (приложения № 2) следует, что порядок определения размера арендной платы при его заключении был определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Постановление № 264) и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 № 396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», по субъектам Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 № 492 внесены изменения в Постановление № 264, согласно которым плата по договорам субаренды земельного участка или его части, заключенным в соответствии с абзацем шестым пункта 4 настоящих Правил, определяется в расчете на год в размере:

а) не превышающем размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка, - в отношении земельных участков, передаваемых в субаренду лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, а также передаваемых в субаренду физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

б) 0,6 процента кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной пропорционально соответствующей части земельного участка, передаваемой в субаренду физическим лицам, имеющим в собственности расположенные на этом участке жилые дома, гаражи, используемые для собственных нужд, садовые дома, хозяйственные постройки, здания и сооружения, используемые для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции;

в) 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной пропорционально соответствующей части земельного участка, передаваемой в субаренду в иных случаях.

В рамках настоящего спора разногласия сторон сводятся к тому, что истец при расчете арендной платы применяет подпункт в) пункта 5, а ответчик полагает, что подлежит применению подпункт а) пункта 5 Постановления № 264.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-10489/2024 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 19.07.2016 № ЦРИ/04/СА/5314/16/000558, в том числе: 45 295 руб. 44 коп. долга по арендной плате за период с  октября 2023 года по марта 2024 года, 452 руб. 95 коп. штрафа.

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-10489/2024 исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку применение расчета, предусмотренного подпунктом а) пункта 5 Постановления № 264 обусловлено осуществлением арендатором на земельном участке строительства и эксплуатацию линейных сооружений, то в предмет исследования судом первой инстанции по делу № А70-10489/2024 обоснованно включен вопрос относительно осуществления данного вида деятельности со стороны АО «ВРК-2».

Как следует из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейным объектом являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу изложенного пункта, строительство линейных объектов осуществляется путем возведения объектов капитального строительства, таких как линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «ВРК-2» является деятельность по аренде и управлению, собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Из перечня дополнительных видов деятельности не усматривается деятельности, связанной с возведением объектов капитального строительства, в том числе линейных сооружений.

Ссылки АО «ВРК-2» на осуществление модернизации путевого хозяйства вагоноремонтного депо Войновка - структурного подразделения АО «ВРК-2», расположенного по адресу:  <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку модернизация путевого хозяйства не относится к строительству линейного объекта, предполагающего возведение нового объекта, а не его изменение.

Осуществление строительства линейных сооружений (железнодорожных путей) на других земельных участках, арендованных у ОАО «РЖД» (согласование ОАО «РЖД» № ИСХ-13624 от 29.05.2024), также не может служить основанием для применения подпункта «а» пункта 5 Правил № 264 при расчете арендной платы, поскольку на арендуемом участке строительство линейных объектов не осуществляется субарендатором.

Факт отсутствия ведения строительства линейных объектов также подтверждается актом совместного осмотра сторонами территории, зданий, помещений, сооружений от 05.08.2024.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что участок, предоставленный в субаренду, имеет целевое назначение и не предназначен для строительства линейных объектов.

Согласно пункту 1.2. договора участок предоставляется для обслуживания и эксплуатации существующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности субарендатору.

Субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора изменять цель использования участка, предусмотренную в пункте 1.2 настоящего договора, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также размещение временных и (или) некапитальных строений и иных конструкций, если это не предусмотрено в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.3. договора).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции рамках дела № А70-10489/2024 правомерно заключил об отсутствии оснований для применения порядка расчета, установленного подпунктом а) пункта 5 Правил № 264.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности действия со стороны истца по изменению условий договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае в пункте 4.3 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, направив уведомление об изменении размера платы в одностороннем порядке в связи с внесенными изменениями в Постановление № 264, истец действовал в соответствии с условиями закона и договора.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку в данном случае ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Относительно доводов о сложившейся судебной практике по иным делам, в том числе с участием сторон, коллегия судей учла следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Применительно к настоящему случаю, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что АО «ВРК-2» не осуществляет строительство линейных объектов на спорном земельном участке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А70-10489/2024, установив наличие оснований для изменения размера арендной платы, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать АО «ВРК-2» в пользу ОАО «РЖД» 15 098,48 рублей долга по арендной плате, 150,98 рублей штрафа, 10 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Кузнецова О.В.